ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 176
гр. София, 04.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110176771 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от
управителите С.. Н.. Н.., Я.. К.. Ч.. и Н.. М.. Л.., чрез пълномощника им юрисконсулт Г.. А..,
против Д. П. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. С....
Твърди се в исковата молба, че на 12.01.2023 г. с ответницата е сключен договор за
потребителски кредит № 40014744777, по силата на който „Профи кредит България” ЕООД
е предоставил на Д. Н. сумата от 3 500 лв. Заемополучателят се е задължил да върне заетата
сума в срок от тридесет месеца с погасителна вноска от 188,11 лв. Договорът е сключен при
ГПР от 49,26 % и ГЛП от 41 %. При сключването на договора ответницата е поискала и
закупила допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 1 400 лева и „Флекси“ за сумата от 2 800
лева. Възнаграждението за допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за
погасяване на заетата сума и заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на
вноската по закупените допълнителни услуги е 140 лева. Така общото задължени по
договора за кредит възлиза на сумата от 9 843,38 лева, а месечната погасителна вноска е в
размер на 328,11 лева.
Д. П. Н. не е изпълнила задълженията си по договора и е преустановила плащанията
на погасителните вноски, като е направила само следните плащания: на 08.03.2023 г. –
342,02 лева, на 07.04.2023 г. – 350 лева, на 30.05.2023 г.- 348,80 лева, на 03.07.2023 г. – 50 лв.
и на 31.05.2024 г. – 50 лв. Общо заплатената сума е в размер на 1 140,82 лева. Поради забава
в плащанията е начислена и лихва за забава в размер на 596,20 лв. за периода от 16.02.2023 г.
(датата на изпадане на длъжника в забава) до 05.06.2024 г. (датата на предсрочната
изискуемост на задължението по договора). Обезщетението за забава е частично платено,
като дължимата сума възлиза на 511,03 лв. След обявяване на кредита за предсрочно
изискуем е начислено обезщетения за забава върху цялата дължима сума за периода от
05.06.2024 г. до 26.09.2024 г. (датата на депозира не на заявлението по чл. 410 от ГПК).
Д. П. Н. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в
размер на 1 277,61 лева, дължимо за периода от 15.05.2023 г. до 05.06.2024 г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
депозирано от „Профи Кредит България“ ЕООД против Д. П. Н. е образувано частно
гражданско дело № 57858 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Заявлението е частично уважено и е издадена заповед за изпълнение № 31678 от 08.10.2024
г., с която ответницата е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 5 429,70 лв.
1
(пет хиляди четиристотин двадесет и девет лева и седемдесет стотинки), дължима по
договор за потребителски кредит № 40014744777, сключен на 12.01.2023 г., от която а) 3
283,06 лв. (три хиляди двеста осемдесет и три лева и шест стотинки) – главница, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.09.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането, б) 1 277,61 лв. (хиляда двеста седемдесет и седем
лева и шестдесет и една стотинки) – договорно възнаграждение за периода от 15.05.2023 г.
до 05.06.2024 г., в) 511,03 лв. (петстотин и единадесет лева и три стотинки) – лихва за забава
за периода от 16.02.2023 г. до 05.06.2024 г. и г) 358 лв. (триста петдесет и осем лева) –
законна лихва за периода от 05.06.2024 г. до 26.09.2024 г. В законовия едномесечен срок
длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което и на основание чл. 415
ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Профи Кредит
България“ ЕООД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение № 31678 от 08.10.2024 г. по частно гражданско дело
№ 57858 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение,
162-и състав. С исковата молба ищецът предявява и осъдителни претенции за заплащане на
остатъка от дължимите възнаграждения за предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, съответно в размер на 1 238,67 лв. и 2 520,01 лв., за които суми заявлението по чл.
410 от ГПК е отхвърлено с влязло в сила разпореждане.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 128 т. 2 от ГПК, предвид
следното: Исковата молба е нередовна, тъй като не е придружена с документ удостоверяващ
внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо, следва да се укаже на ищеца да довнесе
държавната такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 268,08 лв. (двеста
шестдесет и осем лева и осем стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 76771 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3