№ 2278
гр. Варна, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502651 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
Въззивникът КР. Н. Й., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Ан.Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна К. СТ. Й., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Р.М. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение №
3884/03.11.2021г.
Адв. Ж.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Във връзка с дадените от съда указания представям декларация за
освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.
1
Няма да сочим други доказателства. Не претендираме разноски.
Адв. М.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на направените разноски.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъде приета
представената от въззивната страна декларация от КР. Н. Й., както и
представения от въззиваемата страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената
от въззивната страна декларация от КР. Н. Й..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Моля да отмените решението на ВРС, като няма да повтарям
изложеното в жалбата.
При водене на това дело мен ме смущава едно, в молбата, с която е
заведено делото са описани няколко случаи, които са извън времевия
диапазон, който следва да се обсъжда по делото. Аз повдигнах този въпрос и
исках с определение да се ограничи за кой епизод следва да се събират
доказателства по делото, но това не беше направено. Това описание на
няколко случки е сугестирало съда и това стана ясно от решението по делото,
което Вие можете да го откриете на стр. 4, абзац 3. Направен е извод, въз
основа на всички описани в молбата обстоятелства, а не само на тази от
08.07., и която може да е предмет на делото.
Съдът не се е произнесъл по едно доказателство, което сам събра, сам
изиска и сам събра, аз дори не знаех, че има полицейска преписа за случая от
08.07. В тази преписка полицаите посетили случващото се са отразили, че
става въпрос за имотен спор, който след като не се е разрешил е подадена
молба по закона. Случката е такава, че няколко човека водени от свидетеля Ц.
2
влизат, за да изхвърлят К.Й. от къщата, но т.к. тама имало и други хора, не са
успели да го свършат. Ц. е три пъти колкото КР. и са можели да свършат тази
работа, но е имало други хора. Полицаите, които много често присъстват на
такива случаи са преценили, че става дума за имотен спор, а не за
неправомерно поведение от страна на КР. срещу майка си.
Основният въпрос, който следва да се реши е дали майка и син са
обитавали този имот, няма легална дефиниция в закона в тази насока. Съдът
следваше да установи по положителен начин дали става дума за съвкупност
от права или това е едно фактическо положение, подобно на владението,
което се изразява в определени действия, след като няма такова произнасяне
от съда, произволно е изявлението, че този имот бил съвместно обитаван.
Имотът е необитаем чисто фактически, защото на 11.04. домът се е запалил и
след това молителката не се е връщала да живее там. След 08.07., както и сега
я няма в имота, сега имотът е в същото необитаемо положение, каквото и
тогава, няма ток и вода, няма нищо, не може да се обитава. Изведнъж се
появява едно съвместно обитаване, което според съда можело да се изведе от
това, че местожителството на двамата било на този адрес. Един
административен акт, защото то може да бъде временно, може да бъде
постоянно, не може да определи дали имотът е обитаван или не. Моля да
уважите искането на моя доверител, който самият аз не мога да намеря, беше
му образувано ДП, че бил нарушил тази заповед от 20.07. и той изчезна.
Съдът подходи едностранно при решаване на спора, поради което моля
да уважите искането на моя доверител.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Неоснователни са и твърденията, че не е било налице
съвместно обитаване на процесния имот. Въззивната страна въвежда този
факт като основен за настоящото производство. Да, имотът е опожарен и по
тази причина моята доверителка не го обитава, но това не е пречка за
въззивника да обитава имота, той и сега може да бъде намерен на този адрес,
защото тя профилактично прави опит да влезе в имота си, да му направи
ремонт и да се нанесе. Всеки път при нейно посещение и след дата 08.07. в
имота е лицето КР. с други лица, с които употребява алкохол и неговото
състояние е неадекватно.
Предмет на производството е актът на домашно насилие, този факт е
3
осъществено психическо насилие от КР. на своята майка и е абсолютно
доказан, както от гласните, така и от писмените доказателства. Това, че
полицаите са записали, че има спора за имот, не води на извод, че не са се
състояли събитията, които сме описали в молбата си. К.ИВ. е безпомощен
човек и в момента разчита на други хора.
Що се касае до мерките, които бяха определени от съда, считам същите
за адекватни, предвид, че има една системност в грубото отношение на ИВ.
към майка си – физическа и психическа агресия над 10г. КР. не направи опит
да опровергае, че случилото се на 08.07. е така, както е посочила К.ИВ.,
неговият основен аргумент в това производство е, че не е налице съвместно
обитаване.
С оглед на изложеното, моля да потвърдите решението на ВРС, като ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4