№ 147
гр. Кърджали, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Васка Д. Халачева
Кирил М. Димов
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20215100500141 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК.
С протоколно определение, постановено от А. районен съд в съдебно
заседание на 01.07.2021 г. по гр.д № 51 по описа за 2021 на същия съд, е
прекратено производството по делото поради липса на легитимност на
заинтересованата страна – молител, пострадал от извършено домашно
насилие на основание чл.8, т.1 и 2 от ЗЗДН, обуславящо правомощията на
съда по чл.9, ал.2 от ЗЗДН и липса на доказателства по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Недоволна от така постановеното определение е останала частната
жалбодателка ЗЛ. В. М., представлявана от процесуалния си представител -
адв. И.Б., която го обжалва като неправилно поради нарушение на
материалния закон и необоснованост. В жалбата се излагат съображения, че
молбата за домашно насилие била подадена от пълномощник на молителя,
като бил оформен договор за правна защита и съдействие. Този договор бил
приложен при първоначалното подаване на молбата в РС – М.като вероятно
бил приложен по идентично гр.д. № 68/2021 г., касаещо съпругът на
молителката - М.Р.М.. Сочи, че към жалбата е приложен договор за правна
защита и съдействие, сключен с молителката ЗЛ. В. М. на 11.02.2021 г. Счита,
че молбата за домашно насилие и приложената към нея декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН отговаряли, както на изискванията на специалния ЗЗДН, така и
на ГПК и ЗА. Твърди се, че дори и да е бил нарушен чл.8, т.2 от ЗЗДН, съдът
1
следвало да остави молбата без движение с указания за отстраняване на
нередовностите. Моли съда да отмени обжалваното определение на РС – А. и
да върне делото на съдия съд за разглеждане.
Ответниците по частната жалба Е.. С. М., С. Р. М. и Х. С. М. са
представили отговор на основание чл.276, ал.1 от ГПК, с който оспорват
частна жалба като неоснователна. Молят съда да остави същата без уважение.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:
Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.
За да прекрати производството по делото А.т районен съд е приел, че не
е налице процесуална легитимация на молителката на основание чл.8, т.1 и 2
от ЗЗДН, както и, че липсва декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Тези изводи на
първоинстанционния съд са необосновани и неправилни и не се споделят от
настоящата инстанция.
Процесуалната легитимация по ЗЗДН произтича на първо място от
качеството на лицата, визирани в чл.3 от закона и твърдения за извършено
насилие. В случая молбата за домашно насилие е подадена от адвокат -
пълномощник на пострадалото лице, поради което разпоредбата на чл.8 от
ЗЗДН е неприложима, тъй като същата предвижда възможност за подаване на
молба за защита не от пострадалото лице, а от лицата, изрично посочени в
цитирания текст. Както пострадалото лице, така и лицата по чл.8 от ЗЗДН,
могат да упълномощят адвокат, който да изготви молба за защита от домашно
насилие. Липсата или нередовност на упълномощаването не води до липса на
процесуална легитимация, а само до нередовност на молбата, която следва да
бъде оставена без движение с указания за представяне на надлежно
пълномощно или потвърждаване на действията, извършени без
представителна власт.
Що се отнася изложените доводи, че приложената декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН е подписана от адв. И.Б., а не от молителката, то следва да се
посочи, че съдът няма правомощието да изследва автентичността на
положените от страните подписи, а това може да бъде установено единствено
по предвидения процесуален ред.
2
Ето защо, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото
върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В
случай, че първоинстанционният съд констатира липса или нередовност на
упълномощаването на адв. Бръмбарова, то молбата, която следва да бъде
оставена без движение с указания за представяне на надлежно пълномощно
или потвърждаване на действията, извършени без представителна власт.
Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено от А. районен съд в
съдебно заседание на 01.07.2021 г. по гр.д № 51 по описа за 2021 на същия
съд, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3