РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Петрич, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20221230101751 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Община Петрич, БУЛСТАТ ****, представлявана от Д.П.Б.
Кмет, адрес гр. Петрич, ул. „Ц.Б. ІІІ“ № *, срещу З. Й. Т., ЕГН ****, с. К.,
общ. Петрич, ул. „П.Я.“ № *, С. Й. Й., ЕГН **********, с. Б., ул. „К.“ № *, С.
Й. Й., ЕГН **********, с. Б., ул. „К.“ № * и С. Й. Й., ЕГН **********, с. Б.,
ул. „К.“ № *.
Иска се от съда да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответниците, че правото на строеж за
построяване на жилищна сграда с гаража в УПИ I, кв. 20 по действащия план
на с. С., община Петрич, одобрен със Заповед № 223/28.04.1930г. и Заповед №
1315/03.05.1930 г. с площ от 568 кв.м., отреден за жилищно строителство,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор 65293.500.177, находящ се в
с.С., община Петрич, област Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-7/21.01.2022г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот с.С., ул.“Б.“ № 11, с площ от 568 кв.м., отстъпено на Й.Т. Й.
с Договор № 735/25.12.1986г., е погасено по давност поради неупражняването
1
му в период повече от пет години от учредяването.
Исковата молба е вписана.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на
ответниците, които в законоустановения срок депозират чрез пълномощник
писмен отговор. Заявяват признание на релевираното от ищеца твърдение, че
правото на строеж, отстъпено на Й.Т. Й. с Договор № 735/25.12.1986г., е
погасено по давност през 1992 г., тъй като не е реализирано в
законоустановения срок. Считат иска за основателен. Не правят
доказателствени искания.
В съдебно заседание за ищеца се явява процесуален представител, който
поддържа предявения иск. Не прави възражение относно доклада. Не прави
доказателствени искания, с оглед заявеното с писмения отговор признание на
иска, прави искане за постановяване на решение при признание на иска.
Претендира съдебни разноски.
Ответниците – редовно призовани, не се явяват, представляват се от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа писмения отговор на
исковата молба. Не прави доказателствени искания. Възразява срещу
претенцията на ищеца за съдебни разноски.
С протоколно определение от 19.04.2023 г., съдът е уважил искането на
ищеца за прекратяване на съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с
решение съобразно направеното признание.
Като съобрази горното, съдът прави следните изводи:
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска
от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК. Налице е изрично признание
от ответника на предявения против него иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 67 от ЗС.
Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с
2
което страната може да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявената
претенция за основателна и доказана, поради което и следва да бъде уважена.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска,
като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за
това.
Относно разноските:
С исковата молба ищецът е заявил искане за присъждане на съдебни
разноски.
Ответниците противопоставят възражение по чл.78, ал.2 от ГПК.
Предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК за освобождаване на ответника от
отговорността за разноски са две: - ответникът да не е дал повод за завеждане
на иска; - да признае иска. Посочените предпоставки трябва да са налице
кумулативно. Смисълът на цитираната разпоредба е, че ответникът не следва
да се натоварва с разноски, когато неговото поведение нито е обусловило
предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на
ищеца.
В случая съдът счита, че ответниците не са станали причина за завеждане
на делото, поради което сторените от ищеца съдебни разноски следва да
останат за негова сметка. По делото липсват данни за извънпроцесуално
поведение, с което ответниците да са създали необходимост от предявяване
на иска. Съдът счита, че поведението на ответниците е такова, че не
демонстрират по никакъв начин, със свои активни действия претенция по
отношение на погасеното по давност право -предмет на иска, както преди
иницииране на процеса, така и в хода на делото. Ето защо искането на ищеца
за присъждане на съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 и ал.2 ГПК, във връзка с
чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Община Петрич,
БУЛСТАТ ****, представлявана от Д.П.Б. Кмет, адрес гр. Петрич, ул. „Ц.Б.
ІІІ“ № * срещу З. Й. Т., ЕГН ****, с. К., общ. Петрич, ул. „П.Я.“ № *, С. Й. Й.,
3
ЕГН **********, с. Б., ул. „К.“ № *, С. Й. Й., ЕГН **********, с. Б., ул. „К.“
№ * и С. Й. Й., ЕГН **********, с. Б., ул. „К.“ № * отрицателен
установителен иск, че правото на строеж за построяване на жилищна сграда с
гараж в УПИ I, кв. 20 по действащия план на с. С., община Петрич, одобрен
със Заповед № 223/28.04.1930г. и Заповед № 1315/03.05.1930 г. с площ от 568
кв.м., отреден за жилищно строителство, съответстващ на поземлен имот с
идентификатор 65293.500.177, находящ се в с.С., община Петрич, област
Благоевград, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-7/21.01.2022г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот с.С., ул.“Б.“
№ 11, с площ от 568 кв.м., отстъпено на Й.Т. Й. с Договор № 735/25.12.1986г.,
е погасено по давност поради неупражняването му в период повече от пет
години от учредяването.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Благоевград в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4