№ 567
гр. София, 04.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско
дело № 20241000500841 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ и ответник в първата инстанция Р. Х. М.,
редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В., редовно упълномощена
от по-рано
АДВ. В.: Представям изрично пълномощно за въззивната инстанция.
ЗА ОТВЕТНИКА по жабата и ищец в първата инстанция Ц. Г. А.,
редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К., с пълномощно от по-
рано.
ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на
делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва въззивната жалба от Р. М. срещу постановеното
първоинстанционно решение по гр.д. № 5675/2023 г. на СГС
ДОКЛАДВА отговор на въззивната жалба от Ц. Г. А..
С въззивната жалба е направено искане за допускане на гласни
доказателства.
АДВ. В.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. К.: Поддържаме отговора.
Съдът, след като съобрази наведените с въззивната жалба възражения
досежно допуснати съществени процесуални нарушения в
първоинстанционното решение, отнасящи се до факта, че
първоинстанционният съд не е разгледал главният иск с правно основание чл.
26, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска прогласяване на нищожност на процесната
сделка, поради противоречие с добрите нрави, както и обстоятелството, че в
отговора на въззивната жалба подаден от Ц. А., която е имала качеството на
ищец в първата инстанция, изрично са посочени исковете, които са предявени
с исковата молба, а именно: иск да бъде прогласена нищожност, поради
накърняване на добрите нрави, на договора за продажба; иск да бъде
установена недействителност, поради споразумение във вреда на
представлявания по договора за покупко-продажба и иск да бъде осъден Р. М.
да предаде на Ц. А. фактическата власт върху имота.
Като съобрази, че е изрично е посочено в отговора на въззивната жалба,
че тези три иска са съединени, както следва: Искът по чл. 26, ал. 1, предл.
последно от ЗЗД е главен иск, а искът по чл. 40 от ЗЗД е евентуален иск, съдът
намира, че делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за
произнасяне по предявения главен иск.
Изразените във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба
становища от страните и най-вече изразеното становище от ищцата в
първоинстанционното производство в отговора на въззивната жалба, който е
подадена в срока по чл. 250 от ГПК, съдът намира, че по съществото си
2
съставлява искане за допълване на първоинстанционното решение, т.к.
първоинстанционният съд не се е произнесъл.
ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА СТРАНИТЕ поотделно: Предоставяме на
съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №841/2024 г., по описа на
Апелативен съд - София, 10 състав.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, на същия състав, за
произнасяне по предявеният главен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 предл.
3 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на процесната сделка, поради
накърняване на добрите нрави.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3