Решение по КНАХД №1160/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], чрез процесуален представител юриск. С., срещу Решение № 424 от 15.04.2025 г., постановено по АНД № 5274/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХII н. състав.

Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено, като вместо това се потвърди издаденото НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, алтернативно моли, в случай, че ответната страна претендира разноски, същите да бъдат присъдени в минимален размер.

Ответникът по касационната жалба – „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, чрез пълномощник адв. К. изразява становище в писмен вид за неоснователност на жалбата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира сторените по делото разноски.

Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХIХ състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Предмет на производството пред ПРС е било НП № 13-2400338/01.08.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място], с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ) във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 13-2400338/31.05.2024 г., съставен от инж. Р. И. М. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в който е констатирано, че „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление област Пловдив, община Пловдив, [населено място], [улица], ет. *, ап. *, ап. маг. *, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 10.04.2024 г. на строителен обект „Жилищна сграда с полуподземен гараж“, находящ се в област Пловдив, община Пловдив, [населено място], кв. „Х. С. III“, УПИ ХХII-513.394, ПИ с ид. № 56784.513.394, не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Е. Д., който е установен при извършена проверка на 10.04.2024 г. около 15,16 часа на кота +8,45м на гореописания строителен обект да престира труд, като извършва комуникация с работниците/служителите, превежда чрез говор на чужд език на част от заварените лица. Е. Д. на 10.04.2024 г. е посочено, че в собственоръчно попълнена и подписана декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, декларира, че работи в „Астра Билдинг“ от „2-3 дни“ на длъжност „преводач“, с работно време „от 8,00 до 17,00 ч.“, почивни дни „събота, неделя“, почивки в работния ден „да“, трудово възнаграждение 933 лв. и че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен договор. Нарушението се сочи, че е извършено на 10.04.2024 г. в [населено място], кв. „Х. С. III“, УПИ ХХII-513.394, ПИ с ид. № 56784.513.394, когато лицето Е. Д. е установен да престира труд, на кота +8,45м на гореописания строителен обект, като извършва превод чрез говор с част от работниците/служителите. Нарушението е констатирано на 15.04.2024 г., но до приключване на проверката не е представен сключен трудов договор в писмена форма с лицето, не е представен и граждански договор. При извършена справка по ЕГН на лицето Е. Д. в Информационната система на ИА „ГИТ“ - Регистър трудови договори не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудов договор между „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД и Е. Д.. С горното е прието, че дружеството е нарушило чл. 62, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение ПРС е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно приложените по преписката оправомощителни заповеди. Прието е обаче, че както актосъставителят, така и административнонаказващият орган не са установили с нужната категоричност при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност на „АСТРА БИЛДИНГ“ ЕООД.

В случая обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно.

Във връзка с компетентността на органа, извършил проверка, съставил АУАН и органа, издал НП, видно от представените по административнонаказателната преписка доказателства, се установява, че със Заповед № З-0373/04.04.2024 г. е възложено на поименно посочени служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик в срок от 08.04.2024 г. до 08.05.2024 г. да извършват проверки при спазването на трудовото законодателство и други закони, вкл. да съставят и връчват индивидуални административни актове, АУАН, постановления по чл. 405а от КТ и др. в обекти на контрол на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Пловдив. Като основание за издаване на заповедта е посочен чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 21, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна дирекция по труда“. Заповедта е подписана от Д. И. „За Изпълнителен директор на ИА ГИТ“. По делото е налична и втора Заповед № З-0469/07.05.2024 г. с идентично съдържание по отношение на правомощията, които се възлагат, като е посочен период от 08.05.2024 г. до 10.05.2024 г. Същата е подписана от Е. А. – Изпълнителен директор на ИА „ГИТ“.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че съгласно чл. 21, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, териториална компетентност на контролните органи се определя и изменя от изпълнителния директор с изрична заповед. В конкретния случай по делото няма никакви доказателства, че издалият Заповед № З-0373/04.04.2024 г. Д. И., е бил определен да замества изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ на датата, когато е възложил изменение на териториалната компетентност на контролните органи от ДИТ Пазарджик за територията на ДИТ Пловдив, в т.ч. при съобразяване със задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС на РБ, съгласно които, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява, доколкото липсват както изрична писмена заповед, издадена от съответния компетентен според спецификата на случая административен орган, с която да е определено лицето, което ще изпълнява функциите на отсъстващия титуляр на длъжността, така и доказателства за отсъствие/обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции. Соченото обстоятелство е съществено, доколкото проверката по случая на място е извършена на 10.04.2024 г., като именно на тази дата е връчена призовка за явяване на 15.04.2024 г. и предоставяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения, проверка се констатира, че е извършена и на 16.04.2024 г., видно от посоченото в протокола за извършената проверка. При липсата на доказателства за компетентността на лицето, възложило териториалната компетентност на служителите на ДИТ Пазарджик, не може да се приеме за безспорно доказано обстоятелството, че към датата на проверката, същите са били териториално компетентни да осъществят такава на територията на ДИТ Пловдив. При недоказаност на компетентността, настоящата съдебна инстанция счита, че не следва да се произнася по същество относно това дали констатираните факти осъществяват състава на административното нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ или не.

По изложените съображения, решението на районния съд е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което и следва да бъде отменено. Районният съд не е направил фактически установявания относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, поради което делото не може да бъде решено по същество предвид забраната на чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационната инстанция. Ето защо делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да изиска доказателства за компетентността на актосъставителя и административнонаказващият орган, в т.ч. на органа, издал Заповед № З-0373/04.04.2024 г.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК по исканията за разноски, следва да се произнесе районният съд, съобразно изхода на спора по същество.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХIХ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 424 от 15.04.2025 г., постановено по АНД № 5274/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХII н. състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Пловдив за ново разглеждане от друг състав на съда, съобразно дадените указания.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.