Р Е Ш
Е Н И Е №275
гр.
Кюстендил, 6 декември 2010 г..
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
административен съд в публичното заседание на пети ноември 2010 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АВТОНОМКА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
БИСЕР ЦВЕТКОВ
с
участието на секретаря Л.С.
в
присъствието на прокурора Й Г.
разгледа
докладваното от председателя Борисова
адм
д.№317/20 г. и, за да се произнесе, взе предвид:
М И.Б. *** оспорва
определението на председателя на Административен съд гр. Кюстендил №399/19.07.2010
г. в частта, в която е отхвърлено като
неоснователно искането й за налагане на административно наказание глоба на
началника на общинска служба по земеделие с. Т, общ. Т по чл. 304, ал.1 АПК.
Иска неговата отмяна като незаконосъобразно и налагане на предвидената санкция
за неизпълнение на задължения, произтичащи от влезлите в сила определения
№261/23.03.2009 г. по адм д. №289/2007 г. и №7866/15.06.2009 г. по адм дело
№7751/2009 г. Жалбата си е адресирала до Върховния административен съд, като
поддържа, че той е компетентен да се произнесе.
Началникът на общинска
служба по земеделие с. Т, общ. Т ответник по жалбата не се явява и не е взел
становище по нея.
Заключението на
прокурора е, че разглеждането на жалбата е в компетенциите на касационен състав
на Административен съд гр. Кюстендил и че същата е неоснователна.
Административен съд гр.
Кюстендил в настоящия разширен състав от трима съдии, за да се произнесе, взе
предвид:
С определение
№261/23.03.2007 г. по адм дело №289/2007 г. на съда е отхвърлена жалбата на И Д
М от С срещу отказа на кмета на община Т
да издаде заповед, с която да деактува описаните в решение №17/05.06.1993 г. на
ПК – Т земеделски земи, като е постановено изпращането на преписката на
общинска служба по земеделие с. Т за постановяване на административен акт, като
се произнесе по искането по същество в сроковете по чл. 57 АПК, считано от
получаване на преписката. Производството по делото е проведено при условията на
чл. 197 АПК, т.е.по реда на оспорването на изричен отказ на административен
орган да разгледа по същество отправено до него искане. Това определение е
оспорвано с частна жалба от М И. М- Б, наследница на И Д М, починал на
18.09.2008 г. пред Върховния
административен съд, който с определение №7866/15.06.2009 г. по адм дело
№7751/2009 г. го е оставил в сила /в диспозитива при условията на фактическа
грешка вместо правилният номер на определението на Кюстендилския
административен съд №261/23.03.2009 г. е посочен №7026/23.03.2009 г., но е
ясно, че се касае за определение №261/23.03.2009 г. по адм дело №289/2007 г./
Тези определения са постановени при участието като ответник на кмета на община Т.
В изпълнение на
разпореждането, съдържащо се в диспозитива на определение №261/23.03.2009 г. на
съда преписката е изпратена на началника на ОСЗ с. Т, като междувременно е било
подадено и заявление от името на М И. *** като една от наследниците на общия
наследодател Г С Б, б. ж. на с. Т №ПО-04-47/01.02.2010 г. с искане за издаване
на решение, с което да бъдат индивидуализирани земеделски земи с площ и
граници, които са били възстановени с решение №17/05.06.1993 г. на Поземлена
комисия с. Т, както и да се направи
мотивирано искане до кмета на с. Т за издаване на заповед по чл. 19, ал. 5 ЗСПЗЗ.
Отказът за разглеждане на заявлението, обективиран в уведомително писмо
№ПО-04-47/15.03.2010 г. на общинскта служба по земеделие , е отменен по жалба
на М Б с определение №399/19.07.2010 г.
по адм дело №112/2010 г. на Кюстендилския административен съд, като преписката
е изпратена на същата служба за решаване по същество на направеното искане.
Определението в тази част не е оспорвано и е влязло в сила. Със следващия
диспозитив на същото определение председателят на Административен съд гр. Кюстендил
Г С, която е и докладчикът по делото, е отхвърлила искането на М Б за налагане
на административно наказание “глоба” на началника на ОСЗ с. Трекляно на осн.
чл. 304, ал.1 АПК за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлите в сила
съдебни актове – определение №261/23.03.2009 г. по адм дело №289/2007 г.
/неточно посочен №298/2007 г./ и определение №7866/15.06.2009 г. по адм дело
№7751/2009 г. на ВАС.
Предмет на оспорването е
определението в тази част. То е предявено от името на лицето, което е направило
искането за налагане на санкцията – М Б, при спазване на 7-дневния преклузивен
срок. Спазването му и наличието на
правен интерес определят допустимостта на оспорването. Произнасянето по жалбата,
с която е предявено, е в компетенциите на 3-членен състав на съда, чийто
председател е отказал налагането на исканото административно наказание по чл.
304, ал.1 АПК, което следва от изричната разпоредба на чл. 306, ал.5 АПК. В
случая е било поискано налагането на предвиденото в чл. 304, ал.1 АПК
административно наказание поради неизпълнение на задължение, произтичащо от
влязлото в сила определение на Кюстендилския административен съд от 23.03.2009
г. по адм дело №289/2009 г., при което положение в компетенциите на
председателя на този съд е било издаването или не на разпореждане за налагане
на наказание. Неговият акт /в случая определение/ не подлежи на контрол от
Върховния административен съд, както поддържа жалбоподателката, а от тричленен
състав на същия съд. Искането за
изпращане на делото по компетентност на Върховния административен съд е
неоснователно.
Неоснователна е и
подадената жалба и съдържащото се в нея искане за отмяна на акта на
председателя на съда и налагането на административно наказание по чл. 304, ал.
1 АПК. В съответствие с установените фактически обстоятелства председателят на
съда е приел, че не е налице неизпълнение на задължение по смисъла на чл. 304,
ал.1 АПК. Постановеното по адм дело 289/2007 г. определение е във връзка с оспорване
на отказ на кмета на община Т по реда на чл. 197 АПК и е проведено без
участието на ОСЗ с. Т, вкл. и без участието на нейния началник. Съгласно
разпоредбата на чл. 201 АПК по разрешения с него въпрос определението е
задължително за административния орган и за лицата, участвали при обжалването,
т.е. за кмета на община Т и за оспорващата М И. Б като една от наследниците на
И Д М, по чиято жалба е започнало и е проведено производството. В частта за
изпращането на преписката на тази служба определението визира задължение за
произнасяне по искането на ИД М в определения срок, но то не е от характера на тези
по чл. 201 АПК, за да представлява основание за налагане на наказание по чл.
304, ал.1 АПК при неизпълнението му. Отказът на ОСЗ с. Т да го разгледа по
същество е оспорен по реда на чл. 197 АПК, с определение №399/19.07.2010 г. съдът го е
отменил и е разпоредил изпращането на административната преписка на този орган
за произнасяне по същество в сроковете по чл. 57 АПК. Едва неизпълнението на
този съдебен акт би било основание за отговорност по реда на чл. 304, ал.1 АПК.
Отказвайки да наложи административно наказание за “неизпълнението на
определение №261/23.03.2009 г. по адм дело №289/2007 г.”, председателят на съда е постановил правилно и
законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Погрешното
посочване на номера на делото вместо №289/2007 г., №298/2007 г. в диспозитива
на определението е фактическа грешка, която не основание за отмяна. Ясна е
волята на издателя на определението и не води до незаконосъобразност.
Водим от изложеното,
съдът на осн. чл. 306, ал. 6 АПК
Р
Е Ш И
Оставя в сила
определението на председателя на Административен съд гр. Кюстендил
№399/19.07.2010 г. по адм дело №112/2010 г. в частта, в която е отхвърлено като
неоснователно искането на М И. Б – Г.а от София за налагане на административно
наказание глоба на началника на ОСЗ – Т на осн. чл. 304, ал.1 АПК за неизпълнение на задължение,
произтичащо от влязлото в сила определение №261/23.03.2009 г. по адм дело
№289/2007 г. /неточно посочен №298/2007 г./ на Кюстендилския административен
съд и определение №7866/15.06.2009 г. по адм дело №7751/2009 г. на ВАС.
Решението е окончателно.
Да се съобщи на страните и окръжния прокурор чрез изпращане на преписи. За ОСЗ
– с. Т преписа да се изпрати на началника на ОСЗ гр. К, офис Т.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: