Решение по дело №782/2018 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 октомври 2018 г. (в сила от 21 ноември 2018 г.)
Съдия: Владимир Калоянов Крумов
Дело: 20181320100782
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 април 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                            Р Е Ш Е Н И Е  № 522

 

                                                     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                      гр. Видин, 22.10.2018г.

 

Районен съд гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав :

                                                                                    Председател: Владимир Крумов

                                                                                    Съдебни заседатели:

                                                                                    Членове:

при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора .................................. след като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 782 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 535 от ТЗ от „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК : ********, седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.”Околовръстен път” № 260, против „ФАНТИ – Г” ООД, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. Видин, Южна промишлена зона, В.Г.Й., ЕГН **********,***, и Т.И.Й., ЕГН **********,***.

Твърди се от ищцовото дружество, че със заявление по чл. 417, т. 9 от ГПК е поискало издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против горния длъжник за заплащане на парично задължение в размер на 1 836,52евро. Същото произтича от запис на заповед издаден на 14.01.2010г. от „ФАНТИ-Г” ООД гр. Видин на стойност 11 635,52евро, платим на предявяване, но не по – късно от 20.03.2015г. Записът на заповед е авалиран от В.Г.Й. и Т.И.Й.. Въведено е облигационно отношение възникнало между ищеца, като лизингодател, и ответника „ФАНТИ-Г” ООД, като лизингополучател, по силата на Договор за лизинг № 010370-002 от 14.01.2010г., за обезпечение изпълнението на което, е издаден процесния запис на заповед. Твърди се, че ищецът е изпълнил задълженията си по процесния договор, като ответника „ФАНТИ-Г” ООД не е изпълнил задълженията си за заплащане на лизинговите вноски.  С нотариална покана, получена от лизингополучателя на 19.12.2012г. ищецът дал срок за изпълнение на задълженията, като предявил за плащане и издадения във връзка с договора запис на заповед. Плащане от „ФАНТИ-Г” ООД не било направено. Договорът за лизинг е развален, считано от 23.12.2012г. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът има вземане към ответниците за сумата от 1 836,52евро – главница по процесния запис на заповед, законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски по заповедното производство. Искат се и направените в настоящето производство разноски.

           Ответната страна „ФАНТИ – Г” ООД, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. Видин, Южна промишлена зона е подала писмен отговор на исковата молба. Оспорва допустимостта и основателността на иска. Въведени са възражения относно нередовен от външна страна документ, непредявяване на записа на заповед за плащане, нищожност на процесния договор за лизинг.

          Ответните страни В.Г.Й. и Т.И.Й. са подали писмен отговор. Въведени са възражения : изтекъл е преклузивния срок по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД за ангажиране отговорността на поръчителите по записа на заповед, записа на заповед не е предявяван на ответните страни, записа на заповед не е редовен от външна страна. Направили са възражения за нищожност на договора за лизинг и на записа на заповед.

Искат разноски по производството.

           По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.

          С влязло в сила определение, постановено в закрито съдебно заседание, провело се на 07.11.2016г., е прекратено производството по делото по отношение на ответната страна „ФАНТИ-Г” ООД – Видин – в несъстоятелност.

           Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна :

                        На 14.01.2010г. между ищеца, като лизингодател, и „ФАНТИ-Г” ООД гр. Видин, като лизингополучател, е сключен Договор за лизинг № 010370-002 / 14.01.2010г. В т. 2.15 от договора като обезпечение страните са договорили издаване запис на заповед. На 14.01.2010г. със Запис на заповед „ФАНТИ-Г” ООД Видин, като издател, се е задължило безусловно и неотменимо на предявяване на записа на заповед да заплати на ищцовата страна сума в размер на 11 635,52евро, която сума е платима на предявяване, не по-късно от 20.03.2015г. Ответните страни са подписали записа на заповед като авалисти. Записа на заповед е предявен за плащане на издателя на 18.12.2012г. с нотариална покана. Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК в Районен съд гр. Видин на 10.10.2013г. като е образувано гр.д. № 2066 / 2013г. по описа на Районен съд гр. Видин. По делото е издадена Заповед № 1602 - РЗ за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 14.10.2013г., с която е разпоредено „ФАНТИ-Г” ООД Видин и длъжниците – ответници в настоящето производство, да заплатят солидарно на ищеца, сумата от 1 836,52евро, представляваща част от дължима сума по запис на заповед, издадена на 14.01.2010г., ведно със законната лихва, считано от 10.10.2013г. до окончателното издължаване, както и направените по делото разноски. Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист на 18.10.2013г. за присъдените суми. Против заповедта за изпълнение са постъпили възражения от ответните страни. В указания от съда срок заявителят е предявил настоящите искове.

Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза е дало заключение относно изпълнение на процесния договор. 

          При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна :

          Предявения иск за установяване съществуване на вземане за процесната сума по процесния запис на заповед, е допустим. Против издадената заповед за изпълнение са подадени, в срока за това, възражения от ответните страни, като за ищеца възниква правен интерес от предявяване на искове за установяване на вземанията си по заповедното производство.

          По същество иска за установяване съществуване на вземане за сумата от 1 836,52евро главница по процесния запис на заповед е основателен. В настоящото производство съдът е длъжен да изследва дали записът на заповед е редовен от външна страна и е действителен според изискванията на Търговския закон /ТЗ/. В случай че записът на заповед е редовен съгласно чл. 535 от ТЗ, кредиторът разполага с правото да събере вземането си на основание на ценната книга. От представения по делото запис на заповед се установява, че същият е редовен от външна страна и обективира действителна абстрактна сделка. Същият съдържа изискуемите реквизити по чл. 535 от ТЗ, а именно: наименование запис на заповед; безусловното обещание на „ФАНТИ-Г” ООД Видин да заплати на ищцовата страна сумата от 11 635,52евро, падеж на предявяване, дата и място на издаване, подпис на издателя. Същевременно записа на заповед е авалиран от ответниците. Записа на заповед е предявен за плащане на „ФАНТИ-Г” ООД Видин.

          Относно възраженията на ответниците : падежът е определен съгласно чл. 486, ал. 1, т. 1 от ТЗ във вр. с чл. 487, ал. 1 от ТЗ на предявяване, като издателят е определил по – дълъг срок. Записът на заповед е редовен от външна страна документ. В този смисъл възражението за нищожност е неоснователно.

                  Уреденото в чл. 483 - чл. 485 ТЗ менителнично поръчителство /авал/ има самостоятелен и неакцесорен характер спрямо главното задължение, което обезпечава, и поради това авалистът не може да противопоставя на приносителя на менителничния ефект възражения, които би могъл да му предостави самият хонорат /издател на записа на заповед/ - както абсолютни възражения за недействителност на ефекта /с изключение на възражението относно формата/, така и лични възражения, произтичащи от каузално правоотношение между приносителя и хонората. Противопоставянето на лични възражения от авалиста, основани на каузално правоотношение между приносителя и хонората, е допустимо само ако авалистът също е страна по каузалното правоотношение или ако приносителят е недобросъвестен или е извършил злоупотреба с право, знаейки за наличието на лични възражения по каузалното правоотношение с хонората. Установената недобросъвестност на приносителя изключва правото на последния да иска изпълнение от авалиста в случаите, когато могат да му бъдат противопоставени личните възражения на хонората. В тези случаи, както и в случаите на доказана злоупотреба с право, авалистът може да противопоставя успешно на приносителя и личните възражения по каузалното правоотношение, по което не е страна, макар това право по принцип да не му принадлежи. В настоящия случай няма въведено възражение за злоупотреба с право и недобросъвестност, поради което не следва да се обсъждат възраженията относно нищожност на процесния договор. Ответните страни не са страни по каузалното правоотношение.

Възражението на ответниците, че вземането по записа на заповед не е изискуемо, тъй като не е извършено предявяване, е неоснователно. По въпроса относно необходимостта от предявяване на авалиста на записа на заповед, когато същият е издаден с падеж на предявяване, е налице съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК - определение № 45/13.01.2014 г. по ч. т. д. № 2880/13 г. на I т. о. на ВКС, ТК, според която предявяването на записа на заповед на издателя, е условие за настъпване изискуемостта на вземането спрямо всеки от солидарните длъжници - издател и авалист. Авалистът отговаря както длъжника, считано от момента на изискуемост на задължението, противопоставим на длъжника, а това е моментът на предявяване на менителничния ефект за плащане на длъжника. Поради това предявяването на ефекта на авалиста единствено би обусловило отговорността му за забава. В настоящия случай записът на заповед е предявен на издателя с нотариална покана на 18.12.2012г. 

Задължението на авалиста, макар и да обезпечава изпълнението на задължението на издателя на записа на заповед, представлява самостоятелно задължение с различен правопораждащ юридически факт, а именно отделната едностранна правна сделка-авал. От изложените съображения може да бъде обоснован изводът за спецификата на менителничното поръчителство при съпоставянето му с поръчителството по гражданското право, поради което за авала не се прилагат разпоредбите на чл. 146, ал. 3, чл. 147 и чл. 148 ЗЗД. В този смисъл е и решение № 120/30.07.2010 г. по гр. д. 988/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Записът на заповед от своя страна е също абстрактна правна сделка, по силата на която издателят безусловно се задължава да заплати на приносителя посочената в книгата сума. Основание за издаването на записа на заповед може да бъде и каузално правоотношение, като в този случай записът на заповед служи за обезпечение на неговото изпълнение. Задълженията на издателя на менителничния ефект и на авалиста произтичат от самостоятелни правни сделки, а с оглед абстрактния им характер обстоятелствата относно каузалното правоотношение, което записът на заповед евентуално обезпечава, са предмет на изследване само в случай при релевирано възражение за погасяването на вземането по записа на заповед. В този смисъл възражението на ответниците за изтекъл срок по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД и съответно погасено право на кредитора, е неоснователно.

Предвид обстоятелството, че производството по делото по отношение на ответника „ФАНТИ-Г” ООД – в несъстоятелност гр. Видин е прекратено, следва да се обезсили заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по отношение същия ответник.

Предвид изхода на делото ответните страни следва да заплатят солидарно на ищеца сумата от 848,97лева разноски по производството и сумата от 369,15лева разноски по заповедното производство.

Направените от ответните страни разноски остават в тяхна тежест.

                  Воден от горното Съдът,

 

                                                              Р Е Ш И :

 

Признава за установено по отношение на В.Г.Й., ЕГН **********,***, и Т.И.Й., ЕГН **********,***, че „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК : ********, седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.”Околовръстен път” № 260, има вземане спрямо В.Г.Й., ЕГН **********,***, и Т.И.Й., ЕГН **********,***, при солидарна отговорност на длъжниците, за сумата от 1 836,52евро, ведно със законната лихва считана от 10.10.2013г. до окончателното издължаване, по Запис на заповед издаден на 14.01.2010г. за сумата от 11 635,52евро, която сума е включена в Заповед № 1602 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 14.10.2013г., по гр. д. № 2066 / 2013г. по описа на Районен съд гр. Видин.

 Осъжда В.Г.Й., ЕГН **********,***, и Т.И.Й., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД, ЕИК : ********, седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.”Околовръстен път” № 260, сумата от 848,97лв. разноски по настоящето производство и сумата от 369,15лв. разноски по заповедното производство.

Отхвърля исканията на В.Г.Й., ЕГН **********,***, и Т.И.Й., ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като неоснователни.

Обезсилва Заповед № 1602 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 14.10.2013г., по гр. д. № 2066 / 2013г. по описа на Районен съд гр. Видин, по отношение на длъжника „ФАНТИ – Г” ООД – в несъстоятелност, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. Видин, Южна промишлена зона.

Обезсилва изпълнителен лист, издаден на 18.10.2013г. въз основа на Заповед № 1602 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 14.10.2013г., по гр. д. № 2066 / 2013г. по описа на Районен съд гр. Видин, по отношение на длъжника „ФАНТИ – Г” ООД – в несъстоятелност, ЕИК : ******** седалище и адрес на управление гр. Видин, Южна промишлена зона.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.                        

 

                                                                          

                                                                            Районен съдия :  / П /

 

Вярно с оригинала

Секретар: