№ 244
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За жалбоподателя К.***** се явява ст.инсп. Й. Й.-П., представя
пълномощно.
За ответника А. А. А. се явява адв. С. И. с пълномощно по делото от по-
рано.
Ст.инсп. Й.-П.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се, че в изпълнение на определението на съда от миналото
съдебно заседание от К. е представена на 18.10.2023 г. молба- уточнение, с
която са изложени съображения във връзка с производството след частичното
му прекратяване, поради оттегляне на въззивната жалба и е заявено
доказателствено искане.
От ответника по жалбата е заявено становище с писмена молба от
25.10.2023 г., с която се оспорват изложените твърдения и се моли да не бъде
1
уважавано док искане.
Ст.инсп.Й.-П.: По отношение на изчислението за несъответствието с
нашата молба, представена във връзка с указанията от миналото съдебно
заседание, сме представили таблица и всъщност в тази таблица
несъответствието се оказва в по-голям размер от исковата молба, тъй като
при работата на К. в С. се прие, че сумите описани в исковата молба като
имущество се прехвърлят към графа разходи, т.е. К. приема, че за да е имало
имущество е извършен и съответния разход за него и съгласно ТР, че не
следва да се отнема имущество, което е придобито и впоследствие отчуждено
в проверявания период на лицето, К. реши, че след като то не представлява
имущество по това ТР, в действителност представлява разход, поради това
сумите от имущество са прехвърлени в разходи и резултатът е по-висок
размер на несъответствието. Поддържам доказателственото си искане.
Адв.И.: Поддържам становището си. Считам, че логиката на К. не
следва да бъде приета, защото най-малкото защото не е ясно тези т.нар.
разходи кога са направени, респ. средствата за разходването на тези разходи
за придобиването на отчужденото имущество при всички случаи голяма част
от тях ще бъдат придобивани от проверяваното лице преди проверявания
период. Така че за мен тази логика не е правилна. Оспорвам тези твърдения и
начина на тези изчисления, досежно доказателственото искане. Пред първата
инстанция са приети три експертизи. Последната комплексната, от която е
дала стойности на имуществото, както за отчуждаваното, така и това, което
сега ни вълнува дала е и придобивни стойности, респективно отговорът на
въпроса какъв е разходът вече е даден. Поради това считам, че допускането на
исканата експертиза би било ненужно.
Във връзка със заявеното от страна на К.-жалбоподател доказателствено
искане с молбата-уточнение, представена във връзка с указанията в миналото
съдебно заседание за назначаване на съдебно-икономическа експертиза с
посочени задачи, съдът намира искането за неоснователно. Констатира се, че
в първоинстанционното производство вече е било изготвено заключение на
съдебно-икономическа експертиза, което е прието от съда по на практика
същите въпроси, които са посочени сега в молбата. Няма основание, при
условията на чл. 266 ГПК при тези обстоятелства да се уважава така
заявеното от жалбоподателя доказателствено искане. Затова съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, заявено от жалбоподателя с
молбата-уточнение от 20.10.2023 г. за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза с посочените 13 бр. задачи.
Ст.инсп. Й.-П.:Нямам други искания.Претендираме само за
юрисконсултско възнаграждение, затова и не представям списък на
разноските.
Адв. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноски с
договор за правна защита и съдействие два броя.
Ст.инсп. Й.-П.: Възразявам за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
два броя договори за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ст.инсп.Й.-П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба в частта, в която остана. Моля да имате предвид описаните
съображения в нея. Моля за срок за писмена защита, даден от вас. Моля да ни
се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба в частта й, която остана предмет на настоящото
производство. Претендирам за направените от доверителя ми разноски,
съгласно приложения списък. Моля за възможност за писмени
бележки.Считам, че в случая не е доказано нА.чието на нормативно
изискуемото несъответствие, поради което искът, респективно въззивната
жалба се явяват неоснователни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на К. двуседмичен, до
29.10.2023 г., а за въззиваемата страна до 04.12.2023 г.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 15.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4