РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Карлово, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20225320100300 по описа за 2022 година
Производството е по обективно съединените искове по чл. 500, ал.1, т. 1
от КЗ. „Д.З.И.О.З.“ ЕАД гр. С. твърди, че на 17.04.2017г., около 04.40 часа в
землището на с. Т., общ. М., обл. П., на ул. „К.Ш.“ ***, водачът Н. СТ. Ч.
(посочен в протоколите за ПТП като участник 1), управлявайки товарен
автомобил марка и модел „Г.У.С.“, с рег. № ******, собственост на „Т.К.“
ООД, ЕИК *******, изгубил контрол над автомобила, излязъл вдясно извън
пътното платно и ударил последователно паркираните на паркинга пред
„М.К.“ ООД пет леки автомобила (всеки един от тях посочен в съответния
протокол за ПТП като участник 2), а именно: 1. „Б.М.В.“ с рег. № ******; 2.
„Б.М.В.“ с рама *********; 3. Й“Б.М.В.“, с рама *************; 4. „Б.М.В.
Д“, рег. № ****** и 5. „ББ.М.В.“, рег. № ******. Всичките повредени при
описаното ПТП автомобили били собственост на „М.К.“ ООД, ЕИК ******.
При същия инцидент били повредени и два броя пилони и три броя
прожектори, които също са собственост на посоченото дружество.
За товарен автомобил „Г.У.С.“, с рег. № ****** имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с „Д.З.И.О.З.“ ЕАД, обективирана в полица с № **********
1
от 15.12.2016г., с валидност от 00.00 часа на 17.12.2016г. до 23.59 часа на
16.12.2017г.
Във връзка с процесното ПТП са били съставени пет отделни Протокола
за ПТП от Георги Вълчев, на длъжност младши автоконтрольор в РУ - с. Т.
към ОДМВР - Пловдив, в които е бил описан механизмът на ПТП и е била
установена вината на ответника за причиняване на пътния инцидент. В
протоколите за ПТП било посочено, че Н.Ч. е шофирал под въздействието на
алокохол в кръвта над допустимата от закона норма. На Н.Ч. е била взета
проба № 6189 с техническо устройство „Дрегер Алкотест“, сериен №ARBA-
0079, която чрез измерване на количеството алкохол в издишвания въздух е
отчела наличие на алкохол в кръвта на ответника от 1.2 промила. Това
обстоятелство не е било оспорено от водача Н.Ч.. Ответникът е заявил пред
органите на МВР, че е употребил водка, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП. По случая е било взето и административно отношение, като на
виновния причинител на ПТП (на ответника) е бил съставен АУАН, серия
,,Г“ с № 369189, въз основа на който е било издадено наказателно
постановление № 17-6207-000234/27.04.2017г. от **** на РУ - с. Т. към
ОДМВР Пловдив.
С Решение № 2358/20.12.2017г. на PC - Пловдив, постановено по АНД
№ 5820/2017г., цитираното наказателно постановление е потвърдено в частта,
с която на ответника е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, за това, че виновно е нарушил разпоредбата на чл.174, ал.1,
т.2 от ЗДвП, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от
1.12 промила. Посоченото решение на Пловдивския районен съд е било
потвърдено с Решение № 380/19.06.2018г. на Пловдивския административен
съд, постановено по КАНД № 380/2018 г.
В Протокол за ПТП № 1674344/17.04.2017г., като участник 2 е записан
повреденият лек автомобил „Б.М.В.“ с рег. № ******. За посочения
автомобил към датата на ПТП е имало валидно сключена застраховка „Каско“
със ЗАД „А.“, обективирана в полица с № ********** със срок на действие от
10.00 часа на 18.08.2016г. до 23.59 часа на 17.08.2017г.
На 20.04.2017г., е било изпратено Уведомление - декларация за щета до
ЗАД „А.“ по застраховка „Каско на МПС“ за настъпилото ПТП. След като е
2
било уведомено за застрахователното събитие, ЗАД „А.“ е образувало
преписка по щета № *****. За установяване на техническото състояние на
автомобила и точното отразяване на повредите е бил извършен оглед на лекия
автомобил от представители на ЗАД „А.“. Повредите по лек автомобил марка
и модел „Б.М.В.“ с рег. № ****** били констатирани с опис на
уврежданията по щета № *****, както следва:
Под багажник; Рог десен заден; Подкалник заден десен задна част;
Подкалник заден десен средна част; Рог ляв десен; Подкалник заден ляв задна
част; Подкалник заден ляв средна част; Основа стоп заден десен; Основа стоп
заден ляв; Подкалник заден десен текстил; Обезшумител багажник ляв;
Обезшумител багажник десен; Кора багажник дясна част; Кора багажник лява
част; Кора престилка задна; Кора заден капак; Капак акумулатор PVC;
Държач инструмент PVC багажник; Уплътнител багажник; Ключалка заден
капак; Конзола стоп заден ляв PVC; Конзола стоп заден десен PVC; Панта
багажник задна лява; Панта багажник задна дясна; Стойка усилвател;
Усилвател - блок; Дек. капак панта багажник заден ляв; Дек. капак панта
багажник заден десен PVC; Накрайник дек. хром ауспух; Ел. инсталация
парктроник заден; Парктроник заден ляв; Парктроник заден десен; Ел. блок
управление; Ел. блок акумулатор; Планка акумулатор; Кора багажник горна
част; Кора багажник долна част; Въздушна капа купе лява PVC; Въздушна
капа купе дясна PVC; Основа капачка резервоар; Термозащитен екран ауспух
А2; Камера багажник; Ел. дръжка врата багажник; Капак багажник PVC ляв;
Клема акумулатор; Патрон акумулатор; Носач заден ляв надлъжен; Носач
заден ляв горен; Кори акумулатор PVC; Акумулатор 50%; Носач заден ляв
горен преден; Носач долен ляв долен преден; Заден мост; Амортисьор заден
ляв; Носач заден десен горен преден; Носач заден десен горен; Шенкел заден
ляв; Джанта задна лява R18 АС.
С възлагателно писмо от 25.04.2017г., ЗАД „А.“ е възложил
извършването на ремонта на повредения автомобил „Б.М.В.“ с рег. № ******
на Автосервиз „М.К.“ ООД. Автомобилът е бил приет с приемо-предавателен
протокол от 13.09.2017г., в който е било отразено, че ремонтът е бил
извършен качествено и автомобилът е бил приет без възражения. Повредите и
стойността на разходите за ремонта на автомобила били посочени от
„B.M.W.S.“ в отправена оферта и издадена фактура №******/15.09.2017г. от
3
сервиза до дружеството-собственик на повредения автомобил „М.К.“ ООД.
Стойността на разходите за ремонта е бил определена на общо 43 022.22 лева.
С преводно нареждане от 08.11.2017г. сумата от 43 022.22 лева е била
изплатена от ЗАД „А.“ на „М.К. - П.“ ООД. След изплащане на
обезщетението, ЗАД „А.“ е уведомило „Д.З.И.О.З.“ ЕАД за настъпилото
застрахователно събитие, като е предоставило в 30-дневен срок от датата на
получаване на уведомлението да бъде възстановена сумата от общо 43 037.22
лева, от която 43 022.22 лева изплатено от ЗАД „А.“ обезщетение и 15 лева
ликвидационни разноски. След като е било уведомено за застрахователното
събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета № *********.
По щетата е бил съставен и ликвидационен акт № ********* от
застрахователя, като е било определено обезщетение в размер на 43 037.22
лева.
С нареждане за групово плащане от 20.12.2018г., „Д.З.И.О.З.“ ЕАД е
изплатило на ЗАД „А.“ обезщетение за имуществени вреди в размер на
43 037.22 лева. Общо дължимата сума от Н.Ч. по щета № ********* към
04.01.2022г. е в размер на 43 037.22 лева, представляваща платеното от
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за имуществени вреди. По тук коментираната
щета № *********, ищецът претендира от ответника сумата от 1 666.70 лева,
представляваща част от общо дължимата се от него сума от 43 037.22 лева.
В Протокол за ПТП № *****/17.04.2017г. под участник 2 е записан
повреденият лек автомобил „Б.М.В.“ с рама *********. На 18.04.2017г.
собственикът на повредения автомобил е отправил уведомление за щета до
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД. След като е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета
№ *********. За установяване на техническото състояние на автомобила и
точното отразяване на повредите е бил извършен оглед на посочения лек
автомобил от представители на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Повредите по лек
автомобил марка и модел „Б.М.В.“ с рама ********* са констатирани с опис
на уврежданията по щета № *********, както следва:
Джанта лята задна дясна; Задна врата дясна; Облицовка PVC праг десен;
Панел заден десен (калник) 5 врата; Капак заден; Стоп десен вътрешен; Стоп
десен външен; Задна броня; Панел заден ляв (калник) 5 врата; Джанта лята
задна лява; Предна врата дясна; Уплътняваща лента задна врата дясна; Лайсна
4
хром горна задна дясна врата; Основа задна броня; Държач централен задна
броня; Конзола задна броня дясна; Конзола задна броня лява; Кора под задна
броня; Подкалник PVC заден десен; Кора под резервоар адблу; Кора основа
задна броня; Кора предпазна компресор окачване; Антена комфортен достъп;
Накрайник ауспух; Конзола облицовка праг десен задна част; Основа заден
десен калник външен; Гърловина резервоар гориво основа; Капак резервоар
гориво; Стъкло десен панел; Уплътнителна лента задно стъкло - д. хром;
Лайсна вертикално стъкло заден десен панел; Лайсна водобран таван десен;
Бутон капак заден; Стоп ляв вътрешен; Задно стъкло надрано; Спойлер заден
капак; Основа заден ляв калник външен; Стоп ляв външен полиране; Перка
таван; Сензор радар бр задна; Носач горен десен; Клапа въздух задна лява;
Престилка задна;Клапа въздух задна дясна.
В извършената калкулация по щета № *********, разходите за
отстраняване на повредите на автомобила били определени на обща стойност
от 14 804.23 лева, разбити по пера, както следва:
Сумата в размер на 13 158.15 лева за подмяна на детайли и материали;
Сумата в размер на 440.80 лева за демонтаж и монтаж; Сумата в размер на
96.80 лева за 12.10 часа ремонт, като един час е таксуван по 8 лева; Сумата в
размер на 1 108.48 лева, за труд и материали за боядисване.
По щетата е бил съставен и ликвидационен акт № ********* от
застрахователя, в който е било определено обезщетение в размер на 14 804.23
лева. С нареждане за групово плащане посочената сума била заплатена от
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД на собственика на „М.К.“ ООД. Дължимата сума от Н.Ч. по
щета № ********* към 04.01.2022г. е в размер на 14 804.23 лева,
представляваща изплатеното от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за
имуществени вреди. По тук коментираната щета № *********, ищецът
претендира от ответника сумата от 1 666.66 лева, представляваща част от
общо дължимата се от него сума от 14804.23 лева.
В Протокол за ПТП № 1674345/17.04.2017г. под участник 2 е записан
повредения лек автомобил „Б.М.В.“ с рама *************. На 18.04.2017г.,
собственикът на повредения автомобил е отправил уведомление за щета до
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД. След като е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета
№ **********. За установяване техническото състояние на автомобила и
5
точното отразяване на повредите е бил извършен оглед от представители на
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Повредите по лек автомобил марка и модел „Б.М.В.“ с
рама ************* били констатирани с опис на уврежданията по щета №
**********, както следва:
Задна броня; Светлоотрзител задна броня дясна; Светлоотрзител задна
броня лява; Стоп десен външен; Стоп десен вътрешен; Стоп ляв външен; Стоп
ляв вътрешен; Капак заден; Панел заден десен (калник) 5 врата; Предна врата
дясна; Задна врата дясна; Облицовка PVC праг десен; Панел заден ляв
(калник) 5 врата; Лайсна водобран (шахта) задна дясна; Стъкло задна дясна
врата; Конзола задна броня дясна; Конзола задна броня лява; Държач
централен задна броня 2 бр.; Кора под задна броня; Кора под задна броня
дясна; Кора предпазна компресор въздушно окачване; Термощит заден
шумозаглушител; Подкалник PVC заден десен; Подкалник PVC заден ляв;
Въздушна клапа 2 бр.; Джанта лята задна лява; Джанта лята задна дясна;
Носач заден десен долен; Носач заден ляв долен; Задна врата лява; Предна
врата лява; Дъно багажник ляво; Дъно багажник дясно; Престилка задна;
Тампон заден капак 2 бр.; Основа заден десен калник външен; Основа заден
ляв калник външен; Основа заден десен калник вътрешен; Основа заден ляв
калник вътрешен; Кутия релета задна; Облицовка дъно багажник дясно;
Рамка врати дясна; Тапицерия врата задна дясна; Ключалка врата задна дясна;
Външна дръжка задна врата дясна; Лайсна горна хром врата задна дясна;
Уплътнителна лента задна врата дясна; Уплътнителна лента задно стъкло
дясно; Ст-подемник ел. задна врата дясна; Дек. лайсна праг десен; Кора гръб
седалка предна дясна; Ел. инсталация заден парктроник.
Повредите и стойността на разходите за ремонта им били посочени от
„B.M.W.S.“ в отправена оферта и издадена проформа фактура от 14.09.2017г.
до „М.К.“ ООД, като разходите за ремонт били определени на 24 109.62 лева,
без ДДС. По щетата е бил съставен и ликвидационен акт № ********** от
застрахователя и е било определено обезщетение в размер на 24 109.62 лева.
С нареждане за групово плащане посочената сума е била заплатена от
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД на „М.К.“ ООД. Дължимата от ответника Н.Ч. сума на
ищеца по щета № ********** към 04.01.2022г. е в размер на 24 109.62 лева, и
представлява изплатеното от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за имуществени
вреди. По тук коментираната щета № **********, ищецът претендира от
6
ответника сумата от 1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата се
от него сума от 24 109.62 лева.
В Протокол за ПТП № *****/17.04.2017г. под участник 2 е записан
повредения лек автомобил „Б.М.В. Д“ с рег. № ******. Собствеността върху
посочения лек автомобил е била придобита от „М.К.“ ООД, ЕИК ******, като
купувач от „Б.М.В.Ф.Г.М.Б.Х.“ ЕООД, с рег. № ******, действащо чрез своя
клон в Б. - „Б.М.В.Ф.Г.М.Б.Х. - Клон Б.“, ЕИК ********, като продавач, по
силата на Договор за покупко-продажба на МПС от 05.01.2017г. На
18.04.2017г., е било отправено уведомление за щета до „Д.З.И.О.З.“ ЕАД от
увреденото лице. След като е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета
№ *********. За установяване на техническото състояние на автомобила и
точното отразяване на повредите по него е бил извършен оглед от
представители на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Повредите по лек автомобил марка и
модел „Б.М.В. Д“ с рег. № ****** били констатирани с опис на
уврежданията по щета № *********, както следва:
Задна броня; Основа задна броня; Спойлер задна броня; Конзола задна
броня лява; Конзола задна броня дясна; Светлоотрзител задна броня дясна;
Светлоотразител задна броня лява; Капак заден; Стоп десен външен; Стоп
десен вътрешен; Стоп ляв външен; Панел заден десен (калник) 5 врата; Панел
заден ляв (калник) 5 врата; Предна врата дясна; Задна врата дясна; Джанта
лята задна дясна; Облицовка PVC праг десен; Джанта лята задна лява; Ел.
инсталация парктроник; Държач централен задна броня; Държач горен задна
броня; Серена аларма; Клапа въздушна с капак лява; Клапа въздушна с капак
дясна; Дъно багажник дясно ПВЦ; Дъно багажник дясно метално; Дъно
багажник ляво; Престилка задна; Скоба закр. резервоар гориво; Резервоар
гориво; Кора дясна под багажник; Термощит задно гърне; Подкалник PVC
заден десен; Уплътнителна лента задно стъкло дясно лайсна; Декоративна
кора вътрешна багажник дясна; Табло бушони; Модул въздушно окачване;
Модул заден капак; Основа заден десен калник вътрешен; Основа заден ляв
калник вътрешен; Механизъм щора багажник.
Повредите по автомобила и размерът на разходите за техния ремонт са
били посочени от „B.M.W.S.“ в отправена оферта и издадена проформа
фактура от 14.09.2017г. Разходите за ремонт били оценени на обща стойност
7
от 22 011.92 лева, без ДДС. По щетата е бил съставен и ликвидационен акт №
********* от застрахователя и е било определено обезщетение в размер на
22 011.92 лева. С нареждане за групово плащане посочената сума е била
заплатена от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД на собственика на повредения автомобил
„М.К.“ ООД. Дължимата се от ответника Н.Ч. сума на ищеца по щета №
********* към 04.01.2022г. е в размер на 22 011.92 лева и представлява
платеното от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за имуществени вреди. По тук
коментираната щета № *********, ищецът претендира от ответника сумата
от 1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата се от него сума от
22 011.92 лева.
В Протокол за ПТП № *******/17.04.2017г. под участник 2 е записан
повредения лек автомобил „ББ.М.В.“ с рег. № ******. Собствеността върху
посоченият лек автомобил е била придобита от „М.К.“ ООД, ЕИК ******,
като купувач от „Б.М.В.Ф.Г.М.Б.Х.“ ЕООД, с рег. №******, действащо чрез
своя клон в Б. - „Б.М.В.Ф.Г.М.Б.Х. Клон Б.“, ЕИК ********, като продавач,
по силата на Договор за покупко-продажба на МПС от 27.03.2015г. На
18.04.2017г., е било отправено уведомление за щета до „Д.З.И.О.З.“ ЕАД.
След като е било уведомено за настъпилото застрахователно събитие,
ищцовото дружество е образувало преписка по щета № *********. За
установяване на техническото състояние на автомобила и точното отразяване
на повредите е бил извършен оглед на повредения лек автомобил от
представители на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Повредите по лек автомобил марка и
модел „ББ.М.В.“ с рег. № ****** били констатирани с опис на
уврежданията по щета № *********, както следва:
Задна броня; Панел заден десен (калник) 5 врата; Задна врата дясна;
Облицовка PVC праг десен; Джанта лята задна дясна; Подкалник PVC заден
десен; Капак резеровар; Конзола задна броня; Основа заден калник външен;
Основа капак резервоар; Уплътнителна лента задна врата дясна; Конзола
облицовка десен праг задна част; Предна врата дясна пастиране.
Повредите по автомобила и размерът на разходите за ремонта им били
оценени от „B.M.W.S.“ в отправена оферта и издадена проформа фактура от
12.09.2017г. Разходите за ремонт на повредите били определени на обща
стойност от 7 748.68 лева, без ДДС. По щетата е бил съставен и
ликвидационен акт № ********* от застрахователя, като е било определено
8
обезщетение в размер на 7748.68 лева. С нареждане за групово плащане
посочената сума е била заплатена от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД „М.К.“ ООД.
Дължимата се от ответника Н.Ч. сума на ищеца по щета № ********* към
04.01.2022г. е в размер на 7748.68 лева и представлява платеното от
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за имуществени вреди. По тук коментираната
щета № *********, ищецът претендира от ответника сумата от 1666.66 лева,
представляваща част от общо дължимата се от него сума от 7748.68 лева.
В Протокол за ПТП №*****/17.04.2017г. под графа „други материални
щети“ е записано, че в следствие на ПТП били повредени и два броя пилони и
три броя прожектори. На 11.05.2017г., собственикът на повреденото
имущество - „М.К.“ ООД, ЕИК ******, е отправил уведомление за щета до
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД. След като е било уведомено за настъпилото
застрахователно събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета
№ ********. За установяване на повредите по имуществото на „М.К.“ ЕООД
е бил извършен оглед от представители на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Повредите по
посоченото по-горе имущество били констатирани с опис на уврежданията по
щета № ********, както следва: Пилон за знаме 2 броя; Прожектори 3 броя.
За извършване на ремонтите били издадени фактура № 207/17.05.2017г.
за сумата от 1 700 лева, без ДДС от „Топ Синерджи“ ЕООД, ЕИК ********* и
фактура № ********** от 18.07.2017г. за сумата от 1040.03 лева, без ДДС от
„Анди БГ“ ООД, ЕИК *********. Общата стойност на разходите за
отстраняване на повредите възлиза на 2 740.03 лева. По щетата е бил съставен
и ликвидационен акт № ******** от застрахователя и е било определено
обезщетение в размер на общо 2740.03 лева. С нареждане за групово плащане
посочената сума е била заплатена от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД на „М.К.“ ООД.
Дължимата се от ответника Н.Ч. сума на ищеца по щета № ******** към
04.01.2022г. е в размер на 2 740.03 лева и представлява платеното от
„Д.З.И.О.З.“ ЕАД обезщетение за имуществени вреди. По тук коментираната
щета № ********, ищецът претендира от ответника сумата от 1666.66 лева,
представляваща част от общо дължимата се от него сума от 2 740.03 лева.
На основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
9
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други
упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил
от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Обосновава
наличие на правен интерес и предявява настоящия иск, тъй като това е
единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди Н. СТ. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „М.Д.“ *** да заплати на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул.
„В.“ № ***, представлявано от Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и
Изпълнителен директор Б.А.В., сумата от 10 000.00 лева, от която: сумата от
1666.70 лева, представляваща част от общо дължимата се от ответника сума
от 54 896.37 лева по щета № *********; сумата от 1666.66 лева,
представляваща част от общо дължимата се от ответника сума от 14 804.23
лева по щета № *********; сумата от 1666.66 лева, представляваща част от
общо дължимата се от ответника сума от 24 109.62 лева по щета №
**********; сумата от 1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата
се от ответника сума от 22 011.92 лева по щета № *********; сумата от
1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата се от ответника сума
от 7748.68 лева по щета № ********* и сумата от 1666.66 лева,
представляваща част от общо дължимата се от ответника сума от 2740.03 лева
по щета № ********, ведно със законната лихва върху главницата от 10 000
лева, считано от датата на депозирането на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението. Претендира за направените по
делото разноски. На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва банкова сметка
на ищеца, по която могат да бъдат погасени предявените с настоящата искова
молба вземания, както и тези за лихви и съдебни разноски, а именно - IBAN:
********; BIC: ******, Обслужваща банка: „***“ АД, Титуляр: „Д.З.И.О.З.“
ЕАД.
Ответникът - Н. СТ. Ч., счита предявения иск за неоснователен,
недоказан и незаконосъобразен. Основанията му за това са следните: По така
приложените документи от страна на ищцовата страна било видно, че в
преписката липсват платежни документи, удостоверяващи фактическото
10
плащане по така заведените щети, от страна на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Приложени
били Протоколи за остойностяване на щетите, Опис на същите и фактури за
изплатени суми от ЗАД „А.“. В настоящия случай не било ясно, защо ЗАД
„А.“ е заплатило сумите по тези фактури. Липсвали документи за изплащане
на суми от страна на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД по описаните щети. Не било ясно дали
ЗАД „А.“ не е изплатило щети по Автокаско, което би довело до липса на
основателен иск от страна на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД, тъй като изплащането на
щетите по две различни застрахователни полици е нарушение и се явява
неоснователно обогатяване. Същото водело и до липсата на правен интерес от
страна на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД спрямо ответника, защото щетите, които той е
нанесъл са били вече удовлетворени от друг застраховател. Не било ясно
изплащането на твърдените от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД щети по ГО ли са или по
Автокаско. Същото било от съществено значение, защото в преписката е
налице и още една полица: Комбинирана застрахователна полица №
**********/18.08.2016г., която се отнасяла до автомобил Б.М.В., с рег.№
******.
Твърди, че ако е налице изплащане на щетите по Автокаско от страна на
брокера сключил застраховката „У.З.Б.“, то в случая нямало как „Д.З.И.О.З.“
ЕАД да предявяват претенции за нещо, което не са били заплатили. Същото
ще се явява неоснователно облагодетелстване, за сметка на ответника.
Твърди, че в исковата молба е посочено, че повредените при описаното
ПТП автомобили били собственост на „М.К.“ ООД, но прави впечатление,
Писмо съгласие от страна на „С.Б.Г.М.Б.Х.- клон Б.“, с което се давало
съгласие да се изплатят застрахователните премии по сметка на „М.К.“ ООД.
В настоящия момент оставал отворен въпросът - чия собственост са били
въпросните МПС-та и към кой „Д.З.И.О.З.“ ЕАД е изплатило сумите по
щетите. Счита, че в така приложеното към преписката Решение №
2358/2017г., по АНД № 5820 по описа на PC - Пловдив, потвърдено от
Решение № 380/19.06.2018г. по КАНД № 380 по описа на Административен
съд - Пловдив било видно, че същите частично са отменили НП № 17-3207-
000234/27.04.2017г., в частта му относно твърдяното нарушение на чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП, за което на ответника му е била наложена глоба в размер
на 200.00 лв., на основание чл.20, ал.2 от ЗДвП. В случая не била доказана
превишена скорост или опасно шофиране от страна на ответника, същият е
11
спазвал правилата за движение, но предвид лошите атмосферни условия,
обилният дъжд и големите локви по пътя, всички тези условия довели до
възникналото ПТП. Т.е налице е липса на опасно поведение от страна на
ответника и от друга страна лоши метрологични условия и обилни водни
пространства върху пътя, които са довели до подхлъзване на автомобила.
Всичко това е основание да се счита, че е налице споделена вина от страна на
собственика, стопанисващ пътя и ОПУ-П., който се грижи за поддръжката му.
Понятието „Груба небрежност“ не е дефинирано в КЗ. В гражданското право
обаче смисълът на понятието груба небрежност не е аналогично на
съдържанието, което има в наказателното право. В гражданското право
понятието се свързва с недобросъвестно изпълнение на задължението и
неполагане на дължимата грижа при това изпълнение, с оглед разпоредбата
на чл.63 от ЗЗД. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС по чл.290
от ГПК, според която вината в гражданското право не е субективното
отношение на дееца към деянието и неговите последици, а неполагането на
дължимата грижа според един абстрактен модел - поведението на определена
категория лица (добрия стопанин), с оглед естеството на дейността и
условията за извършването й (напр. Решение № 348/11.10.2011г. на ВКС
IVг.о., ГК, гр.д. № 387/2010г.). Гражданското право не различава формите на
небрежността, а само нейни степени, като например груба небрежност. Тя се
съизмерва с конкретен абстрактен модел - грижата, която би положил и най-
небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия.
Изводът за наличие или липса на груба небрежност в поведението на даден
правен субект, е обусловен изцяло от конкретните обстоятелства на всеки
отделен случай, което прави невъзможно формулирането на една обща
дефиниция на понятието „груба небрежност”, приложима за всички случаи.
Във връзка с изложеното твърди, че е налице съвина, отнасящата се до „груба
небрежност” от страна на собственика, стопанисващ пътя АПИ и ОПУ-П.,
което от своя страна води до частично удовлетворяване на предявения иск от
страна на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД. Моли съда, да постанови съдебен акт, с който да
отхвърли изцяло или частично предявеният от „Д.З.И.О.З.“ ЕАД против
ответника иск, на основание чл.500, ал.1, т. 1 от КЗ, в размер на 10 000 лв.,
като счита, че същият е неоснователен, недоказан и незаконосъобразен.
В проведено съдебно заседание на 25.05.2022г., ответникът
представляван от процесуалния му представител – адв. Г.Г. признава иска,
12
както и претенцията на ищеца за направените в съдебното производство
разноски. Във връзка с така направеното признание, ищцовото дружество,
представлявано от процесуалния му представител – адв. Г.П., в проведеното
съдебно заседание на 25.05.2022г. е поискало постановяване на решение при
признание на иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК, тъй като изрично ответникът е
направил изявление, че признава иска. Спазени са и изискванията на чл.237,
ал.3, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона
или на добрите нрави, както и е такова, с което страната може да се
разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира
предявените обективно съединените искове с правно основание чл.500, ал.1,
т. 1 от КЗ, за неизпълнение на парично задължение за основателни и доказани
по основание и размер, като счита, че същите следва да бъде уважени.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска,
като на основание чл.237, ал.2 от ГПК не е необходимо да излага мотиви за
това.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените по делото разноски от ищеца в размер на 1396.00
лева, от които 400.00 лева – държавна такса за образуване на исковото
производство и 996.00 лева - адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в исковото производство, съгласно представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК (л. 54 от делото).
Мотивиран от изложеното, съдът
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.500, ал.1, т. 1 от КЗ, Н. СТ. Ч. от гр. К., ул.
„М.Д.“ *** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ №
***, представлявано от Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителен
директор Б.А.В., сумата от 10 000.00 лева, от която: сумата от 1666.70 лева,
представляваща част от общо дължимата се от ответника сума от 54 896.37
лева по щета № *********; сумата от 1666.66 лева, представляваща част от
общо дължимата се от ответника сума от 14 804.23 лева по щета №
*********; сумата от 1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата
се от ответника сума от 24 109.62 лева по щета № **********; сумата от
1666.66 лева, представляваща част от общо дължимата се от ответника сума
от 22 011.92 лева по щета № *********; сумата от 1666.66 лева,
представляваща част от общо дължимата се от ответника сума от 7748.68 лева
по щета № ********* и сумата от 1666.66 лева, представляваща част от общо
дължимата се от ответника сума от 2740.03 лева по щета № ********, ведно
със законната лихва върху главницата от 10 000 лева, считано от датата на
депозирането на исковата молба в съда – 05.01.2022г. до окончателното
изплащане на задължението
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н. СТ. Ч. от гр. К., ул.
„М.Д.“ *** с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З.И.О.З.“ ЕАД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ №
***, представлявано от Главен изпълнителен директор К.Х.Ч. и Изпълнителен
директор Б.А.В. направените по делото разноски в размер на 1 396.00 лева.
ПРИСЪДЕНИТЕ суми могат да бъде внесени по следната банкова
сметка, посочена от ищеца, а именно: IBAN: ********; BIC: ******,
Обслужваща банка: „***“ АД, Титуляр: „Д.З.И.О.З.“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив, в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
К.Ш.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
14