Определение по дело №2269/2011 на Районен съд - Плевен

П Р О Т О К О Л

Година 2011 Град ******

РАЙОНЕН СЪД ІХ граждански състав

На четвърти юли 2011 година

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРА НАЙДЕНОВА

Секретар П.И.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НАЙДЕНОВА

Гражданско дело № 2269 по описа за 2011 година.

На първо четене в 10.38 часа се явиха:

ИЩЕЦ: “******* ********” ЕООД – редовно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Е.Х. от АК- Перник, с пълномощно от днес.

Явява се и управителя на дружеството – Т.Н..

ОТВЕТНИК: “*****-*****” ЕООД, представлявано от В.С.А., в качеството му на управител – редовно уведомен от предишно съдебно заседание, представлява се от управителя В.А. и адв. Б.Г. ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: В.С.А. – редовно уведомен от предишно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Б.Г. ***, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Ц.И.- р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Х - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението по назначената от съда икономическа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Т.Ц.И. - 36 г., не е осъждана, без родство със страни по делото.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРОЧИТА представеното в дн.с.з. заключение по назначената от съда икономическа експертиза.

ВЛ И. – Поддържам представеното от мен заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. В счетоводството и на двете страни е отразено неплатено салдо по три броя фактури, подробно описани в заключението ми, които възлизат на обща сума 3674,27 лв., като тази сума съвпада и с сочения в исковата молба размер на претенцията. Но установих също, че по този договор от 2010 г. в счетоводството и на двете страни не е заведено задължение на ответниците към ищеца.

АДВ.Х - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Г. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието и вложено към дело представеното в дн.с.з. заключение по назначената от съда икономическа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ВЛАГА към дело представеното в дн.с.з. заключение по назначената от съда икономическа експертиза, като на в.л. И. следва да се изплати възнаграждение в р-р на 100,00 лв. от внесения за това депозит.

АДВ.Х - Госпожо съдия, представям ви оригинал на запис на заповед с дата 13.01.2010 г. По указание на съда и на осн.чл.176 от ГПК в дн.с.з. управителя на ищцовото дружество се явява лично, за да отговори на поставения му от ответниците въпрос. Във връзка с направените в предишно съд.заседание възражения от страна на ответниците, ви представям договор №002-0001 за търговска продажба от дата 13.01.2009 г., в заверено от мен копие и ведно с приложенията към него.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на ответниците представените от страна на ищеца писмени доказателства, а именно - заверен препис от Договор №002-0001 за търговска продажба от дата 13.01.2009 г., ведно с приложенията към същия и оригинал на Запис на заповед от дата 13.01.2010 г.

Съдът намира, с оглед дадената възможност в предишно с.з. на ответниците, че следва да заявят в днешното с.з. дали поддържат искането си за допускане до изслушване на съдебно-графологична експертиза, както и дали поддържат направеното оспорване по реда на чл.193 от ГПК на подписа, положен на записа на заповед от 13.01.2010 г.

СТАНОВИЩЕ по представените в дн.с.з. писмени доказателства от страна на ищеца и относно искането за допускане на съдебно-графологична експертиза по делото във връзка с положен подпис на запис на заповед.

АДВ. Г. – Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото представените в дн.с.з. препис от Договор №002-0001 за търговска продажба от дата 13.01.2009 г., ведно с приложенията към същия, като в допълнение заявявам, че ние от своя страна представяме една страница от същия, която липсва от този договор, като същата считаме, че касае и записа на заповед от 13.01.2010 г.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА възможност на процесуалния представител на ищцовото дружество да се запознае с представения от страна на ответниците документ.

АДВ.Х – Запознах се. Не оспорвам представената страница. Да се приеме като доказателство по делото.

АДВ. Г. – Госпожо съдия, заявявам, че оттеглям искането си за допускане на съдебно-графологична експертиза. След като се запозна с оригинала на запис на заповед, доверителят ми счита, че това е същия запис на заповед, който той е подписал и е вярно отбелязването върху него, че има издаден Изпълнителен лист. При това положение желаем да се пристъпи към разпит на управителя на ищцовото дружество.

Съдът счита, че на осн.чл.253 от ГПК следва да отмени определението си от дата 31 май 2011 г., с което е открито на осн.чл.193, ал. 1 от ГПК производство по оспорване истинността на съдържанието и положените подписи върху запис на заповед от дата 13.01.2010 г., положени срещу “подпис на издател” и “подпис на поръчител”, както и в частта, с която е допусната и назначена съдебно-графологична експертиза във връзка с откритото по реда на чл.193, ал.1 от ГПК производство.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението си от дата 31 май 2011 г., с което е открито на осн. чл.193, ал.1 от ГПК производство по оспорване истинността на съдържанието и положените подписи върху запис на заповед от дата 13.01.2010 г., както и с което е назначена и допусната по делото съдебно-графологична експертиза.

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представените в днешно съдебно заседание заверено копие от договор за търговска продажба между страните от 13.01.2009 г.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

На осн.чл.176, ал.1 от ГПК задължава явилия се в дн.с.з. Теодор НЕДЕВ – управител на ищцовото дружество, да отговори на въпроса, поставен му от страна на ответниците, като му указва последиците от неизпълнението на това задължение.

АДВ. Г. – Поддържам въпроса изложен в предишното с.з., а именно: Дали процесния запис на заповед е издаден за обезпечение на задължение по договор за търговски правоотношения, сключен между страните на дата 13.01.2010 г.?

Управителя на ищеца Т.Н. – Принципно всяко едно обезпечение е по вземания, съгласно договорите, сключени между нас и клиента. Договорите са едногодишни и в края на периода или в началото на следващата година подписваме нови договори, което означава, че трябва да има запис на заповед, с който да се гарантира стоковия лимит и едва тогава издавам този документ, подписан от управителя – човекът взимащ решение, където се пише, че по договора има издаден запис на заповед. Принципно, може да има задължения и преди подписването на записа на заповед и след подписването; по принцип всеки клиент има стоков лимит, който не може да бъде надвишаван и той е гарантиран със записа на заповед.

АДВ. Г. – Моля да се предяви на управителя Недев оригинала на Запис на заповед от дата 13.01.2010 г., както и представения от нас договор от 2010 г., за да отговори правилно на въпроса.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДЯВЯВА на управителя на ищцовото дружество – Теодор Недев оригинал на запис на заповед от 13 януари 2010 г., както и договор за търговска продажба от дата 13.01.2010 г.

Управителя на ищеца Т.Н. – Запознах се.

АДВ.Г. - Кажете - този запис на заповед, като обезпечение на този договор ли е, или на предишни вземания?

Управителя на ищеца Т.Н. – За всички задължения е, и предишни, и бъдещи.

АДВ.Г. – А посочили ли сте в договора и старите задължения?

Управителя на ищеца Т.Н. - Не съм ги посочил, но процесния запис на заповед обезпечава всички задължения – както и по договора от 13.01.2010 г., така и всички предишни задължения, като уточнявам, че в договора от 13.01.2010 г. не са посочени предишните задължения.

АДВ.Х – Лимита, който е упоменат т.5.4. от договора, как на практика го формирате – като лимит по конкретния договор за съответната година, или като лимит изобщо в отношенията с даден клиент? От кога датират търговските Ви отношения с ответното дружество?

Адв.Г. – Възразявам на въпроса, в договора, който е пред съда, пише че договора се прекратява с изтичане на една година, а и не са посочени стари задължения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Допуска така поставения въпрос от страна на проц.представител на ищеца.

Управителя на ищеца Т.Н. - Датират търговските отношения от поне от три години – 2006 -2007 г. Лимита се определя в т. 5.4 в съвместната работа с клиента - нашите търговски представители виждат какви са складовите площи, възможността за продажба и така с общи усилия се определя лимита. Това не е само за този договор, а касае съвместната ни работа. Зависи от възможностите на клиента - как съхранява и продава нашата стока. Лимитите се определят обикновено в размер един и същ за всяка година. Единствено с 30 % повече от тази сума трябва да бъде гарантираното обезпечение с тази запис на заповед. За да имаме максимална сигурност, че ако клиента има проблеми, ние ще си приберем вземанията.

АДВ. Г. – Кое налага подписването тогава на нов договор всяка година след като вие твърдите че имате рамков договор? И защо издавате нов запис на заповед всяка година, ако е така както сега говорите? Къде сте посочили това в договора?

ВЪПРОС на СЪДА - Има ли подписан запис на заповед, който да обезпечава договора от 2009 г.?

Управителя на ищеца Т.Н. – Трябва да има такъв запис на заповед, който да обезпечава договор от 2009 г. Нови договори се подписват винаги. Това е мое решение, тъй като е по-целесъобразно. Аз като управител държа всяка година да бъде подписан нов договор, по простата причина че в нашата политика има все нещо променено и затова това нещо трябва да бъде вписано в този нов договор. Това се прави, за да имаме сигурност. Ние сме 100% австрийска собственост и те също го изискват. Австрийските собственици имат такива изисквания, да бъдат гарантирани вземанията за стоки, които даваме на отложено плащане. Така че клиента може да направи своя избор, ако иска да работи с нас. От 2004 г., откакто е създадена фирмата, така работим.

АДВ.Х – Нямам повече въпроси.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.

Управителят Т.Н. остана в съдебната зала.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКАНВА страните към спогодба

АДВ. Г. – Склонни сме на спогодба. Моля да прекъснете заседанието за малко, с оглед постигането на такава.

АДВ.Х – Ние също сме склонни на спогодба. Не възразявам да се прекъсне заседанието.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКЪСВА съдебното заседание и определя 15-минутна почивка.

ВЪЗОБНОВЯВА същото в 11.40 часа.

ПРИКАНВА наново страните към спогодба.

АДВ.Х – Предлагаме на ответниците спогодба в следния смисъл:

1/ “Строймаркет “ ЕООД – гр.******, ЕИК*********, седалище и адрес на управление – гр. ******, бул.”****” №87 и В.С.А., с ЕГН********** *** се задължават да заплатят на ищеца “ Аустротерм- България” ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление гр.*****, кв.Казичене, Индустриална зона – СОЛИДАРНО – сумата от 4801,55 лв., произтичаща от следните задължения:

- 1050,00 лв. по фактура №15355/23.09.2009 г.

- 1155,36 лв. по фактура №15930/14.10.2009 г.

- 1468,91 лв. по фактура №16579/16.11.2009 г.

- 463,79 лв. – разноски по ч.гр.д. №6198/2010 г. по описа на ПлРС

- 463,49 лв. – разноски по настоящето гр.д. 2269/2011 г. на ПлРС

- 200,00 лв.- разноски по воденото изпълнително производство.

2/ Ответниците се задължават да заплатят посочената в т.1 сума на седем равни месечни вноски , последната от които в срок до 4.02.2012 г.

3/ Ищецът “ Аустротерм – България” ЕООД – се задължава да поиска прекратяване на воденото изпълнително дело срещу ответниците в 10-дневен срок от днес.

4/ Ако сумата по т.1 не бъде изплатена в уговорения срок, ответниците се задължават да заплатят и законната лихва върху посочените в т.1 главници, считано от датата на падежа на съответното задължение.

5/ С изплащането на посочените в т.1 сума в уговорения срок се погасяват всички задължения на ответниците по описаните фактури, като ищецът няма да претендира никакви други плащания, включително лихви и разноски извън уговорените в настоящето споразумение.

6/ Страните се съгласяват издаденият въз основа на процесния Запис на заповед изпълнителен лист да бъде обезсилен, както и съдът да не се произнася по съществото на спора, като одобри постигнатата спогодба.

СПОГОДИЛИ СЕ:

_____________________ ____________________

/за ищец – адвАДВ.Х/ /за отв. 1 - “Строймаркет “ ЕООД

упр.В.А./

____________________

/отв.2 - упр.В.А./

Съдът намира, че така постигнатата спогодба между страните не противоречи на морала и добрите нрави, поради което следва да бъде приета и одобрена, а производството по делото прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба, както следва:

- 1050,00 лв. по фактура №15355/23.09.2009 г.

- 1155,36 лв. по фактура №15930/14.10.2009 г.

- 1468,91 лв. по фактура №16579/16.11.2009 г.

- 463,79 лв. – разноски по ч.гр.д. №6198/2010 г. по описа на ПлРС

- 463,49 лв. – разноски по настоящето гр.д. 2269/2011 г. на ПлРС

- 200,00 лв.- разноски по воденото изпълнително производство.

Съдът счита, че следва на процесуалния представител на ищеца да бъде върнат представения в днешно съдебно заседание оригинал на запис на заповед от 13.01.2010 г.

Водми от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА представения в дн.с.з. от страна на ищцовото дружество оригинал на запис на заповед с дата 13.01.2010 г. на процесуалния му представител – АДВ.Х от АК - Перник.

Съдът счита, с оглед постигнатата и одобрена спогодба между страните, че следва да бъде обезсилена издадената заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 6198/2010 г. по описа на РС ******, и издадения възоснова на нея изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 4337/21.09.2010 г. по ч.гр.д. № 6198/2010 г. на РС ******, с която е било разпоредено длъжниците “СТРОЙ МАРКЕТ” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.******, бул.**** № 87, ЕИК *********, представлявано от В.С.А., ЕГН **********, и съдлъжникът В.С.А., ЕГН **********,***, да заплатят солидарно на кредитора “******* ********” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.*****, район Искър, кв.Казичене – Индустриална зона, ЕИК *********, представлявано от Тодор Стефанов Недев, сумата от 3 974,27 лева, законна лихва от 20.09.2010 г. до изплащане на вземането, както и разноски за платена държавна такса в размер на 79,49 лева и 384,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, и издаден възоснова на нея изпълнителен лист от 22.10.2010 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 6198/2010 г. по описа на ******ския районен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от уведомлението пред Окръжен съд ******.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2269/2011 г. по описа на ******ския районен съд поради постигната спогодба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по делото може да се обжалва с частна жалба пред ПлОС в седмодневен срок, считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в с.з., което приключи в 12.02 часа.

СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	2393
Дата:	4 юли 2011 г. (в сила от 12 юли 2011 г.)
Съдия:	Вера Светославова Найденова

Дело:	20114430102269
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	7 април 2011 г.

Определение по дело №2269/2011 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта Свали акта