РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. *** , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20214430100534 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба Д. К. П., ЕГН**********, г**** против Е. Д. П.,
ЕГН**********, *** в която се твърди, че молителката и ответника имат
сключен граждански брак , но са в процедура на развод /гр. д. № *** г. по
описа на Районен съд - гр. ***/. Твърди, че за времето от 01.12.2020 г. до
25.01.2021 г. вкл. ответника многократно упражнявал срещу молителката
домашно насилие. Т*****. Така го заварили и полицаите, които успяли да
го отстранят от жилището. Моли, на основание гореизложеното и чл. 4. ал. 1
във во. с чл. 8. т. 1 от ЗЗДН да бъде издадена заповед за защита при условията
на чл. 5, ал. 1, т.1, т. 2, т. 3, Т. 4 и т. 5 от с. з. за определен от Вас срок.
Моли ответника Е. Д. П. да бъде задължен да се въздържа от домашно
насилие. Моли на ответника Е. Д. П. да бъде забранено да приближава
жилището на молителката в г*** и местоработата в *** - магазин „***“, за
определен от съда срок.
Ответникът по делото, редовно призован се явява и взема становище, в
което признава, че между страните е имало конфликтна ситуация на 24 и
25.01.2021 г., но оспорва да е изричал обидни думи и заплахи по отношения
1
на молителката.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено
следното:
Не е спорно между страните, че са ***, а този факт се установява и от
Удостоверение за сключен граждански брак по акт № 0155/20.06.2014г. на
Община-***.
Молителката е представила по делото Декларация по чл. 9 ал. 3 от
ЗЗДН, в която е посочила, че декларира, че е била обект на д*****, като я
нарекъл „****“.
От записите от тел.112 от подадените 2 сигнала от молителката на
24.01.2021г. и на 25.01.2021г. се установява, че тя се е обадила на спешния
телефонен номер ***.
От показанията на свидетелите Ж.В.К. и К.Й.К., които съдът
кредитира, въпреки че свидетелите са заинтересовани от изхода на делото,
като *** на молителката, тъй като са логични, еднопосочни и в съответствие с
останалите събрани по делото доказателства и в частност с записите от
телефон 112, се установява, че на 24-25.01.2021 г. ответника по молбата е
отправил заплахи и обидни думи по отношение на молителката. Повикана е
полиция, след трикратни разговори и подаден сигнал на 112, като единия път
в присъствието на свидетеля Ж.К., ответника по молбата Е.Д. е хлопал по
вратата на апартамента и е заплашвал и обиждал молителката. Сутринта на
25.01. отново е бил пред вратата на апартамента, хлопал е по същата и се е
наложило да бъде изведен от там със съдействието на полицейските органи и
с поставени белезници.
При така установеното, съдът прави следните изводи:
От всички представени по делото доказателства се установява, че
молбата, подадена на 25.01.2020г., е в едномесечния срок от твърдяният акт
на домашно насилие – 24 и 25.01.2021г., т.е. същата е допустима, съгласно
чл.10 ал.1 от ЗЗДН. Установи се, че ответникът и молителката са лица, които
са ***– основание за активната легитимация на молителката по чл. 3 т. 1 от
ЗЗДН. На база представената декларация от молителката, сочеща упражнено
2
психическо насилие спрямо нея на дата 24 и 25.01.2021г., съдът приема на
осн. чл. 13 ал. 2 т.3 от ЗЗДН, че действително е налице такова насилие от
ответника на посочената дата. Съгласно чл. 2 от ЗЗДН, домашно насилие е
всеки акт на физическо, психическо или сексуално насилие, както и опитът за
такова, извършено спрямо лица, които са или са били в семейна или
родствена връзка или които обитават едно жилище. Съдът счита, че
действията на ответника спрямо молителката на 24 и 25.01.2021г.
представляват акт на домашно насилие по смисъла на закона- психическо
насилие. Не беше опровергана доказателствената стойност на представената
декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН. Събраха се доказателства, които подкрепят
изнесеното в декларацията, а от ответника по молбата, носещ
доказателствената тежест да опровергае съдържанието на декларацията не се
ангажираха никакви доказателства.
Поради изложеното, съдът намира, че молбата е основателна и на
ответника следва да бъдат наложени предвидените в закона и поискани от
молителката мерки за защита чл. 5, ал.1, т.т. 1, 2 и 3 ЗЗДН. Следва да се
задължи Е. Д. П. да се въздържа от извършване на домашно насилие по
отношение на Даниела Петрова. Следва Е. Д. П., ЕГН********** да бъде
отстранен от съвместно обитаваното жилище на адрес: гр.***, *** за срок от
12 месеца, който съдът намира за адекватен доколкото се твърди, а и на съда е
служебно известно, че е заведено дело за развод, в което ще бъде решен
трайно въпроса за ползване на семейното жилище. Следва на основание чл.5.
ал.1 т.3 от ЗЗДН да бъде забранено на ответника по молбата Е. Д. П.,
ЕГН**********да приближава Д. К. П., ЕГН**********, г**** на разстояние
по-малко от 10 метра за срок за срок от 12 месеца, който съдът намира за
адекватен на търсената защита, имайки предвид твърденията, че страните по
делото имат общо дете, във връзка с което ще се налага осъществяването на
контакти. Съдът намира този период за достатъчен страните да уредят
отношенията си във връзка с прекратяване на брака, общо имущество и
междуличностните си отношения, както и за преустановяване и/или
успокояване на отношенията между тях.
С оглед изхода на спора ответникът по молбата дължи на молителката
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Своевременно е направено възражение с правно основание чл. 78 ал. 5 ГПК за
3
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за
основателно,. Представени са доказателства за уговорено и заплатено
възнаграждение в размер на 600 лева, което не съответства на фактическата и
правна сложност на делото. По делото е проведено едно заседание и спора не
се отличава с фактическа и правна сложност, поради което следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер от
400 лева.
На ответника, съгл. чл. 5 ал. 4 от ЗЗДН, следва да бъде наложена глоба в
минималния размер 200 лв. Следва да бъде указано на ответника, че при
неизпълнение на заповедта на съда полицейските органи, констатирали
нарушението, следва да го задържат и да уведомят прокуратурата за това.
При този изход на делото, и на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН,
ответникът следва да бъде осъден да заплати и държавна такса в размер на 80
лв. по сметка на ПлРС.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА МЯРКА ЗА ЗАКРИЛА на осн. чл. 5 ал. 1 т. 1, 2, 3
от Закона за защита от домашното насилие, както следва :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5 ал.1 ЗЗДН Е. Д. П., ЕГН**********,
гр.***, ***.
1.ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по
отношение на Д. К. П., ЕГН**********, г****.
2.ОТСТРАНЯВА Е. Д. П., ЕГН**********, от съвместно обитаваното
жилище на адрес: гр.***, *** за срок от 12 месеца.
3.ЗАБРАНЯВА на Е. Д. П., ЕГН**********, гр.***, *** да приближава
Д. К. П., ЕГН**********, г**** на разстояние по-малко от 10 метра за срок от
12 месеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за постановената мярка за закрила.
4
ЗАПОВЕДТА и решението, на осн. чл.16 ал.3 от ЗЗДН, да се връчи и
изпълнява от полицейските органи по местоживеене на молителката и на
ответника.
В СЛУЧАЙ НА НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на заповедта Е. Д. П.,
ЕГН**********, *** да бъде задържан незабавно на осн. чл.21 ал.2 от ЗЗДН,
за което да бъде уведомена прокуратурата.
ОСЪЖДА Е. Д. П., ЕГН**********, гр.***, *** да заплати на Д. К. П.,
ЕГН**********, г**** сумата от 400 лева, направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 5 ал. 4 и чл.11 ал.2 от Закона срещу домашното
насилие Е. Д. П., ЕГН**********, *** да заплати по сметка на ПлРС глоба в
размер на 200.00 лв. и държавна такса в размер на 80.00 лв. по сметка на
ПлРС.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в 7- дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5