Р
Е Ш Е
Н И Е
23.02.2017г.,
гр.Кюстендил
В И М
Е Т О Н
А Н А Р
О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в публично заседание, проведено на седемнадесети януари, през същата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.
Мухтийска
ЧЛЕНОВЕ:Ваня
Богоева
Евгения Стамова
След като разгледа,
в присъствието на секретаря: Г.К.,докладваното от съдия Стамова, гр.д.№535/2016г.
и, за да се произнесе взе предвид:
С решение №498/ 07.09.2016г. Кюстендилският
районен съд е осъдил Е.Н. и С.Я., да премахнат две врати, разположени в сграда,
намираща се в режим на етажна собственост, в която притежават самостоятелни
обекти заедно с ищцата Р.А.П..Отхвърлил е негаторен иск за премахване на „Кара
таван”, „ мивка/чешма” и „хладилник”.Осъдил е П. да заплати на Н. и Я. разноски
в размер на 392.50 лева, а Н. и Я. разноски в размер на 288.66 лева.
В жалба, подаден в срок, Н. и Я.,
представлявани от адв.Шейтанова мотивират становище за неправилност на
решението.В жалбата е описано подробно – местонахождението на двете врати, време
на изграждане и тяхното предназначение.Въз основа на тези данни е мотивиран
извод за липса на основание за уважаване на иска.Иска се отмяна на решението и
отхвърляне на исковете.Претендират се разноски.
По молба на адв.Л. с определение от
06.10.2016г. районният съд е изменил решението си, в частта за
разноските.Определил е, като дължащи се на П. разноски в размер на 519.48 лева,
а на Н. и Я. разноски общо от 314.00 лева.
Оставайки неудовлетворена и от
определението адвокат Л. е подала частна жалба.Счита, че вместо 519.48 лева на П.
се дължат разноски 692.64 лева( част от извършени разноски на стойност 865.80
лева), а на Н. и Я. – вместо 785.00 лева – разноски 157.00 лева.Прави искане в посочения смисъл.В писмен отговор мотивира
становище за неоснователност въззивната жалба на ответниците.
Адв.Ш. в писмен отговор изразява
становище за неоснователност на частната жалба.Счита, че разноските следва да
бъдат уважени в съотношения: 2/3 за
ищцата и 3/5 за ответниците.
Тъй като двете жалби са в срок, съдът
ги е насрочил за разглеждане в с.з.
Споделя фактическите и правни изводи в
мотивите на обжалваното решение.Препраща към тях и не намира за нужно да ги
преповтаря.
В това производство не се сочат нови
факти и не са представени нови доказателства, които да обосновават нов –
различен извод.
При изхода от спора при уважени искания
за прекратяване на две неоснователни състояния – на ищцата се следват разноски
от 346.32 лева, а при отхвърлени искания за прекратяване на други три – на
ответниците се дължат разноски от 471.00 лева.
В този смисъл жалбата на адв.Л. е
неоснователна.
Съдът отчита факта, че
първоинстанционният съд е предприел действия за разглеждане на иска, като
оценяем, като не е изяснена цената на претенциите, за премахване на „Кара
таван”, „ мивка/чешма” и „хладилник” ( за което страните не изтъкват доводи).
По въпроса за цената на негаторните
искове (поради противоречива практика) е
образувано т.д.№4/2015г. Решение по
делото все още не е постановено.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Кюстендилския
районен съд №498/ 07.09.2016г. по гр.д.№1806/2015г. в обжалваната му част, в
която Е.Н. и С.Я., са осъдени да премахнат две врати, разположени в сграда,
намираща се в режим на етажна собственост, в която притежават самостоятелни
обекти заедно с ищцата Р.А.П.. както и определение на същия съд и по същото
дело от 06.10.2016г., касаещо определяне разноски на страните.
В останалата част решението не е
обжалвано и е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд в 1 – месечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: