Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

от

08.07.2021г

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			ІІІ-ти граждански	състав

В публичното заседание на шестнадесети юни 2021г в следния състав:

 

Председател:

ПЕНКА П. ПЕТРОВА

 

 

Секретар

Мария Ганева

 

като разгледа докладваното от

Съдия ПЕТРОВА

 

гражданско

дело номер

81

по описа за

2021

година.

И за де произнесе взе предвид следното:

Н.В.Й. и В.К.Й. са предявили против Д.К.Й. и М.Й. иск да бъде развален сключения между тях двустранен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот. Акт №157 т.V, рег.№3504, дело № 451/2013г на нотариус Биляна Манчева , по силата на който ищците са прехвърлили на Д.К.Й., който по това време е бил в брак с втората ответница, 10/12 идеални части  от УПИ шестнадесети пл.№ 1049 от кв. 74 по плана на гр.Мездра одобрен със Заповед № 111/20.02.1989 г. целия от 480 кв.м. срещу задължението на ответника Д.К.Й. да поеме гледане и издръжката на прехвърлителите Н.В.Й. и В.К.Й.. Поискано да бъде развален горецитирания нотариален акт и в частта, в която ищците са прехвърлили 23/24 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 85 кв.м. и 23/24 ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ със ЗП от 21 кв.м. застроени в същия имот и всички подобрения в него, при граници и съседи подробно описани в нотариалния акт.

Ответниците с депозирани отговор оспорват предявените искови претенции. В проведеното съдебно заседание първият ответник  заявява, че не може да  поддържа ангажиментите си по процесния договор.

Предявеният иск е с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след  като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за  установено следното от фактическа страна:

От представения нотариален акт № 157 т. Пети рег.№ 3504 дело № 451/2013 г. на Нотариус Б.Манчева с район на действие PC гр.Мездра, /вх.№ 3542/22.11.2013 акт 158 том X дело 1241 парт.кн. 37382 на СВ при PC Мездра, се установява, че двете ищци и Тодорка Иванова В. са прехвърлили притежаваните от тях  11/12 идеални части  от УПИ шестнадесети пл.№ 1049 от кв. 74 по плана на гр.Мездра одобрен със Заповед № 111/20.02.1989 г. целия от 480 кв.м. срещу задължението на ответника Д.К.Й. да поеме гледане и издръжката на прехвърлителите Н.В.Й., В.К.Й. и Тодорка Иванова В.. С горецитирания нотариален акт двете ищци са прехвърлили и 23/24 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 85 кв.м. и 23/24 ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ със ЗП от 21 кв.м. застроени в същия имот и всички подобрения в него, при граници и съседи подробно описани в нотариалния акт срещу задължението на ответника Д.К.Й. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите. Според изложеното в исковата молба към момента на сключване на договора Д.К.Й.  е бил в брак с втората ответница.

В исковата молба се твърди, че първа  ищца Н.В.Й. има тежко заболяване, предстои хоспитализация за провеждане на лечение, но не може да разчита на помощ и съдействие в рамките на така сключения договор. Такова е отношението и към втората ищца, поради което молят, след като докажат изложеното в исковата молба, да бъде постановено решение, с което да бъде развален сключения двустранен договор за прехвърляне на недв.имот срещу задължението за гледане и издръжка, обекгивиран в нотариален акт №157 т. Пети рег.№ 3504 дело № 451/2013 г. на Нотариус Б.Манчева с район на действие PC гр.Мездра, /вх.№ 3542/22.11.2013 акт 158 том X дело 1241 парт.кн. 37382 на СВ при PC Мездра, по силата на който ищците са прехвърлили на ответника Д.К.Й. общо 10/12 идеални части от УПИ шестнадесети пл.№ 1049 от кв. 74 по плана на гр.Мездра одобрен със Заповед № 111/20.02.1989 г. целия от 480 кв.м. и и 23/24 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 85 кв.м. и 23/24 ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ със ЗП от 21 кв.м. застроени в същия имот и всички подобрения в него, при граници и съседи подробно описани в нотариалния акт.

Ответниците  с  депозирания отговор не оспорват действителността на сделката, както и факта, че към момента на сключването ѝ двамата ответници са били в граждански брак. Не оспорват и факта, че след изповядане на сделката отношенията между  ищците  и ответниците са се влошили, поради редица дребни битови проблеми. Не оспорват и необходимостта от полагането на лични грижи и издръжка на първата ищца Н.Й., поради влошеното ѝ здравословно състояние, но твърдят, че от 09.01.2021г са в обективна невъзможност да изпълняват лично  или опосредствено поетите ангажименти, тъй като първият ответник  Д.К.Й. е задържан първоначално с полицейска заповед, постановление на РП Враца ТО Мездра и в последствие с Определение №260010, постановено на 11.01.2021г. по ч.н.д. №17/2021 по описа  на РС Мездра. Посочено е още, че и ответницата е възпрепятствана да полага грижи, тъй като след извършеното на 13.01.2021г нападение на дома им се страхува за живота и здравето на децата си, поради което е напуснала гр.Мездра, като в момента е безработна и без доходи. В проведеното на 16.06.2021г съдебно заседание ответникът Д.К.Й. потвърждава, че за в бъдеще не може да поддържа ангажиментите си по атакувания договор към  майка си и сестра си. 

По делото са разпитани двама свидетели. Св. М. Й. – етърва на ищцата Н.  и съответно стринка на В. и ответника  Д. - знае, че Н. е прехвърла на Д. къщата, която се намира в гр. Мездра на ул. „Сливница“, с цел гледане и полагане на грижи за нея и В.. Д. живее в процесния имот на ул. „Сливница“. През всичките тези години той не е посещавал майка си и не я търсел. Свидетелката твърди, че знае всичко това защото с Н. живеят в къщи близнаци, находящи се на улица Янко Сакъзов. Знае, че Н. е онкологичноболна, а Д. не е помагал с нищо на Н. и В.. Въобще не e идвал при тях и били в обтегнати отношения. Св. Галина Андонова Иванова - кума на Д. - знае, че ответниците са живяли в къщата на ул. „Сливница“  № 6 в гр. Мездра, която им била прехвърлена от Н. на Д. с договор за гледане и издръжка. Откакто Д. и семейството му влезли в къщата на Сливница, той не изпълнява задълженията към майка си, въпреки, че тя е онкологично болна и  иска много грижи. М. не е посещавала Н., даже и по телефона не се е обаждала на свекърва си. От страна на Д. и М. не са изпълнявани задължения за издръжка и помощ и към В.. Към момента единствено В. полага всички грижи към майка си.

За да бъдат установени какви части от имотите, предмет на атакувания договор, са били собственост на двете ищци и съответно какви части същите са прехвърлили с него на ответниците са представени нотариален акт № 123 т.II дело № 437/1999 г.МРС, саморъчно завещание вписано в АВ -PC Мездра - дв.вх.рег. №3526/21.11.2013 г. акт № 131 т.VII, партида №37382, нотариален акт № 38 т. I дело № 66/2001г на МРС, нот. Акт №20 т. I дело №42/1958г на МРС, удостоверения за наследници на ***, *** и **Й.  и удостоверение за сключен граждански брак между Н.В.Й. и **Й..

С нот. Акт №20 т. I дело №42/1958г на МРС  ***/ дядо на ищцата Н.В.Й./ е закупил на 06.03.1958г парцел петнадесети от кв. 74 по плана на гр.Мездра с площ от 480кв.м. Видно от представеното удостоверение за наследници с изх. № 503 от 31.05.2021г /стр.60/ към този момент същият е бил в брак с ***. Последната е починала през 1987г, а *** със саморъчно завещание вписано в АВ -PC Мездра - дв.вх.рег. №3526/21.11.2013 г. акт № 131 т.VII, партида №37382 е завещал притежаваните от него към този момент ¾ идеални части от парцела на Н.В.Й.. Останалата ¼ идеална част от този имот е преминала по наследство от *** в патримониума на ***– баща на ищцата Н.В.Й.. Видно от представените удостоверения за наследници на *** и ***, синът им  ***е починал през 2003г и неговите наследници Тодорка Иванова В., Н.В.Й. и Митко Вътков Вътков са  наследили притежаваната от него ¼ идеална част по равно или всеки един от тях е притежавал по 1/12 част от имота. Ищцата Н.В.Й.  след смъртта на *** и ***е притежавала общо 10/12 идеални части от парцела – ¾ равняващи се на 9/12 - по завещание от *** и 1/12 - по наследство от ***.

С нотариален акт № 123 т.II дело № 437/1999 г.на МРС *** и ***са признати за собственици по наследство и давностно владение, при права ¾ идеални части за първия и ¼ идеална част за втория на  следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сграда, застроена в Парцел XVI, планоснимачен № 1049 в квартал 74 по плана на гр. Мездра от 480 кв.м., ведно с масивна лятна кухня  и масивен гараж, застроени в същия парцел. *** с вече коментираното саморъчното завещание вписано в АВ -PC Мездра - дв.вх.рег. №3526/21.11.2013 г. акт № 131 т.VII, партида №37382 е завещал притежаваните от него по този нотариален акт ¾ идеални части от постройките на Н.В.Й.. През 2001г ***с нотариален акт № 38 т. I дело № 66/2001г на МРС е прехвърлил придобита от него ¼  идеална част на Н.В.Й. с договор за гледане и издръжка. Към този момент последната е била в брак с **Й., поради което прехвърлената й от нейния баща част е станала СИО. След смъртта на **Й. на 11.01.2013г неговата ½ част е наследена от съпругата му Н.В.Й. и двете му деца В.К.Й. и Д.К.Й. по равно – по 1/3 идеална част или по 1/24 идеални части от целия имот. С оглед на горните съображения към момента на  сключване на договора за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 157 т. Пети рег.№ 3504 дело № 451/2013 г. на Нотариус Б.Манчева с район на действие PC гр.Мездра, /вх.№ 3542/22.11.2013 акт 158 том X дело 1241 парт.кн. 37382 на СВ при PC Мездра ищцата Н.В.Й. е притежавала общо 22/24 идеални части / ¾ или 18/24 по завещание от ***, 1/8 или 3/24 по договор за гледане и издръжка, сключен между нея и  ***и 1/24 по наследство от **Й..

Представени са два броя епикризи, издадени от Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология и от УМБАЛ „СОФИЯМЕД“ от които се установява, че първата ищца Н.В.Й. страда от онкологично заболяване и след завеждането на исковата молба е била на лечение.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за разваляне на алеаторен договор за основателен. В чл.87, ал.3 от ЗЗД е регламентирана правната възможност за кредитора по двустранен договор, с който се прехвърлят вещни права върху недвижим имот да предяви иск за развалянето му поради неизпълнение. Кредитор по смисъла на този текст от закона е прехвърлителят на вещното право, който може да въздейства върху сделката. Конститутивните права, включително и правото да се развали договора поради неизпълнение принадлежи на прехвърлителя на вещните права. Ищците като прехвърлители са легитимирани по иска за разваляне на договора поради неизпълнение.

С оглед доказателствата по делото съдът приема, че между ищците и първия ответник Д.К.Й. по делото е сключен алеаторен договор, който е възмезден и допустим от закона и морала, предвид регламентираната в чл.9 от ЗЗД автономия на волята на страните. Не е спорно, че този договор е сключен между ищците и първия ответник, когато последния е бил в брак с втората ответница М.Й., факт който се потвърждава и от представеното удостоверение за сключен граждански брак на ответниците /стр.43/.  Изхождайки от същността на този вид договори следва да се приеме, че те се характеризират с еднократност на престацията на прехвърлителя – да прехвърли собствеността върху недвижимия имот, а задължението на приобретателя е да полага ежедневни грижи и да дава издръжка. В процеса в тежест на  прехвърлителя е да докаже, че собствеността върху вещта – предмет на договора е прехвърлена. На това тяхно задължение кореспондира правото им да получават храна, грижи и издръжка.

С представения заверен препис на нотариален акт в нот. Акт №157 т.V, рег.№3504, дело № 451/2013г на нотариус Биляна Манчева , се установи по категоричен и безспорен начин, че ищците са изпълнили договорното си задължение и са прехвърлили на Д.К.Й., който по това време е бил в брак с втората ответница, 10/12 идеални части  от УПИ шестнадесети пл.№ 1049 от кв. 74 по плана на гр.Мездра одобрен със Заповед № 111/20.02.1989 г. целия от 480 кв.м. срещу задължението на ответника Д.К.Й. да поеме гледане и издръжката на прехвърлителите Н.В.Й. и В.К.Й., както 23/24 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 85 кв.м. и 23/24 ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ със ЗП от 21 кв.м. застроени в същия имот и всички подобрения в него  .

В подкрепа на твърденията в исковата молба, че приобритателят не е изпълнил задълженията си по договора са показанията на разпитаните свидетели М. Й. и ** . Същите твърдят, че ответникът Д.К.Й. и неговата съпруга М.Й. въобще не са се грижели за прехвърлителите. Според тях ответниците не са посещавали прехвърлителите,  като втората ответница дори не е контактувала и по телефона с тях.  Според свидетелите грижи за Н., която е с онкозаболяване  е полагала само другата ищца В., която също е прехвърлител. Съдът дава вяра на тези показания, тъй като свидетелите са роднини на страните и имат преки наблюдения за отношенията им. За да е налице пълно изпълнение на договора за издръжка и гледане, уговорените в него престации за гледане и издръжка следва да бъдат предоставени непрекъсното и ежедневно. В този смисъл е и константната практика на ВКС на РБ. Задължението при договора за издръжка и гледане следва да бъде изпълнявано постоянно, системно и непрекъснато, точно по вид, обем и качество, съобразно правилата на добросъвестността и морала. По делото не се събраха данни прехвърлителите, като кредитори по алеаторния договор да не са приемали предлагани им от приобритателите грижи. Не се събраха и доказателства за предложена заместваща грижа от страна на преобритателите. Тези обстоятелства мотивират съда да направи извод, че е налице пълно неизпълнение на задълженията по договора от страна на Д.К.Й. и неговата съпруга ответник. Неизпълнението на договора е факт с правно значение, настъпващ в договорната обвързаност на страните. Този факт поражда възможността кредиторът, респективно наследникът да претендира развалянето на договора, какъвто е конкретния случай. С оглед изложеното и изявлението на ответника  Д.К.Й. за невъзможност и в бъдеще да поддържа ангажиментите си по договора, съдът приема така предявеният иск за основателен и доказан, поради което иска следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените от тях разноски, които възлизат на сумата от 1096,37лева, от която 800лева, адвокатско възнаграждение, 269,43лева – внесена държавна такса и 26.94 – такса вписване на исковата молба.

Водим от горното   съдът

 

Р   Е    Ш    И :

 

РАЗВАЛЯ договора за гледане и издръжка, сключен с нот. Акт №157 т.V, рег.№3504, дело № 451/2013г на нотариус Биляна Манчева, в частта в която  ищците Н. В.Й. и В.К.Й. са прехвърлили на Д.К.Й., който по това време е бил в брак с М.Й., 10/12 идеални части  от УПИ шестнадесети пл.№ 1049 от кв. 74 по плана на гр.Мездра одобрен със Заповед № 111/20.02.1989 г. целия от 480 кв.м./с идентификатор по сега действащите  кадастрална карта и кадастрални регистри №47714.500.1049/, както и в частта, в която ищците Н. В.Й. и В.К.Й. са прехвърлили на Д.К.Й., който по това време е бил в брак с М.Й. 23/24 ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 85 кв.м. /с идентификатор по сега действащите  кадастрална карта и кадастрални регистри №47714.500.1049.1/ и 23/24 ид.ч. от МАСИВЕН ГАРАЖ със ЗП от 21 кв.м. /с идентификатор по сега действащите  кадастрална карта и кадастрални регистри №47714.500.1049.2/, застроени в същия имот и всички подобрения в него, при граници и съседи подробно описани в нотариалния акт

ОСЪЖДА Д.К.Й. и М.Й. да заплатят на Н. В.Й. и В.К.Й. деловодни разноски за първата инстанция в размер на 1096,37лева.

На основание чл.115 ЗС дава 6-месечен срок от влизането на решението в сила за отбелязване в специалните книги.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: