РЕШЕНИЕ
№ 2879
гр. София, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110201899 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бояна Билд Инвест” ООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 802108-F786097/13.12.2024 г., издадено от заместник-
директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 144853 лв. на основание чл. 180, ал. 2, вр.
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/.
С жалбата се моли за отмяна на НП. Оспорва се компетентността на
актосъставителя, като се излагат съображения в тази насока. Твърди се, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, като незаконосъобразно
АУАН е връчен в отсъствие на нарушителя. Поддържа се, че е допуснато
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, тъй като в АУАН не са посочени дата и
място на извършване на нарушението. Сочи се, че невярно в НП се твърди, че
срещу АУАН не е подадено възражение. По същество се твърди, че
дружеството не е извършило вмененото му нарушение.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят се представлява от адв. С., който моли жалбата да бъде
уважена по съображенията, изложени в нея. Поддържа, че АУАН е съставен от
1
некомпетентен орган. Излага съображения, че не е извършено нарушение.
Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. П, която моли НП да бъде
потвърдено. Счита, че същото е издадено в съответствие с
материалноправните разпоредби. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По отношение на „Бояна Билд Инвест“ ООД е извършена проверка,
която е приключила с протокол № П-22221524040492-073-001/23.08.24г. В
резултат на проверката органите по приходите са приели, че на 04.08.2023г.
дружеството е достигнало облагаем оборот в размер на 869 120.72 лв.,
формиран от учредяване на право на строеж съгласно нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу учредяване право на строеж № 7, том 5,
рег. № 5029, дело № 494/04.08.2023г. и нотариален акт за учредяване право на
строеж срещу задължение за построяване на многофамилна жилищна сграда с
подземни гаражи № 6, том 5, рег. № 5024, дело № 493/04.08.2023г. Прието е,
че заявление за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде подадено от
дружестото в 7 – дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е
достигнало този оборот, в случая до 11.08.2023г. включително. „Бояна Билд
Инвест“ ООД е регистрирано по ЗДДС на 29.01.2024г. При проверката е
установено, че дружеството е следвало да начисли ДДС в размер на 144 853.45
лева върху данъчна основа 724267.27 лева.
На „Бояна Билд Инвест“ ООД е изпратена покана с изх. № ИТ-00-
6859/19.08.2024г. за явяване и съставяне на АУАН. Поканата е изпратена на
обявения в НАП електронен адрес за кореспонденция
******@***.**,*****@***.** и по пощата с обратна разписка. Поканата е
връчена на 22.08.2024г. В посочения в поканата 7-дневен срок от
получаването й в ТД на НАП гр. Бургас не се е явил представляващ
дружеството или негов упълномощен представител, като св. Станислава
Янева, старши инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, съставила в
отсъствие на нарушителя АУАН № F786097/03.09.2024г. за нарушение на чл.
2
180, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС.
Срещу АУАН е депозирано възражение с вх. № ИТ-00-9661/19.11.24г.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №
802108-F786097/13.12.2024 г., издадено от заместник-директор на ТД на НАП
София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 144853 лв. на основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС..
Със заповед № 3218/15.10.2024г. изпълнителният директор на НАП
временно е преназначил Ц М С на длъжността заместник-директор на ТД на
НАП София.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. Станислава Янева, както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК. Между събраните доказателства не са налице противоречия и
несъответствия, като единно и непротиворечиво изясняват възприетата от
съда фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им
анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповед № 3218/15.10.2024г. на изпълнителния
директор на НАП. Съдът не споделя възражението за некомпетентност на
актосъставителя. Съобразно чл. 193, ал. 2 ЗДДС актовете за нарушение се
съставят от органите по приходите. Св. Станислава Янева като старши
инспектор по приходите в ТД на НАП гр. Бургас е материално компетентна да
състави процесния АУАН, като ЗДДС не предвижда териториална
компетентност на органите по приходите. Съдът не намира основание за
прилагане по аналогия на друг нормативен акт, включително чл. 8, ал. 1, т. 3
ДОПК, доколкото ясно в ЗДДС са разписани правилата за компетентност на
3
административнонаказващ орган и актосъставител.
Не се споделя и възражението за неспазване на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Законосъобразно АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, който
надлежно е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН. Покана за съставяне
на акт е била връчена не само по електронен път, но и по пощата с обратна
разписка, като видно от приобщеното известие за доставяне същата е била
връчена на 22.08.2024г. В 7-дневен срок от връчване на поканата в ТД на НАП
гр. Бургас не се е явил представляващ дружеството или упълномощено лице,
поради което в съответствие с чл. 40, ал. 2 ЗАНН АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя.
Действително в НП е отразено, че срещу АУАН не е подадено
възражение, което не отговаря на обективната действителност и наличните
писмени доказателства. На 19.11.2024г. „Бояна Билд Инвест“ ООД е
депозирало възражение срещу АУАН № F786097/03.09.2024г. Липсата на
обсъждане в НП на съображенията, изложени във възражението, не може да
се оцени като допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото
мотивите не са задължителен реквизит на НП.
Основателно е възражението в жалбата за допуснато нарушение по чл.
42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, което съдът оценява като съществено процесуално
нарушение. Факт е, че в АУАН отсъства посочване на дата на извършване на
нарушението. Времето на извършване на деянието е основен обективен
признак на всяко нарушение, в АУАН същото не е отразено, поради което
отсъства информация за основен факт, при липсата на който дружеството не
може да организира защитата си и правото му на защита съществено е
нарушено. Посочването в НП детайлно на датата на нарушението –
15.02.2024г., както и на законовото основание за нейното определяне, не
санира порока в АУАН. Необходимо е пълно съответствие между АУАН и НП
и липсата на особено съществен признак от обективната страна на вмененото
нарушение в АУАН, респективно неговото добавяне едва в НП, следва да се
оцени като допуснато съществено процесуално нарушение, достатъчно за
отмяна на НП на формално основание.
Съдът не счита, че в случая може да бъде приложен чл. 53, ал. 2 ЗАНН,
доколкото в АУАН отсъства особено съществен признак от обективната страна
на нарушението, пречещ на установяването, че такова е извършено, каквото е
4
изискването на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
Съдът счита, че е допуснато и съществено процесуално нарушение на
чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като едва в НП са посочени и част от относимите
правни разпоредби, а именно чл. 86, ал. 1 ЗДДС и чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС,
свързани с реда за определяне на данъчните задължения на лицето, в случаите
когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, и
кумулативните предпоставки за начисляване на ДДС. В АУАН
актосъставителят се е ограничил до цифрово отразяване на чл. 180, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗДДС, които по същество представляват санкционни разпоредби.
Липсата на надлежно посочване на относимите правни норми, съответстващи
на описаното словесно нарушение/при липса и на дата на нарушението/, също
е ограничило правото на защита на дружеството.
Тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла
на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗАНН и НП следва да се отмени на формално
основание, е безпредметно произнасянето по съществото на делото.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждние, тъй като жалбоподателят е
упълномощил адвокат С., който е осъществил и процесуално
представителство. Видно от приобщените доказателства – списък на
разноските и платежно нареждане за кредитен превод, размерът на
заплатеното адвокатско възнаграждение е 12600 лева, което съдът счита, че
следва да осъди НАП да заплати в полза на „Бояна Билд Инвест“ ООД. Съдът
счита, че не следва да уважава възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съобразно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа адвокатското
възнаграждение възлиза на 10444.12 лева. Заплатеното на адв. С.
възнаграждение от 12600 лева не надвишава значително този размер. Предвид
фактическата и правна сложност на делото съдът намира размерът на
адвокатското възнаграждение за оправдан и следва да бъде присъден в пълен
размер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 802108-F786097/13.12.2024 г.,
издадено от заместник-директор на ТД на НАП София, с което на „Бояна Билд
Инвест“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 144 853 лв. на
основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Бояна Билд
Инвест“ ООД 12600 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6