№ 42148
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251110147581 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена пред РС-**** искова молба на В. Б. К.
против „********* АД, с предявени осъдителни искове с правна квалификация чл. 60, ал. 1
ЗН вр. чл. 170, ал. 1 КСО и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2571,09 лева – главница,
представляваща натрупани средства по индивидуалната пенсионна партида за допълнително
задължително пенсионно осигуряване на лицето *********, поч. на 27.10.2019 г., както и
сумата от 937,46 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода 22.12.2021 г. –
22.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 23.12.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
С отговора на исковата молба ответникът е заявил отвод за неподсъдност на спора,
като е поискал изпращането на делото в СРС, където е седалището и адресът на управление
на ответника.
РС-**** е уважил отвода за местна неподсъдност на спора, като е приел, че не е
налице хипотеза на особена местна подсъдност по чл. 110 ГПК (по местооткриване на
наследството), тъй като не се касае за иск за наследство, свързан пряко с наследствената
маса, а за облигационен иск на договорно основание - претенция за изплащане на средства
по индивидуална пенсионна партида по ДЗПО, открита въз основа на правоотношения
между починало лице и ответника по делото.
След служебна справка в НБДН е установено, че настоящият и поС.ен адрес на
ищцата е в гр. ****, в съдебния район на РС-****.
Настоящият съдебен състав намира, че делото е местно подсъдно на РС-****, на осн.
чл. 113 ГПК, за която подсъдност съдът следи служебно – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Договорът между пенсионноосигурителното дружество и осигуреното лице в ДЗПО е
договор между търговец акционерно дружество под специален режим и надзор, от една
страна, и потребител, икономически по-слаба страна, от друга. Нито договорът, нито
вземанията по него, губят характера си на потребителски договор между търговец и
физическо лице, получаващо услуги в това си качество – а не в рамките на своята търговска
1
или професионална дейност, само поради универсалното правоприемство (наследяване),
каквото се твърди (подсъдността се определя от твърденията).
Наследодателят на ищцата като физическо лице е сключил в условията на законово
задължение за сключването на такъв договор осигурителен договор с търговеца
пенсионноосигурително дружество в ДЗПО, за да получи определено бъдещо плащане,
именно в качеството си на физическо лице, а не с инвестиционна или търговска цел.
Ищцата живее в гр. **** и подсъдността е на РС-****.
Доколкото РС-**** е прекратил делото и го е изпратил на СРС, то настоящият
съдебен състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност пред СГС относно това
кой съд е компетентен да разгледа делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА пред Софийския градски съд спор за подсъдност на гр.д. № 47581/2025 г.
по описа на СРС, 161-ви с-в, между Софийския районен съд и Районен съд-****.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47581/2025 г., СРС, 161-ви с-в.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ДЕЛОТО на Софийския градски съд за произнасяне по спора за
подсъдност.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2