Решение по дело №211/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. Д. С. с ЕГН [ЕГН] ,с адрес:гр.С.,ул."Г.П." №2 ет.3 против Р. Д. С. с ЕГН [ЕГН] и Г. А. Х.,двамата с адрес: [населено място],ул."Г.П." №2 ет.2 за обявяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане ,сключен с нотариален акт №154 т.11рег.№1777 д.№135/2013г. на нотариус Д. Г. с район на действие РС-Сандански ,с който М. И. С. е прехвърлила на дъщеря си -ответницата Р. Д. С. по време на брака й с втория ответник Г. А. Х. собствения си недвижим имот -самостоятелен обект в сграда ,с идентификатор 65334.300.1675.1.1 ПО кк НА [населено място] от 2009г.,с предназначение-жилище,с административен адрес : [населено място], ул."Г.П." №2 ет.1 ,ведно с припадащите се за обекта идеални части от правото на строеж върху дворното място и от общите части на сградата срещу задължението на приобретателите по сделката да поемат гледането и издръжката на прехвърлителката докато е жива като й осигурят спокоен и нормален начин на живот,какъвто е водила до сделката.В исковата молба се сочи,че ищецът е син на прехвърлителката по сделката и се твърди ,че към момента на извършването й тя е била в тежко здравословно състояние -след поредица от инсулти ,които са затруднили движението й и са я довели до пълна неподвижност.Твърди се,че поради това състояние за прехвърлителката не е било възможно сама да се грижи за себе си,че поради напредналата й възраст и мозъчно-съдовото заболяване близката й кончина била ясна за всички.Пълната безпомощност на майката на ищеца била лесно установима и поради факта,че сделката е изповядана чрез пълномощник ,а за такъв се явила самата ответница-приобретателка на имота.Прехвърлителката починала след по-малко от месец след извършване на сделката,за която се сочи отсъствието на кауза и се иска прогласяването й като нищожна поради липса на основание.

В подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК общ отговор от двамата ответници се поддържа,че искът е допустим ,но по същество-неоснователен.Оспорват се фактическите твърдения на ищеца,че близката смърт на прехвърлителката била несъмнена и очаквана,както и че към момента на сделката прехвърлителката е била в описаното в исковата молба здравословно състояние.Оспорва се,че е преживяла няколко инсулта,че е била неподвижна и не е могла да се грижи за себе си и се твърди,че към момента на сделката прехвърлителката е била в добро за възрастта й състояние.Здравословното й състояние-физическо и психическо не са индикирали близка кончина,както се твърди от ищеца ,а поради напредналата си възраст прехвърлителката действително е имала нужда от помощ и грижи,които ответниците са поели да й оказват докато е жива с готовност да изпълняват продължително време.

След като обсъди доводите на страните и извърши съвкупна преценка на събраните по делото доказателства Благоевградският Окръжен съд приема за установена следната фактическа страна на спора:

Ищецът и ответницата С. са брат и сестра,а двамата ответници са съпрузи.По време на брака между ответниците ,сключен на 24.11.1998г. в Република България ,са придобили по възмезден договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост върху следния недвижим имот: 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда в [населено място] ,с предназначение „жилище ,апартамент“ с идентификатор 65334.300.1675.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] от 2009г.,с площ за самостоятелния обект-116,50 кв.м ,с административен адрес:гр.С. ,ул.“Г.П.“ №2 ет.1 при съседни самостоятелни обекти с идентификатори :на същия етаж-няма;под обекта-няма; над обекта – 65334.300.1675.1.2,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,представляващо поземлен имот с идентификатор 65334.300.1675 по действащата КК на [населено място].Алеаторният договор е обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №154 т.1 рег.№1777 д.№135/2013г. на нотариус Д. Г. с район на действие РС-Сандански ,вписан в Службата по вписванията-гр.С. с вх.рег.№1535/01.07.2013г.,акт №20 т.6 д.№992/2013г.Сделката е сключена от прехвърлителката чрез пълномощник- приобретателката на имота ответницата Р. Д. С. с нотариално заверено пълномощно с рег.№ 1300/17.05.2013г с удостоверено съдържание с рег.№1301/17.05.2013г. като нотариалното удостоверяване на подписа на упълномощителката и съдържанието на пълномощното е извършено от нотариус с рег.№498 на Нотариалната камара с район на действие РС-Сандански.Установява се от представеното удостоверение за наследници,че праводателката на ответниците- М. С. е починала на 31.07.2013г.-на 85 г.възраст ,а нейни наследници по закон са ищецът и ответницата Р. С..Установява се от представените бланки за медицински изследвания,че на 03.07.2013г. са правени кръвни изследвания на М. С. ,а на 22.04. 2014г. личният й лекар д-р К. В. с фирма [фирма] А. –гр.С. е констатирал в издадената етапна епикриза /на л.41 от делото/,че проведените към този момент изследвания показват кръвни показатели в норма.В съобщението за смъртта на М.С. като причина за настъпването й е посочена сърдечна и дихателна недостатъчност ,констатирана от личния лекар без да е извършвана аутопсия.От показанията на св.Р. Т. ,който сочи ,че е служител в „Спешна помощ“ ,се установява,че в последните месеци преди да почине –април,май 2013г. М. С. е имала известни нарушения на паметта и здравословни оплаквания ,както и промени в показателите на кръвното налягане .Св.Т. се е отзовал на две повиквания на „Спешна помощ“ по повод състоянието на М. С. и сочи,че при първото посещение –„някъде през април“ на 2013г. я е заварил да лежи в дома си,намерил я в замаяно състояние без да може да отговори на някои стандартни въпроси от ежедневието ,поради което препоръчал посещение при невролог или при личния лекар.Второто посещение св.Т. извършил месец-два след първото и намерил баба М. с влошено здраве- с промени в кръвното,изразил съмнения за покачване на кръвната захар и отново препоръчал да се извика личния й лекар. Показанията на св.Т. в тази им част,обсъдени в съвкупност с данните по представената етапна епикриза,изд. на 22.04.2013г. от личния лекар д-р К. В. и с показанията на св. Х. обосновават извод,че в месеците предшестващи смъртта й М.С. е имала здравословни проблеми,но не от такъв характер,че да се наложи незабавно хоспитализиране или др.спешни медицински мерки.В тази връзка съдът съобразява показанията на св.Т. ,който сочи,че щом не са я взели с линейката ,значи състоянието на баба М. не е налагало неотложна помощ в болнично заведение или да бъде откарана в спешна помощ,но трябвало да се вземат мерки.Свидетелят изяснява още,че състоянието й при второто посещение не е било безпомощно,но показвало влошаване на здравето в сравнение с първото посещение.От непротиворечивите показания на св.А. и св.В. се установява,че за възрастта си /85г./ майката на страните е била в „завидно“ според първата здравословно състояние.Била жизнерадостна и обичала веселбите-дори на 25.06.2013г. участвала в тържество по случай рождения ден на дъщеря си-ответницата Р. С..И двете свидетелки са категорични,че нищо в състоянието на М.С. не предвещавало ,че смъртта й ще настъпи скоро. Св.А. сочи,че в дните преди да почине М.С. било много горещо .След случайна среща с ответницата,св.А. разбрала,че сутринта на 31.07.2013г. здравословното състояние на майка й рязко се влошило,доведен бил невролог –д-р П., но около 11ч. настъпил летален изход.Съдът кредитира показанията на посочените свидетелки,защото са непротиворечиви,впечатленията им са придобити от почти ежедневни наблюдения за състоянието на майката на страните ,и кореспондират с данните от представената медицинска документация.

Установява се,че подписът в изплащателния картон за пенсията на М.С. за м. юни и м.юли на 2013г. не е положен от нея,а от друго лице.С констатациите от експертното заключение по извършената съдебно-графологическа експертиза се установява неистинност на съдържанието на оспореното от ищеца удостоверение №239/14.04.2014г. ,изд. от „Български пощи“ЕАД-гр.С. в частта,в която е удостоверено ,че пенсията за посочените два месеца е получена „лично срещу подпис“ от М. С..

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

С предявения иск се претендира прогласяване нищожност на алеаторния договор ,обективиран в нотариален акт гледане №154 т.1 рег.№1777 д.№135/2013г. на нотариус Д. Г. с район на действие РС-Сандански ,вписан в Службата по вписванията-гр.С. с вх.рег.№1535/01.07.2013г.,акт №20 т.6 д.№992/2013г. като сключен при липса на основание –чл.26 ал.2 предл.4 ЗЗД.В съдебната практика непротиворечиво се приема,че за да се приложи посоченото основание за нищожност при алеаторен договор ,с който се прехвърля собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, следва да са установени при условията на комулативност следните предпоставки: наличие на тежко заболяване на прехвърлителя от такъв вид или с такова проявление,че да се предполага настъпване на смъртта скоро след прехвърлянето на имота , както и знание у приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошно настъпване на смъртта на прехвърлителя.Съдебната практика е ориентирана ,че такива заболявания,при които може да се предположи /да се допусне,прогнозира или очаква/ близка смърт на прехвърлителя са онкологичните в крайната фаза на развитие,мозъчно-съдовите с настъпил инсулт , сърдечно –съдовите с проявления на усложнения след инфаркт, напреднал стадий на сърдечна и дихателна недостатъчност .Посоченото изброяване е примерно и може да е всяко тежко и необратимо заболяване в такава фаза на проявление ,че прехвърлителят към момента на сделката вече е изпаднал в състояние на безпомощност, при пълно изнемощяване без да може да извършва елементарни движения или контакти с околните ,с често или постоянно изпадане в безсъзнание,при липса на контрол върху двигателните,комуникативните и физиологичните функции на организма. Алеаторният договор не е нищожен поради липса на основание само защото прехвърлителят е в напреднала възраст и смъртта е настъпила скоро след сключването му.Както е прието в решение №420/11.01.2012г. на Трето гр.отд. на ВКС по гр.д.№99/2011г.,постановено в производство по чл290 и сл.ГПК/ допускането на възможното настъпване на близка смърт на прехвърлителя предвид възрастта му не е равнозначно на знание за нейната неизбежност или предопределеност в твърде кратък период след сключване на сделката.От анализираните по-горе доказателства не може да се направи извод,че прехвърлителката М.С. е била в такова здравословно състояние,което да прогнозира неизбежност на близка смърт.Няма данни да е страдала от тежко заболяване от вида на примерно изброените по-горе ,а промените в здравословния й статус не са необичайни за човек на 85 г.възраст.Сами по себе си паметовите смущения,за които говори св.Х. не обуславят прогноза за близка смърт .Не се установява от събраните доказателства прехвърлителката да е преживяла инсулт или инфаркт ,а констатираните от св.Т. промени в показателите за кръвното налягане не индикират настъпване на необратимо тежко състояние на влошаване на здравето и близка смърт. Нормално и житейски разбираемо е ,че тъкмо поради напредналата възраст прехвърлителката се е нуждаела ежедневно от грижи и средства за издръжка и отричането на възможността да си ги осигури чрез валиден алеаторен договор означава да се отрекат залегналите в чл.8 ал.2 и чл.9 от ЗЗД принципи на защита на личния интерес в съответствие с целите на договора ,повелителните законови норми и добрите нрави. В разглеждания случай извън непредсказуемия факт ,че смъртта на прехвърлителката е настъпила твърде скоро /само месец/ след сключване на алеаторния договор ,не се установяват други предпоставки за обявяването му за нищожен поради липса на основание.Не се доказва от събраните доказателства ответниците да са знаели или поне допускали,че прехвърлителката ще почине съвсем скоро след сделката.Тъкмо обратното сочат св.А. и св.В.- прехвърлителката е била жизнена възрастна жена ,незагубила интерес от живота и социалните контакти,не е изпадала в състояния на загуба на съзнание и безпомощност,до последния си ден е била в движение и дори не е постъпвала за лечение в болница. Смъртта е настъпила внезапно без данни да е била очаквана и прогнозирана в кратък период след сключването на алеаторния договор,което изключва знанието у приобретателите на имота ,че няма да се наложи да престират договорените грижи и издръжка.

Установената с графологическото изследване неавтентичност на подписа ,положен срещу името на М. С. в изплащателния картон за пенсията за м.юни и м.юли 2013г. обосновава извод за неистинност на съдържанието на оспореното удостоверение изд. от "Български пощи"ЕАД ,което следва да се обяви по откритото производство по реда на чл.193 ал.1 ГПК и документът да се изключи от доказателствата по делото.

По изложените съображения съдът намира предявения иск за неоснователен и отхвърлянето му поражда въпроса за разноските по производството.Ответниците своевременно /с отговора на исковата молба/ поискали да им бъдат присъдени направените пред първата инстанция деловодни разноски.С представения списък по чл.80 ГПК претендират разноски в размер на 2000лв-за адвокатско възнаграждение.От представения договор за правна защита и съдействие с представляващия ги адвокат се установява,че са заплатили в брой договореното възнаграждение в размер на 2000лв,поради което искането им за разноски по списъка е основателно.

Така мотивиран и на основание чл.26 ал.2 предл.4 от ЗЗД и чл.78 ал.3 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от И. Д. С. с ЕГН [ЕГН] ,с адрес:гр.С.,ул."Г.П." №2 ет.3 против Р. Д. С. с ЕГН [ЕГН] и Г. А. Х.,двамата с адрес: [населено място],ул."Г.П." №2 ет.2 за прогласяване нищожност поради липса на основание на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в нотариален акт №154 т.1 рег.№1777 д.№135/2013г. на нотариус Д. Г. с район на действие РС-Сандански ,вписан в Службата по вписванията-гр.С. с вх.рег.№1535/01.07.2013г.,акт №20 т.6 д.№992/2013г, с който М. И. С. с ЕГН [ЕГН] ,починала на 31.07.2013г. е прехвърлила на дъщеря си Р. Д. С. с ЕГН [ЕГН] по време на брака й с Г. А. Х. правото на собственост върху 4/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда в [населено място], с предназначение „жилище ,апартамент“ с идентификатор 65334.300.1675.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] от 2009г. ,с площ за самостоятелния обект-116,50 кв.м ,с административен адрес:гр.С. ,ул.“Г.П.“ №2 ет.1 при съседни самостоятелни обекти с идентификатори :на същия етаж-няма;под обекта-няма; над обекта – 65334.300.1675.1.2,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,представляващо поземлен имот с идентификатор 65334.300.1675 по действащата КК на [населено място] .

ПРИЗНАВА за неистински документ удостоверение с изх.№239/14.04.2014г. ,изд. от "Български пощи"ЕАД относно съдържанието,че М. И. С.,бивш жител на [населено място],починала на 31.07.2013г. е получавала лично срещу подпис пенсията си за м.юни и м.юли 2013г. в Пощенска станция-гр.С..

ОСЪЖДА И. Д. С. с ЕГН [ЕГН] ,с адрес:гр.С.,ул."Г.П." №2 ет.3 да заплати на Р. Д. С. с ЕГН [ЕГН] и Г. А. Х.,двамата с адрес: [населено място],ул."Г.П." №2 ет.2 сумата 2000лв /две хиляди лева/ за направените деловодни разноски в първоинстанционното производство.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: