№ 393
гр. Варна, 17.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Въззивникът Д. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Въззивниците Енергоснабдяване ООД, Топлоснабдяване АД и Д. С. Д.,
редовно призовани, лично се явява Д. С. Д. в лично качество и като управител
на двете дружества. За тримата се явява адв. З., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Съдът докладва постъпила молба – уточнение с вх. № 8549 / 02.12.24 г. от
Д. С., в която е направено уточнение относно петитума на жалбата.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивниците
- адв. З. да се запознае с уточнителната молба.
Въззивникът С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.З.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 694/12.11.24г., постановено по реда на
1
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Въззивникът С.: - Поддържам моята жалба.
Адв.З.: - Поддържам нашата жалба от името на тримата ми доверители,
подал съм отговор по отношение на въззивната жалба на първоначалния
ищец. Подготвил съм писмени бележки, както и списък на разноските, които
ще представя сега.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв.З.: - Обсъждали сме след първо съдебно заседание, но преговорите
не потръгнаха.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Въззивникът С.: - Предоставям на съда да се произнесе с решение.
Адв.З.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да имате представените
писмени бележки, отговора на въззивната жалба и нашата жалба от името на
тримата доверители. Считам, че по нашата въззивна жалба решението е
незаконосъобразно, тъй като с извършването на публичната продан, ищецът
придобива правата по чл. 155 ал.2 изр. 2 ЗЗД, а не по изр. по 1 и суброгирането
спрямо първоначалните си задължени лица е ограничена по хипотези, размер
и в зависимост от правата, в които стъпва ищецът и размерът, в който встъпва.
В този смисъл правният извод на съда, че отговорността на доверителите ми
следва да бъде в пълен размер относно предявения частичен иск от 200 000
лв. е незаконосъобразен. Изложил съм още три вида съображения, които няма
смисъл да преповтарям.
По отношение на жалбата на първоначалния ищец, считам, че тя е
неоснователна. Законът не позволява, а и липсва споразумение за солидарна
отговорност в това съдопроизводство. Позоваването на решението на
Окръжен съд - Шумен, където е призната солидарната отговорност и
настоящите страни са осъдени е между съвсем различни страни. Там ищец е
2
основният кредитодател – банката, а и самият текст на закона и самият
договор, овърдрафтът за сумата, която е получена и нот. акт, с който е
изповядана ипотеката, сочат на солидарна отговорност, защото това се отнася
за влязлото в сила решение на ОС – Шумен. В настоящия случай, съдът е
изложил изключително убедителни мотиви, защо не може да приеме
наличието на пасивна солидарна отговорност, които поддържам изцяло заедно
с добавките, които съм направил в писмената защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3