О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
2442 / 29.12.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ административен състав, в открито
съдебно заседание на 01.12.2022г. в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА
ЗЛАТЕВА
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора ………, като
разгледа докладваното от съдия Златева адм.дело № 415 по описа за 2022г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалба на М.Й.Т., ЕГН**********, чрез адв.П.Г., съдебен адрес ***, офис 8 против мълчалив отказ на Кмета на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември по заявление вх.№105 от 08.03.2022г. за издаване на скица за недвижим имот, представляващ УПИ 90 в кв.54 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември. Твърди се, че в деня на подаване на заявлението получил писмо от ВрИД Кмет на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември, че заявлението ще бъде препратено към юристите на Община Септември и след 30 дни щял да получи отговор. Моли да бъде отменен мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да бъде задължен административния орган да издаде исканите документи. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Кмета на кметство с.Ветрен дол,
общ.Септември, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
недопустимост на оспорването, алтернативно за неговата неоснователност.
Оспорването било недопустимо, тъй като по две
други заявления, предхождащи процесното, вече имало мълчалив отказ, който бил
влязъл в сила, съответно възпрепятствал адм.орган да се произнася повторно. В
този смисъл повторен мълчалив или изричен отказ бил недопустим и жалбата срещу
него следвало да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се
прекрати.
Жалбата била недопустима и на още едно
основание – дори да се приеме, че към момента на оспорването нямало влязъл в
сила мълчалив отказ, то от съдържанието на писмо изх.№95 от 08.03.2022г. на ВрИД
Кмет на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември следвало, че е налице изричен
отказ да бъде издадена исканата скица – бил използван изразът „не може да се
издаде“. Срокът за обжалване на този отказ бил изтекъл на 22.03.2022г. , докато
жалбата била подадена на 13.04.2022г. Независимо, че този акт представлявал
писмо според жалбоподателя, то за вида и характера на един административен акт
се изхождало от съдържанието на волеизявлението и с оглед предизвиканите правни
последици, а не според озаглавяването му.
По същество твърди, че липсвали по делото доказателства
имотът, за който е поискано издаване на скица, да е собственост на
жалбоподателя.
Поради това моли съдът да остави жалбата без
разглеждане и да прекрати производството по делото, алтернативно – да я отхвърли
като неоснователна. Претендира направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Със заявление вх.№105 от 08.03.2022г. до Кмета на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември жалбоподателят М.Й.Т. е поискал издаване на скица за недвижим имот, представляващ УПИ 90 в кв.54 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември.
Видно е от представените като писмени
доказателства от ответника и приети по делото 2 бр. заявления от 20.09.2021г. и
от 05.01.2022г., че жалбоподателят ги е подал до Кмета на кметство с.Ветрен
дол, общ.Септември с искане за издаване на скица за недвижим имот, представляващ УПИ 90 в
кв.54 по плана на с.Ветрен дол, общ.Септември. Същите не са надлежно оспорени по
реда на чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и съдът ги цени като писмени
доказателства в подкрепа на твърдението на ответника, че към датата на подаване
на процесното заявление вече е бил налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58,
ал.1 от АПК от страна на административния орган – именно по повод на тези две
заявления.
Мълчалив отказ се формира при задължение на
административния орган, в случая - кмета на кметство с.Ветрен дол,
общ.Септември - да се произнесе по искане за издаване на административен акт и
като индивидуален такъв по смисъла на чл.21, а.1 от АПК подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Така по заявлението от 20.09.2021г., от който
момент е дадено началото на
производството, започва да тече 7-дневният срок по чл.57, ал.2 от АПК за
произнасяне на административния орган, който срок е изтекъл на 27.09.2021г. При
непроизнасяне на органа в този срок, както е в случая, се формира мълчалив
отказ, който подлежи на обжалване пред съда в 14-дневен срок от изтичане на срока,
в който органа е бил длъжен да се произнесе - т. е до 18.10.202021г. - съгласно
чл. 215, ал. 4 ЗУТ / приложим е ЗУТ, който е специален с оглед предмета на спора и
дерогира общата разпоредбата на чл.149, ал. 2 АПК/. В този см.напр.
определение № 1541 от 4.02.2014 г. на ВАС
по адм. д. № 1326/2014 г., II о.; определение № 9842 от 1.07.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 8341/2013 г., II о.; определение № 12359 от 26.09.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 12630/2013 г., IIо.; определение № 12054 от 13.10.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 12883/2014 г., II о. и др.
При липса на жалба в срок до 11.10.2021г.
мълчаливият отказ влиза в сила и повторен мълчалив отказ на същото основание и
за същото искане е недопустим. / в този смисъл напр.
определение № 3305 от 7.03.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 2136/2019 г., II о., докладчик съдията Е. К. и др./.
За правна чистота
следва да се отбележи, че в случая приложим е ЗУТ, тъй като в с.Ветрен дол,
общ.Септември няма одобрени кадастрална карта и и кадастрален регистър и съгласно пар.4 , ал.1, т.1 от ЗКИР до одобряването
им скиците
на недвижимите имоти се издават по досегашния ред. Одобрените по
реда на отменените закони планове и регистри се поддържат в актуално състояние
от общинската администрация, съответно скиците за недвижимите имоти се издават
по досегашния ред и доколкото ЗКИР и Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри не определят изрично компетентния органа при искане за издаване на
скица при т.нар. „досегашен ред“ и с оглед нормата на чл.23 от АПК то съдът
приема, че компетентна е общинската администрация по местонахождението на имота
– кметът на с.Ветрен дол, общ.Септември.
Дори да се приеме, че не е налице мълчалив
отказ, а изричен такъв по заявление вх.№319 от 08.03.2022г. – изхождайки от
съдържанието на писмо изх.№95 от 08.03.2022г. на ВрИД Кмет на кметство с.Ветрен
дол, общ.Септември, в което изрично е записано, че заявлението за издаване на
скица и приложените документи ще бъдат изпратени за разглеждане от юристите на
Община Септември, като до тогава „не може да се издаде скица“ и това съдържание и неговите правни последици
определят вида и характера на един административен акт -, то към момента на оспорването
– 13.04.2022г. отново е изтекъл срокът, в който жалбоподателят е могъл да
атакува индивидуалния административен акт – предвид изричното изявление в
жалбата, че отказът му е съобщен в деня на постановяването - 08.03.2022г, срокът за обжалване изтича на
22.03.2022г.
Ако се приеме, че писмо изх.№95 от
08.03.2022г. на ВрИД Кмет на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември има само
уведомителен характер, а не представлява индивидуалния административен акт, то е
налице мълчалив отказ, каквито съображения са изложени по-горе в настоящото
определение.
Поради изложеното съдът приема, че на основание чл.159, т.4 и т.5 от АПК жалбата
следва да се остави без разглеждане и предвид недопустимостта й съдът не следва
да обсъжда наведените доводи по съществото на спора. Съответно производството по делото следва да се
прекрати.
При този изход на делото в тежест на
жалбоподателя следва да се възложат сторените от ответника разноски, но не в
претендирания размер от 1200лв, а в размер на 500лв. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, към който препраща нормата на чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат
е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.
Съобразявайки посочената норма съдът приема, че в настоящия случай
възнаграждението следва да се определи по реда на чл.8 ал.3 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения – в редакцията към 14.06.2022г., когато то е
платено съгласно приложената по делото вносна бележка. За разликата от 500лв до
1200лв искането за разноски следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения Административен съд – Пазарджик
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Й.Т., ЕГН**********, чрез адв.П.Г., съдебен адрес ***, офис 8 против мълчалив отказ на Кмета на кметство с.Ветрен дол, общ.Септември по заявление вх.№105 от 08.03.2022г. за издаване на скица за недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№415/22г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/