№ 91022
гр. С., 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от Н. П. ЛАЛОВСКА Частно гражданско дело №
20221110147828 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „С.К.“ ООД за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу длъжника Н. И. С. за сумата от 600 лева, представляваща
главница по договор за заем № 568061 от 10.09.2021 г., ведно със законна лихва от
01.09.2022г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 30.04 лева
за периода от 10.09.2021г. до 25.10.2021г., неустойка в размер на 314.96 лева, дължима
за периода от 10.09.2021г. до 25.10.2021г. поради непредставяне на обезпеченията,
посочени в договора, законна лихва за забава в размер на 72.80 лева за периода от
01.12.2021г. до 01.08.2022г., неустойка за забава в размер на сумата 94.50 лева,
начислена еднократно на основание чл. 37 ОУ, разходи за събиране на вземането в
размер на 135 лева за периода от 01.11.2021г. до 01.08.2022г., и сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че заявлението в частта на претендираната сума от 314.96 лева –
неустойка за неизпълнение на договорното задължение за непредставено обезпечение
следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, поради вероятна
неравноправност на неустоечната клауза. Констатацията на съда за евентуална
неравноправност на дадена клауза е достатъчно основание да откаже издаване на
заповед за изпълнение и да отхвърли заявлението в тази част – чл. 411, ал. 2, т. 3, пр. 2
ГПК.
Заявителят претендира и сумата 94.50 лева – неустойка за забава за изплащане
на парична вноска, начислена на основание чл. 37 ОУ и чл. 3 от Тарифата в размер на
10% от остатъка на дължимата по договора сума, както и 135 лева - разходи за
събиране на вземанията по чл. 37 ОУ, формирани в максимален съобразно Тарифата
размер съобразно дните забава. Така заявените претенции са в противоречие с нормите
1
на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, съобразно които при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Заявлението в същите
части следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411, ал. 2, т. 2, пр. 1 ГПК
В тази хипотеза съдът следва да даде указания на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск – чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, като в условията на бъдещия състезателен
исков процес страните равнопоставено могат да твърдят, доказват и опровергават
вероятната неравноправност на договорната клауза, респ. съобразеното със закона
начисляване на такси по договора.
Сторените от заявителя разноски следва да се присъдят от съда съразмерно с
уважената част от заявените суми.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 182512 от 01.09.2022г., депозирано от „С.К.“ ООД
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Н. И. С., в
частта за сумата 314.96 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на
договорното задължение за предоставяне на обезпечение по договор за кредит №
568061 от 10.09.2021 г., в частта за сумата94.50 лева – неустойка за забава за
изплащане на парична вноска, начислена на основание чл. 37 ОУ и чл. 3 от Тарифата в
размер на 10% от остатъка на дължимата по договора сума, както и в частта за сумата
135 лева - разходи за събиране на вземанията по чл. 37 ОУ, формирани в максимален
съобразно Тарифата размер съобразно дните забава.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителни искове за същите
вземания в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна
такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане
ведно с препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2