№ 347
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600230 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. М. ЗЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Ю.Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ЖАЛБ. - ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Й. К. Й., редовно призован, явява се лично и с адв.
М.К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия Попов.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата на моя доверител. Искам да
направя искане по доказателствата съобразно това, което са изложили колегите, които
1
недостатъчно са мотивирали и с оглед мотивите по делото, а именно приобщаването на
наличен видео и аудио-запис, който е бил изготвен от свидетелката Н. К..
Искам да добавя, че този запис не е бил нарочен, а е бил случайно изготвен от
свидетелката и правилно първоинстанционния съд е казал, че такъв не е бил приобщен,
защото не е бил представен и сега в момента Ви представям флаш памет с налични файлове,
представени от свидетелката.
Като считам, че въз основа на този запис може да бъде назначена и изготвена
съдебно-видеотехническа експертиза, а не така фоноскопска за идентификация на глас, за
което не се изисква сравнителен материал от подсъдимия. Действително е налична такава
съдебна практика, която не може да се задължи подсъдимия да даде такъв тип сравнителен
материал с обичайните въпроси, а именно да се установи манипулирани ли са записите, да
се прегледа съдържанието и да се възпроизведе на хартиен носител и да се изготвят извадки
от снимки и да се възпроизведе съдържанието в писмен вид на съответната част.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Безспорно е изразено становището Ви, на състава в
Определението №138. Няма какво да добавя.
Съдът с оглед предявеното повторно искане пред въззивната инстанция за приемане
като веществено доказателство на флаш-памет, съдържаща според страната видео и аудио-
запис от инцидента. Намира, че няма основание дори с наведените нови мотиви от страна на
нововстъпилия адв. Д. да промени становището си изразено в Определение №138/21.03.2022
год. Така или иначе съдът намира, че този запис очевидно е бил създаден нарочно с цел да
удостовери събития, счетени за инкриминирани или предстоящо да бъдат инкриминирани
т.е. няма характер на случайност с оглед практиката на Върховния касационен съд, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА флаш-памет на адв. М.К. Д.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да отмените
2
първоинстанционната присъда. Видно от мотивите на първоинстанционния съд същите
неправилно пресъздават свидетелските показания на разпитаните свидетели. На първо място
съдът е приел по един безкритичен начин обясненията на подсъдимия и им е дал вяра и ги е
кредитирал изцяло, което по никакъв начин не отговаря на разпитаните свидетели
включително и водените от него.
На първо място подсъдимият заявява, че не познава частният тъжител, което по един
безспорен начин се опровергава, включително от показанията на неговия брат, баща му,
водените свидетели, които по един категоричен начин, заявяват, че подсъдимият е бил на
място, отправял е обиди по отношение на частния тъжител, водените от него свидетели
твърдят за пререкания, като не сочат в какво са се изразявали тези отправени думи по
отношение на частния тъжител.
Един от свидетелите, посочен именно от подсъдимия и установен по делото като Н.
също е разпитан, който въпреки, че не чува добре, много ясно е възприел и хвърлената
бутилка спрямо частния тъжител. Въпреки всички тези събрани доказателства, установени
по делото от разпитаните свидетели първоинстанционния съд приема, че показанията на
подсъдимия следва да бъдат кредитирани, което не отговаря на събрания доказателствен
материал. Искам да акцентирам освен това на показанията от свид. Н. К. и брат й, които по
един категоричен начин свидетелстват за това, че подсъдимият след разговор с баща им е
отправил обидни думи по начина по който е описал в тъжбата по отношение на доверителя
ми, които са обидни по своя характер и смисъл.
Именно тази свидетелка Н. К., която не е заинтересована, тя не е в роднински връзки
с нито една от страните и е била там по повод на трениран от нея кон и е снимала именно
този кон. И в процеса на това заснемане е заснела и инцидента, просто е продължила да
снима, по който начин са били фиксирани въпросните обидни изрази.
Изложеното от подсъдимия е една негова защитна теза, която обаче противно на
изложените в мотивите на съда, не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Първоначално подсъдимият заявява, че дори не познава Й.Й., впоследствие частния
тъжител става Й.. Първоначално той не бил там, но впоследствие обаче негови роднини
заявяват, че бил отправил някакви други не точно обидни думи. Аз считам, че това
представлява единствено реализация на правото на защита на подсъдимия, което е негово
право, но това не означава, че се подкрепя от събраните по делото доказателства. Като тук
считам, че първоинстанционният съд е преценил неправилно и едностранчиво събраните по
надлежния ред доказателства.
Аз считам, че дори при наличните такива събрани доказателства
първоинстанционният съд е направил един неправилен извод, а именно е приел, че
подсъдимият не е отправил въпросните обидни думи.
Безспорно от независими свидетели, които изброих са събрани достатъчно
доказателства да се приеме, че подсъдимият е отправил тези обидни изрази по отношение на
частния тъжител. Видно и от свидетелството за съдимост, което аз считам, че следва да бъде
3
ценено като лоши характеристични данни, не е странно, че подсъдимият е извършил именно
това по отношение на частния тъжител, като дори той е имал и мотив да го направи, а
именно подадена жалба по отношение на предходен конфликт, което го е мотивирало да
извърши тези действия, включително и да хвърли бутилка по доверителя ми.
Предвид, което аз Ви моля да отмените първоинстанционната оправдателна присъда
и да признаете подсъдимия за виновен по възведеното обвинение и му наложите
предвиденото наказание, както и уважите в цялост предявения граждански иск от частния
тъжител. Като в алтернатива с оглед мотивите на съда Ви моля да върнете делото за ново
разглеждане дотолкова, доколкото приетото от съда не кореспондира със събраните
доказателства и затова ви моля да върнете делото за разглеждане от нов състав на
първоинстанционния съд. Моля за вашето решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, нито имате основание да върнете делото, нито
следва да постановите нова присъда след оправдателната. Основанията ми за това са
следните: на първо място колегата заяви, че видите ли съдът бил дал вяра само на
показанията на подсъдимия. Този факт е третиран коренно различно в мотивите към
присъдата като съдът в мотивите по отношение на правната обосновка, изрично е
обосновал, че обвинението следва да бъде доказано по един безспорен начин.
Този безспорен начин не е налице и съдът именно заради това защото е изследвал
какви са противоречията в показанията на двете групи свидетели – на брата и сестрата и на
останалите хора, които са били там, и от групичката, в която са били брата и сестрата и от
групата от съседната конюшна. В тези показания следва да се посочи и това, че на първо
място показанията между брата и сестрата се различават съществено по отношение на
обидни изрази. Вариантите на този прословут израз в българския ежедневен речник – „Ще
ти еба майката“ са минимум дузина.
При всяко едно положение виждате, че даже и брата и сестрата в това отношение си
противоречат. Имаме едно заявление от страна на К. К., който казва думичката „Педераст“,
нещо което го няма в самата частна тъжба, която се твърди, че е обоснована на някакъв
видеозапис – направен кога и как, не ни е ясно.
Но така или иначе в това отношение аз Ви казах Определение № 138 ясно изяснява
тези обстоятелства. Така че една такава съществена обидна реплика да е пропусната е нещо,
което сочи, че този процес е създаден умишлено. Създаден е умишлено, защото е безспорно,
че не семейството на подсъдимия, а неговите баща и майка притежават ООД, което е
посочено в мотивите към присъдата.
И, че това ООД съответно със стопанисването на определена конюшна в конезавода в
град Дългопол имат проблемни неща с Й. Й.. Този частен тъжител е безспорно общински
служител, безспорно е, че си е позволявал редовно да пристига в извън работно време на
този частен държавен терен със служебен автомобил, и е явно, че има конфликтни ситуации,
4
в които са намесени доста хора и те доколко бяха изяснени и доколко не са изяснени в
процеса, няма абсолютно никакво значение, защото ние имаме обвинения не за това, че с
хвърлена бутилка е направен опит да се нанесе телесна повреда, или пък обвинение за това,
че имаме закана за убийство, защото ако обърнете внимание на показанията на М. Г. М.ов,
дадени в съдебно заседание на 10.05.2021 год. той заявява, освен това, че има израз към Й.
Й.: „за нищо не ставаш, ще дойда да те убия“
Такава закана няма как да бъде пропусната, ако тя съществува действително в този
запис, който свидетелят твърди, че въз основа на него свидетелства.
Така, че нещата са прекалено объркани, а ние трябва да сме категорични, че обидата е
отправена от подсъдимия към едно определено лице, и на трето място, че обидните думи да
са конкретни. А вие виждате, че освен една псувня, която Ви казвам, че в различните
варианти има минимум 12 модификации. За нищо друго двамата свидетели - брат и сестра
не са категорични, което сочи, че изводът на първоинстанционния съд е затова, че не е
безспорно доказано обвинението.
Защото нямаме абсолютно съвпадение. Аз отдавам такова значение на показанията на
бащата на тези млади хора, защото е ясно, че той е бил първопричината за разговора, който
може би е прераснал във висок тон между И. К. и подсъдимия. Разговор не беше доказан, че
има от страна на подсъдимия към Й..
И аз затова мисля, че първоинстанционният съд е постановил едно правилно и
законосъобразно решение, като е обосновал категорично както от фактическа, така и по
отношение на правните изводи. Единствено на стр. 4, точно по средата, преди 4ти абзац,
разсъждавайки върху правната квалификация съдът е заявил, че съответно подсъдимият да
се е почувствал унизен и е накърнено неговото достойнство, явно е, че се касае за частния
тъжител или пострадалото лице, но в никакъв случай не е подсъдимият.
За нас основното е, че има много съществени противоречия в показанията на тази
група от свидетели и вие виждате, че ние се отказахме от близките родственици – от сестра
му, от брат му, за да няма привкус на защита по роднинска линия. Моля да ни присъдите
разноските и за предните инстанции.
Подс. З.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 13:56 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6