№ 12741
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Банкова
като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело №
20221100106518 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на „осъдителен наказателен иск“ с вх.
№37889/16.06.2022г., подаден от „частен обвинител“ инж. Х.К..
Съгласно заявеното в същия, предявени са множество искания срещу неуточнени
ответници, посочени общо като съдии, прокурори, дознатели, вещи лица и психиатри,
свързани с отнемане правото на защита на ищцата и извършени спрямо нея очевидни
престъпления, неоснователно извършени арести от РУ на МВР Смолян и отвеждане в
психиатрия, наричане на подадените от нея жалби „психичен акт“ и др.
След като е приел, че исковата молба е нередовна, настоящият съдебен състав с
разпореждане от 28.06.2022г. е дал указания на ищцата за отстраняване на допуснатите
нередовности, а именно:
1. Да посочи изрично кои са ответниците по исковата молба;
2. Да формулира ясно искането си до съда;
3. Ясно и разбираемо да изложи обстоятелствата, на които се основава иска;
4. Да посочи цена на иска;
5. Да представи преписи от исковата молба и уточнителната такава за връчване според
броя на ответниците;
6. Да представи доказателства за платена по сметка на СГС държавна такса в размер
на 4% от посочената цена на иска.
С вх. номер от 25.07.2022г. по делото е постъпил отговор на съдебното разпореждане,
в който ищцата заявява, че с мълчалив отказ ВСС и ИВСС са отказали да я конституират да
се защитава сама като частен прокурор, както и е отказно да бъдат подведени под
отговорност магистрати, с което са й нанесли щети за нацистка неоснователна репресия –
тормоз. Затова сочи, че ответници по предявените искова са ВСС и ИВСС. Вторият
ответник е МВР заради неизвършена проверка на РУ на МВР Смолян, въпреки подаваните
от ищцата жалби. Искането към съда е формулирано като: „наказателна отговорност по реда
на НПК и КЗПЧОС“ на „магистрати от ВСС“, на ВСС и ИВСС по повод отказ да бъде
допусната защитата на ищцата срещу клеветнически твърдения /вероятно във връзка с
изброени от ищцата граждански дела, образувани в различни съдилища в страната/. Отново
1
за изнесени данни за нарушения, извършени от РУ на МВР – Смолян – създаване на
фалшиво досие на ищцата и др. Ищцата е посочила, че претърпените от нея вреди са
неимуществени и имуществени, лишаване от правото й на свобода, чест, достойнство,
пропуснати ползи от работа и от невнесени осигуровки, от отнемане правото й да работи –
432 000 лв. за шест години и е посочена цена на иска – 73 000 лв., без уточняване дали тази
сума се претендира като обезщетение са вреди и конкретизация на последните.
След внимателно запознаване с изложеното, съдът намира следното:
Отговарящата на посоченото в чл. 127 и чл. 128 ГПК съдържание искова молба
гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно
решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това
законът (чл. 129, ал. 1 ГПК) е вменил в задължение на съда да следи за редовността на
исковата молба (Опр. № 519/06.07.2011 г., по ч.търг.д. № 174/2011 г., на I т.о.,постановено
по реда на чл.274,ал.3 ГПК). Когато съдът констатира нередовност на исковата молба, т.е.
отклонение на същата от което и да е от изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, той е
длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок
допуснатите нередовности. В исковата молба задължително следва да са изложени
обстоятелствата, на които ищецът основава иска си (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), т.е. да се
индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като се посочат недвусмислено
фактите, от които то произтича. Обстоятелствената част на исковата молба следва да е
разбираема, а изложените в нея фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически
свързани, така че съдът да може да определи ясно каква е фактическата обстановка, на която
ищецът основава претенцията си. Искът следва и да е насочен към надлежния ответник.
Процесуалната легитимация на последния е от съществено значение за допустимостта на
предявения иск, липсата на тази процесуална предпоставка води до недопустимост на иска и
връщане на исковата молба.
Съдът намира, че дадените от него указания с разпореждането от 28.06.2022г. не са
изпълнени. На първо място, макар в исковата молба и уточнителната такава да са изложени
изобилно факти и твърдения, между тях е невъзможно да се установи логическа връзка,
което препятства подвеждането им под хипотезата на конкретна правна норма и
определянето на правното основание на предявените искове. Следва да се има предвид, че
въпреки неясното и непълно изложение на спора от фактическа страна, налага се извод, че
изложените факти не биха могли да се квалифицират като основания за ангажиране
отговорността на посочените ответници – ВСС, ИВСС и МВР.
Конкретното увреждащо поведение на ответниците остава неуточнено. Вместо това
са повторени и доразвити твърденията от „осъдителен наказателен иск“ за осъществено
срещу ищцата противоправно поведение, без ясно и конкретно посочване в какво се
изразява то. Неясни остават конкретните действия на ответниците, в причинна връзка с
които ищцата е претърпяла сочените вреди, които от своя страна също не са
неконкретизирани по вид и размер. Няма ясно формулирано искане към съда, а в т.нар.
„петитум“ на „осъдителен наказателен иск“ и неговото уточнение отново са изложени
2
факти, които са посочени в обстоятелствената част. Следва да се има предвид, че иск за
установяване на престъпно обстоятелство от гражданския съд е допустим само по
изключение, в изрично предвидените в чл.124, ал.5 от ГПК случаи, сред които настоящият
случай няма твърдения да попада. Ето защо, ако ищцата счита, че са налице данни за
извършено престъпление и следва да се извърши проверка, тя следва да отнесе случая до
компетентната прокуратура, а не до гражданския съд.
Като взе предвид горното, съдът намира, че следва на основание чл.129, ал.3 от ГПК
да върне исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА „осъдителен наказателен иск“ с вх. №37889/16.06.2022г., подаден от инж.
Х.А.С.. К., по който е образувано гр. д. №6518 по описа за 2022 г. на СГС, 30 с-в.
Разпореждането за връщане подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3