Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 07.11.2018г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА
МИЛКОВА
при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. №4041 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 вр. чл.44 от ЗЗД.
Ищцата С.Д.Б., чрез пълномощника си адв.Д. от АК - *, излага твърдения в ИМ, че с влязло в законна сила на 29.11.2016г. съдебно решение по гр.д.№785/2016г. на ГОРС е прекратен с развод гражданският й брак, сключен с Н.Д.Т.. Твърди, че по време на брака с Н.Д.Т. са придобили в режим на СИО процесния недвижим имот, описан в ИМ, а именно Залесена територия - Иглолистна гора с площ от 33 дка, отдел/подотдел 104/м от иглолистна гора в местността "*", съставляваща имот №* в землището на с.*. Сочи, че в началото на м.12.2017г. узнала, че през м.05.2017г. с договор за покупко- продажба, обективиран в НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д.Т. с район на действие ВТРС гореописаният недвижим имот е продаден от нейно име и от името на бившия й съпруг, действащи като продавачи чрез пълномощник - ответника в процеса М.А.А., когото твърди, че не е упълномощавала и не е изразявала желание /волеизявление/ за продажбата на притежаваната от нея 1/2 ид.част от имота, респ., че приложеното по нотариалната сделка Пълномощно с нот. заверка на подписите рег.№*/* и заверка на съдържанието рег.№*, т.*, акт * от *, заверено от Нотариус Д.Т. е нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД вр. чл.44 от ЗЗД, тъй като не е подписано от нея, поради което същата не е изразявала съгласие за продажбата на идеалната й част от имота и не е упълномощавала ответника в процеса за извършване на продажба от нейно име и за нейна сметка, поради което моли съда да прогласи пълномощното за нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД вр. чл.44 от ЗЗД. В СЗ, чрез пълномощника си адв.Д. от АК - *, поддържа предявеният иск, обосновавайки правният си интерес от предявяване и поддържане на иска с твърдението за заведена преписка в Нотариалната камара, спряна до приключване на настоящото производство с влязло в сила съдебно решение. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът М.А.А. от в едномесечният срок по чл.131 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор. В СЗ лично и чрез пълномощника си адв.Т. от САК релевира възражение за процесуална недопустимост на предявеният иск, поради липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, а именно поради липса на правен интерес у ищцата, доколкото с подписаното между нея и един от купувачите по сделката, сключена от нейно име без представителна власт - П.Т.М. Споразумение от 02.03.2018г. с нотариална заверка на подписите им същата е потвърдила действията на мнимия представляващ - ответник в процеса. По същество оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан. Оспорва ищцовото твърдение за недействителност – нищожност на едностранната сделка – процесното пълномощно, с твърдения, че същото е действително /автентично/. Навежда, че при сключване на сделката пред представителна власт ответникът - мним представляващ е действал добросъвестно. Не претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила на 29.11.2016г. съдебно решение по гр.д.№785/2016г. по описа на ГОРС е прекратен с развод сключеният на 28.10.1993г. граждански брак между ищцата по делото С.Д.Б. и Н.Д.Т. като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на двамата съпрузи. С прекратяване на брака им с развод, ищцата и бившият й съпруг стават съсобственици при равни права от по 1/2 ид.част на придобитият по тях по време на брака им по силата на договор за покупко - продажба, обективиран в НА №1187, том VІ, рег.№8954, н.д.№491/2011г. по описа на Г. С. - Нотариус с район на действие ВТРС процесен недвижим имот, представляващ Залесена територия - Иглолистна гора с площ от 33,000 дка, отдел/подотдел 104/м от иглолистна гора в местността "*", съставляваща имот №* в землището на с.*.
На 09.05.2017г. ответникът М.А.А., легитимирайки се като пълномощник на ищцата по делото и бившият й съпруг с Пълномощно от тях двамата с нотариална заверка на подписите им рег.№2882 от Нотариус Д. Т. с район на действие ВТРС, по силата на което е упълномощен да продава, заменя, дарява собственият им описан по-горе процесен недвижим имот №* в землището на с.* на когото намери за добре, при условия и начини на плащане, каквито прецени, от тяхно име и за тяхна сметка като продавачи, чрез него като пълномощник, продава на купувачите Т.Б.Ц., П.Т.М. и Д.Д.П. собственият им процесен недвижим имот №* в с.*, като покупко - продажбената сделка е обективирана в Нотариален акт №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т. с район на действие ВТРС. Видно от неоспореното от страните и възприето от съда като компетентно и обосновано писмено заключение на ВЛ по допуснатата по делото СГрЕ Т.М., подписът, положен за упълномощител под №2 в оспореното Пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№*/* от Нотариус Д. Т. с район на действие ВТРС не е положен от ищцата С.Д.Б. и ръкописният текст "С.д.Б." под подписа за упълномощител №2 в Пълномощното не е изписан от С.Д.Б., следователно покупко - продажбената сделка, извършена с НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т. с район на действие ВТРС от името на ищцата по делото по отношение на 1/2 ид.част от продажбения имот, е сключена от ответника от нейно име без представителна власт.
С Пълномощно /л.122/ ищцата по делото упълномощава адв.Д. Д. от ПлАК да я представлява пред купувачите по процесната сделка, сключена от нейно име от ответника без представителна власт, извършена с НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т. с район на действие ВТРС, или пред упълномощен от тях адвокат, с право да сключи спогодба /споразумение/, с което да бъде уредено получаване на справедливо обезщетение, относно сключения от нейно име и за нейна сметка от М.А.А. без нужната представителна власт договор за покупко - продажба, обективиран в НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т., по отношение на 1/2 ид. част от недвижимият имот, подробно описан в НА.
На 02.03.2018г. между ищцата по делото, чрез пълномощника й адв.Д.Д. от АК - *, и един от купувачите по сделката, извършена с НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т. - П.Т.М., е подписано Споразумение с нотариална заверка на подписите им, но не и на съдържанието, по силата на което П.Т.М. се е задължил да заплати на ищцата сума в общ размер от 9950лв. в деня на подписване на споразумението, представляваща реалната продажна цена на притежаваната от нея 1/2 ид.част от процесният недвижим имот №* в землището на с.*, срещу която получена сума ищцата се е задължила да направи отказ от иска си по чл.42 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на сделката, извършена с НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т., предмет на настоящото гр.д.№4041/2017г. по описа на ВТРС, като по силата на §7 от подписаното Споразумение, ищцата, чрез пълномощника си, се е задължила занапред, неограничено във времето, да не предприема каквито и да било съдебни/извънсъдебни претенции по какъвто и да било начин по оспорване на договора за покупко - продажба, обективиран в НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д. Т., и да не предприема каквито и да било действия по оспорване на собствеността на имота, предмет на сделката.
С влязло в сила Определение №421/07.03.2018г. настоящото производство е частично прекратено относно иска с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 09.05.2017г. с продавач С.Д.Б. и купувачи Т.Б.Ц., П.Т.М. и Д.Д.П., обективиран в НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Д.Т. с район на действие ВТРС по отношение на 1/2 ид.част от недвижимия имот, поради отказ от иска от ищцата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 вр. чл.44 от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесното Пълномощно от С.Д.Б. с нотариална заверка на подписите рег.№*/* и заверка на съдържанието рег.№*, т.*, акт * от *, заверено от Нотариус Д. Т., е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му като абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск. По безспорен и категоричен начин от писменото заключение на ВЛ по СГрЕ се установи, че подписът за упълномощител по т.2 от оспореното Пълномощно рег.№*/* не е положен от ищцата по делото С.Д.Б., следователно липсва нейно волеизявление /съгласие/ за упълномощаване на ответника да извършва фактическите и правни действия, описани в пълномощното, вкл. и да се разпорежда с процесния имот №*, предвид което Пълномощното като едностранна правна сделка се явява нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.2 вр. чл.44 от ЗЗД, което обуславя и доказаност на иска по основание. Налице е нотариално удостоверяване на подписа на ищцата, положен върху оспореното пълномощно, в която връзка, предвид СГрЕ по делото, на основание чл.73 ал.1 от ЗННД нотариусът носи имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на неговите задължения, съгласно ЗЗД, но не повече от удостоверения материален интерес. В тази връзка, ищцовото твърдение за висяща пред Нотариалната камара преписка на основание чл.73 ал.1 от ЗННД обосновава правният й интерес от предявяване и поддържане на настоящият иск по чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД за нищожност на оспореното Пълномощно, поради липса на волеизявление /съгласие/ от нейна страна, от изхода по който зависи успешното реализиране на имуществена отговорност на основание чл.73 ал.1 от ЗННД. Обстоятелството, че по делото не са ангажирани писмени доказателства за висящността на преписка по чл.73 ал.1 от ЗННД не изключва правния интерес у ищцата от предявяване на настоящия иск, предвид правната й възможност да предяви претенцията си за вреди по реда на чл.73 ал.1 от ЗННД. Неоснователно е възражението на ответника за липса на правен интерес у ищцата от поддържане на настоящия иск, предвид твърдението му за извършено от мнимата представлявана /ищца по делото/ с подписаното Споразумение от 02.03.2018г. потвърждаване по смисъла на чл.42 ал.2 изр.1 от ЗЗД на сключения от нейно име от ответника договор без представителна власт. В случая, с оглед нищожността на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД на оспореното Пълномощно от ищцата рег.№*/*, поради липса на волеизявление /съгласие/ за упълномощаване на ответника, сключената от ответника като мним представител от името на ищцата покупко - продажбена сделка, извършена с НА №100, том 2, рег.№2916, н.д.№180/2017г. по описа на Нотариус Т. с район на действие ВТРС, е без представителна власт. На основание чл.42 ал.2 изр.1 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. В случая сделката от името на ищцата без представителна власт е в нотариална форма, поради което и на основание чл.37 от ЗЗД упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно, следователно на основание чл.42 ал.2 изр.2 от ЗЗД и потвърждаването следва да бъде писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно. На първо място процесното Споразумение от 02.03.2018г. с нотариална заверка на подписите на страните е сключено от ищцата, чрез пълномощника й адв.Д.Д. от АК - *, по силата на Пълномощно /л.122/, в което липсва изричното му упълномощаване на потвърждаване на сключения от ответника като мним представител от нейно име процесен договор без представителна власт, а е налице такова само за подписване на споразумение с купувачите за получаване на справедливо обезщетение относно сключения от нейно име и за нейна сметка от ответника като мним представител договор без представителна власт. Чрез потвърждаването /ратификацията/ по чл.42 ал.2 изр.1 от ЗЗД мнимият представляван просто приема, че действията, които са извършени от мнимия представител, ще настъпят в правната му сфера, с оглед на което дори и да се приеме, че волеизявлението на ищцата по §6 и §7 от Споразумението от 02.03.2018г. да не предприема съдебни/извънсъдебни претенции по оспорване на сключения от нейно име договор без представителна власт е своеобразно потвърждаване на действията на мнимия представител, то същото не поражда правно действие, доколкото не е спазена предвидената в чл.42 ал.2 изр.2 вр. чл.37 от ЗЗД форма за потвърждаване - нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно, като в случая Споразумението от 02.03.2018г. е само с нотариална заверка на подписите, но не и на съдържанието.
Разгледан по същество искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На основание чл.44 от ЗЗД, правилата относно договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления, в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Оспореното от ищцата Пълномощно рег.№*/* съставлява едностранна правна сделка /едностранно волеизявление/, което поражда права, поради което и на основание чл.44 ЗЗД за него са приложими правилата относно договорите, в частност правилата за недействителност на договорите и по точно чл.26 ал.2 от ЗЗД. На основание чл.26 ал.2 изр.2 от ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие /волеизявление/. По безспорен и категоричен начин от писменото заключение на ВЛ по СГрЕ се установи, че подписът за упълномощител по т.2 в оспорената едностранна правна сделка - Пълномощно рег.№*/* не е положен от ищцата С.Д.Б., следователно липсва нейно волеизявление /съгласие/ за упълномощаване на ответника /мним представител/ за извършване на фактическите и правни действия, описани в пълномощното, на което основание оспореното Пълномощно рег.№*/* от ищцата е нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие /волеизявление/, предвид което предявеният иск за прогласяване на нищожността му се явява доказан по основание и следва да бъде уважен.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК обуславят основателност на ищцовата претенция за присъждане на направени по делото съдебни разноски, само досежно висящия неоценяем иск по чл.26 ал.2 пр.2 вр. чл.44 от ЗЗД /от които вн. ДТ за този иск от 80лв., заплатено възнаграждение за ВЛ по СГрЕ от 160лв. и заплатено адв. възнаграждение за един адвокат от 174,79лв. /явяващо се разлика между общо заплатеното адв. възнаграждение от 600лв. за двата иска минус дължимото такова по иска по чл.42 ал.2 от ЗЗД от 425,21лв., определено по реда на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за мин. размери на адв. възнаграждения, е равно на 174,79лв. за настоящия иск/ в доказан размер общо от 414,79лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника. На ищцата не се следват направените от същата съдебни разноски /за вн. ДТ над присъдената й от 80лв. до общия внесен размер от 130лв. и за адв. възнаграждение от 425,21лв. за иска по чл.42 ал.2 от ЗЗД/, досежно иска по чл.42 ал.2 от ЗЗД, за който производството по делото е прекратено, поради отказ от иска.
Ответникът не претендира съдебни разноски и съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно от С.Д.Б. ***, с ЕГН **********, с нотариална заверка на подписите рег.№*/* и заверка на съдържанието рег.№*, т.*, акт * от *, заверено от Нотариус * с район на действие ВТРС, поради липса на съгласие /волеизявление/ за упълномощаване на М.А. ***, с ЕГН ********* да извърши описаните в пълномощното фактически и правни действия, на основание чл.26 ал.2 пр.2 вр. чл.44 от ЗЗД.
ОСЪЖДА М.А. ***, с ЕГН *********, ДА ЗАПЛАТИ на С.Д.Б. ***, с ЕГН **********, сума в размер на 414,79лв. /четиристотин и четиринадесет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.................