O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….08.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на …………..август две хиляди и двадесета година,
в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1959 по описа
за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път
260, представлявано от Димитър Борисов Шумаров – изп.директор и Петя Димитрова –изп.директор,
чрез пълномощник адв.В.И.П. ***, срещу М.Т.Р.
с ЕГН ********** и Т.Г.Р. с ЕГН **********,***, с правно основание чл. 422, ал.
1, вр. чл. 415 ГПК за установяване
дължимостта на вземания, произтичащи от договор за
банков кредит, с обявена предсрочна изискуемост.
В срока по чл. 367 ГПК
ответната страна е депозирала писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК
ответникът е депозирал отговор на ДИМ, в който репликира
твърденията по ДИМ, с което размяната на книжа е приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Твърденията
за легитимация на страните съответстват на описаното в исковата молба спорно
правоотношение по поемане на задължение за връщане на главница, предоставена от
ищеца на кредитополучател, чиято изискуемост е настъпила след обявяване на
кредита за предсрочно изискуем с връчване на уведомление, обективиращо
упражнено право на предсрочна изискуемост преди сезирането на настоящия съд,
ведно с нотариални разноски. Ищецът по делото е регистриран търговец по реда на
ЗТР, като правния му статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ.
Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена на адвокат В.П. САК /л.13/.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявеният иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по договор за
банков кредит, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по абсолютна
търговска сделка.
Същевременно
следва да се отчете обстоятелството, че със ЗИД на ГПК, обн.
ДВ бр. 100/2019 г., в сила от 24.12.2019 г., е прието допълнение на
разпоредбата на чл.113 от ГПК, с което законодателят е предвидил, че образуваните
дела по искове на и срещу потребители се разглеждат като граждански по реда на
общия исков процес. Смисълът, вложен във визираното допълнение е, независимо
дали спорът, в който участва потребител, е породен от или отнасящ се до
търговска сделка или не, делата да се образуват и разглеждат като граждански,
както с оглед процесуалния ред за разглеждане, така и с оглед разширяване на
кръга дела, решенията по които подлежат на касационен контрол, предвид размера
на цената на иска и минималния праг, предвиден в разпоредбата на чл.280, ал.3 от ГПК. Доколкото със закона за изменение и допълнение на ГПК не са предвидени
преходни и заключителни разпоредби, придаващи обратна сила на допълнението,
същото се прилага за всички заварени към влизане в сила на ЗИД на ГПК /ДВ бр. 100/2019 г./ дела по искове на и срещу
потребители, по които съдебният акт, слагащ край на производството, не е влязъл
в сила.
Цената на част от съединените
искове (за такси) сочи районен
съд като родово компетентен, но ответниците не са
възразили за това. Разглеждането на делото от окръжен съд като първа инстанция
няма да затрудни упражняването на правата на страните, с оглед възможността за
„задържането му” по арг. от 270, ал. 4 ГПК, и на
основание чл. 104, т. 6 ГПК сезираният съд се намира компетентен да ги
разгледа, заедно с първия иск за главница, чиято цена надхвърля 25 000 лв.
По доказателствените
искания:
С оглед изложените по-горе съображения по
допустимостта, съдът е изискал служебно книжата по заповедното производство.
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими
доказателства и като такива следва да бъдат приети по делото.
Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до
отношенията с ответниците представляват относими и допустими доказателства и следва да се приемат.
Извлечението от сметката и данните за движението на записите по нея са относими и допустими.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора назначаването на съдебно –
счетоводна експертиза по поставените от ищеца и конкретизирани и допълнени
от съда въпроси.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне и на списък на разноските, на осн.
чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК, предявен от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път
260, представлявано от Димитър Борисов Шумаров – изп.директор и Петя Димитрова –изп.директор,
чрез пълномощник адв.В.П. ***, за
приемане за установено между страните, че ответниците
М.Т.Р. с ЕГН ********** и Т.Г.Р. с ЕГН **********,*** дължат на ищеца, в условията на солидарност в
качеството си на длъжници по Договор за кредит продукт
Нов Алфа кредит за покупка, строителство и ремонт № 129-249/2008 от
24.11.2008г. и Анекс №1 от 11.01.2010г., Анекс №2 от 14.10.2010г. и Анекс №3 от
27.01.2012г. към него, сумите, представляващи част от общото задължение на дължниците, както следва
-
71 580.86
EUR – част от главница в общ размер от 145 390 евро, дължима по
Договор за кредит № 129-249/2008
от 24.11.2008г. и анекси;
-
994.51 лева – дължими нотариални
разноски
-
законната
лихва върху главницата от 71 580.86 EUR , считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 25.02.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми има
издадена заповед № 1738/28.02.2019г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3079/2019г.
на ВРС
Постановява разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, от ГПК - „ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че по силата на Договор за кредит продукт Нов Алфа кредит за покупка, строителство и
ремонт № 129-249/2008 от 24.11.2008г. и Анекс №1 от 11.01.2010г., Анекс №2 от
14.10.2010г. и Анекс №3 от 27.01.2012г. към него, сключени с М.Т.Р. с ЕГН **********
и Т.Г.Р. с ЕГН **********, като
кредитополучатели, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********, като кредитор, е предоставила на кредитополучателите кредит в размер
на 145 000 EUR, а
кредитополучателите са се задължили да ползват кредита съгласно уговореното в
договора, и да върнат предоставените средства, ведно с уговорените лихви и в
договорения срок – до 2023 година. Поради това, че кредитополучателите не са
изпълнили задължението си да погасяват кредита съгласно договореното като са
допуснали 64 непогасени вноски за главница, считано от 27.10.2013г. и 64
непогасени вноски за лихва, считано от 27.11.2012г., банката е изпратила покани
на длъжниците, редовно получени от тях, с които ги е
уведомила, че обявява кредита за предсрочно изискуем. Сочи се, че тъй като след получаване на
поканите, длъжниците не са предприели действия,
кредиторът се снабдил със ЗНИ и ИЛ по реда на чл.417 от ГПК и е образувал
изпълнително производство. Обосновава правния си интерес от водене на
специалния установителен иск по чл.422 от ГПК предвид
подадените от длъжниците възражения по чл.414 от ГПК.
Сочи се, че до настоящия момент изплащане на задължението не е последвало. Моли
се за установяване вземането по издадената заповед за изпълнение и присъждане
на разноски по делото. Въвежда се възражение за прекомерност на адв.възнаграждение за подаване на възражение по чл.414 от ГПК.
Ответниците депозират писмен отговор, в който оспорват изцяло иска като недопустим и
неоснователен. Оспорва се предоставянето на сумата и валидността на договора и
анексите. Твърди се нарушение на императивното правило на чл.58 от ЗПК. Сочи
се, че в договора и анексите е налице олихвяване и капитализиране на лихви,
представляващо забранен от закона анатоцизъм. Твърди се нищожност на уговорката за право на
кредитора да променя лихвен процент и да събира наказателни лихви върху
просрочени лихви, както и да увеличава общото задължение чрез нови погасителни
планове. Твърди се наличието на неравноправни клаузи при договарянето,
изразяващо се в правото на банката да променя едностранно лихвения процент по
субективна преценка въз основа на неясни и неразбираеми критерии. Оспорва се
като неравноправна уговорката за право на предсрочна изискуемост, позволяваща
на кредитора да лиши потребителите от съществен за интереса им срок на ползване
при наличие на особено несъществено неизпълнение. При сключването на договора
не са отправяни конкретни предложения за условията на бъдещия договор, особено
за определяне на лихвата и допълнителните разходи. На кредитополучателите е
предложен типизиран продукт, като договора е подписан при унифицирани от
доставчика условия. Въвеждат се възражения относно валидността на сключените анекси, като се
твърди, че установяването на нов дълг е по-неблагоприятно за кредитополучателя
отколкото първоначалното съдържание на договора. Доколкото сключените анекси не
постигат целения ефект са нищожни поради липса на основание, се въвежда
възражение за погасяване на задължението при прилагане на общата погасителна
давност, т.к. банката не е обявила кредита за предсрочно изискуем в продължение
на повече от 6-7 години, считано от последното плащане – 27.11.2012г. Настоява
се за прекратяване на производството като
недопустимо, евентуално за отхвърлянето й като неоснователна.
С допълнителната
искова молба ищецът поддържа исковата молба. Възразява срещу оспорванията на ответника. Счита за неясни твърденията
относно предложен от банката типизиран кредитен продукт. Твърди, че конкретните
условия по договора са индивидуално договорени. Въвежда се възражение за
прекомерност на претендирания адв.хонорар.
Ответниците подават отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа вече
изложеното. Пояснява се, че предоговарянето на кредита с анексите не е ставало
по желание на ответниците, както и че гратисният период значително оскъпява цялостното
задължение. Конкретизира се, че неравноправното договоряне
произтича от неотчитане на индивидуалния интерес на ответника по отношение на
променливия компонент, санкциите за забава и допълнителните пращания на такси.
Въвежда се възражение за прекомерност на
претендирания адв.хонорар
на процесуалния представител на ищеца.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор
за кредит продукт Нов Алфа кредит за покупка, строителство и ремонт №
129-249/2008 от 24.11.2008г. и Анекс №1 от 11.01.2010г., Анекс №2 от
14.10.2010г. и Анекс №3 от 27.01.2012г. към него, настъпилата предсрочната
изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжниците
за нея, както и размерът на претендираните вземания
по отделни пера. Тежестта на доказване,
че клаузите, от които черпи правата си, са индивидуално уговорени, пада изцяло
върху търговеца.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./, както и
въведените правоизключващи възражения.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА
в едноседмичен срок от съобщаването да поясни и конкретизира вида и
характера на претендираните разноски в размер на
994.51 лева, като му указва, че не сочи и не ангажира доказателства за
установяване им както по основание, така и по размер.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА
ЕКспертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца на
всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването
на кредитно задължение, да изготви заключение, в което да даде отговор на
следните въпроси:
Предоставена ли е от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********, и усвоена ли е сумата по Договор за кредит продукт Нов Алфа кредит
за покупка, строителство и ремонт № 129-249/2008 от 24.11.2008г. от кредитополучателите, на коя дата и по какъв
начин – с превод по сметка или по касов път в брой?
Какви са параметрите на договора и
как са изменяни съществените условия по него в резултат на подписаните Анекс №1 от 11.01.2010г., Анекс №2 от
14.10.2010г. и Анекс №3 от 27.01.2012г. към него.
Какъв е размера на дължимата главница без прибавяне на
просрочени задължения за лихви – редовни, просрочени, наказателни по всеки
анекс? Какъв е размера на дълга съгласно всяко допълнително споразумения по
пера, без прибавяне на просрочени задължения за лихва към главницата.
Погасяван ли е кредитът в
уговорените, съгласно договора и анексите, вноски и срокове; какви по размер
погасителни вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски, платени не на
уговорен падеж и в недостатъчен размер?
Какъв размер на възнаградителна
лихва е прилаган по време на действие на договора; ако има промяна на
първоначално определения размер на какво основание е извършвана?
От коя дата са преустановени
плащанията на месечните вноски по договора за
кредит и анексите към него? Колко вноски са
дължими, но неплатени към 17.01.2019г., 25.01.2019 и към датата на подаване на
заявлението по чл.417 от ГПК в съда?
Какви са дължимите суми по
главница, лихви върху редовна главница, лихви върху просрочена главница, и
други лихви към деня на депозиране на заявлението по чл.417 от ГПК - 25.02.2019
г. във варианти със и без прибавяне на просрочени
задължения за лихви към главницата по анексите?
Има ли внесени суми за погасяване на
задължението или на части от него след подаване на заявлението в съда, съотв. образуване на изп.производство?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това
в същия срок.
Назначава за вещото лице Б.Б., на когото да се съобщи след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК –
най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца в 1-седмичен
срок от съобщаването да представи
всички решения на органите на банката, въз основа на които е извършено
изменение на размера на възнаградителната лихва, или
да посочи друго основание за извършените промени, както и да представи
погасителните планове към договора за кредит и анексите към него
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1959 по описа за 2019г. за 08.10.2020г.
от 15.00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: