№ 21715
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110103724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. З. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „фирма“ ООД – редовно уведомено,
не изпраща представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от **** – **** от 29.11.2022 г., според което при
тях няма документ за собственост на процесния имот.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с докладваното
писмо.
1
Юрк. К. – Не възразявам да се приеме. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. К. – Да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмото от **** –
**** от 29.11.2022 г.
Поради изчерпване на доказателствените искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Претендирам разноски, за които представям списък с
препис за другата страна.
Адв. К. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. От събраните доказателства не се установиха твърдените в
исковата молба обстоятелства. По делото не се доказа съществуването на
облигационна връзка между страните, на основание на която да се
претендират сумите. Не е доказано публикуването от ищеца на одобрените от
КЕВР Общи условия. Ответниците не са ползватели на топлинна енергия за
имота. За процесния имот няма издадени фактури и следователно не е
доказано потреблението на топлинна енергия. Не се доказа изправност на
уредите за дялово разпределение в имота, поради което не се установи
количеството на доставената услуга, което беше в тежест на ищеца. Не се
установи законосъобразна процедура за достъп до процесния имот за
извършване на дялово разпределение. Недопустими са исковете за суми за
дялово разпределение и лихви върху тях. Поддържам възражението за
изтекла погасителна давност за задълженията с падеж преди 26.01.2019 г. –
главница и лихви. Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски по
2
списък, който представям с препис за другата страна.
Юрк. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения
противоречи на Закона за адвокатурата и съдът не е длъжен да се съобрази с
нея. Считам, че възражението за изтекла погасителна давност представлява
своеобразно признание за наличие на облигационна връзка, защото при
погасителната давност задължение е съществувало, но поради нехайството на
кредитора не е събрано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3