Решение по дело №8073/2024 на Софийски районен съд
| Номер на акта: | 4113 |
| Дата: | 10 септември 2024 г. |
| Съдия: | Феня Владимирова Стоянова |
| Дело: | 20241110208073 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 11 юни 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕТ МАГДАК-Р. М.” ЕООД,
представлявано от управителя Р. М. М., срещу електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата №
********** /електронен фиш № **********/, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/ – София, с което за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв., на
основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП. Жалбоподателят
твърди в писменото си становище, че при издаването на ЕФ били допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон –
производството по налагане на административното наказание следвало да
бъде проведено чрез процедурата по ЗАНН; сочената правна норма,
регламентираща налагането на административната санкция, била относима
към нарушение, субсумирано по друг текст от закона; „ЕТ МАГДАК-Р. М.”
ЕООД имал сключен договор с друго дружество, предоставящо услуга по
събиране на такса за изминато разстояние, като жалбоподателят заплатил
сумата, дължима като такса за изминато разстояние за процесния период.
Твърди, че не било доказано мястото на извършване на нарушението.
Акцентира на промяна в правната уредба, относима по случая – чл.10б, ал.8
ЗДвП, която по същество представлявала по-благоприятната хипотеза за
нарушителя. Моли съда да отмени електронен фиш № **********, издадено
от АПИ, като неправилен и незаконосъобразен, както и му да бъдат заплатени
направените по делото разноски.
Въззиваемият Агенция „Пътна инфраструктура“ се явя в хода на
съдебното производство, оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди
обжалвания електронен фиш № ********** като правилен и законосъобразен,
както и да бъдат заплатени направените по делото разноски – юрисконсултско
възнаграждение. Представя писмено становище.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу ЕФ е депозирана в срок. Нередовността на връчването би имала
значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59,
ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на
Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая
жалбоподателят „ЕТ МАГДАК-Р. М.” ЕООД, представлявано от управителя Р.
М. М., е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът приема за установено:
На 13.07.2021г., в 08:44 часа, ППС – влекач „ДАФ ХФ 480 ФТ“, с ДК
№ СТ 6527РК“, с техническа допустима максимална маса – 19500, брой оси -
2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси - 5, с
1
обща технически допустима максимална маса на състава 44000, било засечено
в движение на път А-6, км 50+427, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не била заплатена
изцяло дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 Закона за пътищата
/ЗП/, за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно
Приложение към т.1 на Решение №101 на Министерски съвет от 20.02.2020г.
за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса
за изминато разстояние, - тъй като за посоченото ППС нямало валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението
било установено с устройство № 10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП и се
намирало на път А-6 км, 50+427.
За това нарушение № C7DCF8797DD66E90E053021F160A879B бил
издаден процесният електронен фиш № **********, съобразно утвърден
образец на електронен фиш, по силата на който за нарушение на разпоредбата
на чл.102, ал.2 ЗДвП на „ЕТ МАГДАК-Р. М.” ЕООД, представлявано от
управителя Р. М. М., била наложена имуществена санкция в размер на 2 500
лв., основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП изпълнителното деяние на нарушението
характеризира поведението на собственика на ППС относно движението на
ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за
превозното средство не са изпълнени задълженията за заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП - в случая такса за изминато
разстояние (тол такса). Адресат на електронния фиш, респективно
административнонаказателно отговорното лице, е собственикът на ППС.
Същият подлежи на санкция на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179,
ал.3б ЗДвП, съгласно която собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП, се наказва с имуществена
санкция в размер на 2 500лв.
С разпоредбата на чл.167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез
която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл.10 ЗП чрез електронната система за
събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 ЗП са регламентирани
правомощията на служителите в АПИ, както и актовете, които могат и следва
да издават контролните органи. В чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП изрично е
регламентирано, че при изпълнение на функциите си по този
закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за
нарушения на чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. В разпоредбата на чл.189ж, ал.7 от
ЗДвП се съдържа изрична регламентация за издване на електронен фиш за
нарушения по чл.179, ал.3-3б ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл.167а,
ал.3 ЗДвП, към която препраща чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава
2
доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в, както и тази
на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, където изрично е посочено "електронни фишове за
нарушения по чл.179, ал.3- 3в", сред които се включва и процесното
нарушение на чл.179, ал.3б ЗДвП.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган, съгласно чл.10,
ал.10 от ЗП, според който Агенция „Пътна инфраструктура” осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси,
правомощията по управление на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси.
По отношение на направените възражения с въззивната жалба съдът
намира:
Легалното определение на Електронната система за събиране на пътни
такси /ЕССПТ/ се съдържа в чл.10, ал.1 от Наредба за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние: ЕССПТ е съвкупност от централни и периферни
софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически
средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на
данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните
превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им,
декларираните за пътните превозни средства тол данни, изчисляване на
дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и
тяхното събиране. Във връзка с това разпоредбата на чл.167а, ал.3 ЗДвП
регламентира функциите на системата във връзка с установяване на
административни нарушения.
Средствата за измерване, които подлежат на контрол и одобрение, са
регламентирани в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
подлежащи на метрологичен контрол, като относно системите за събиране на
пътни такси липсва регламентация.
Не е предвидено в нормативен акт ЕССПТ или нейните компоненти да
са преминали проверка по Закона за измерванията. ЕССПТ и нейните
компоненти не извършват измервания на стойности и величини, а само
сравнителен анализ на данните, относно регистрационния номер, категорията
на пътното превозно средство, брой оси и екологичен клас на пътното
превозно средство.
Съгласно чл.57 Закона за измерванията /ЗИ/ метрологичната
експертиза на средствата за измерване се извършва от Българския институт по
метрология. Тъй като ЕССПТ и нейните компоненти не извършват
измервания на величини, не е налице и правно основание за извършване на
контрол по чл.57 ЗИ на ЕССПТ, респ. на камерите и техническите средства,
3
елемент от ЕССПТ.
Процесът на установяване на нарушението от ЕССПТ е с начало –
преминаването на ППС по участък от платената пътна мрежа, върху която е
разположена стационарна точка за контрол. Техническото средство /камера/
заснема движещия се автомобил и неговия регистрационен номер. Този
снимков материал се запазва в база данни, от която специален софтуер разчита
регистрационния номер и го сравнява със списъците за заплатена пътна такса.
В случай, че не се установи заплатена такса, съответстваща на
характеристиката на превозното средство, системата автоматично изтегля
данни за нарушителя от регистрите на МВР.
Изискванията на ЗИ са относими към АТСС, използвани в структурите
на МВР, тъй като служат за количествени измервания /скорост на движение на
ППС/, както и за тяхното сравняване с базови величини. Именно АТСС,
използвани от МВР, подлежат на одобрение и проверка по чл.65 ДПР от ЗДвП,
чиято разпоредба дава определение за системите, използвани от МВР.
Подобно измерване на величини и съпоставянето им една с друга не е налице
в процесите на обработка на данните от ЕССПТ. Използването на различни
термини от законодателя – АТСС за фишовете на МВР и системата по чл.167а,
ал.3 ЗДвП, както и характерните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ на НТУ,
индикира, че това са различни средства /системи/, като системата по чл.167а,
ал.3 ЗДвП не попада в обхвата на определението за АТСС в т.65 от ДПР на
ЗДвП.
Поради тази причина възраженията на „ЕТ МАГДАК-Р. М.” ЕООД,
представлявано от управителя Р. М. М., относно съществени нарушения на
процедурата по издаване на ЕФ, са неоснователни и неаргументирани.
В изпълнение на правомощията си, в случая АПИ е установила - като е
заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗП - нарушение на чл.179,
ал.3б ЗДвП, поради което е възникнало основание за издаването на електронен
фиш в отсъствието на контролен орган, с който ЕФ е наложено съответното
наказание в размер, определен за съответното нарушение – чл.189ж, ал.1
ЗДвП. Допуснатото нарушение на ЗДвП е описано достатъчно ясно и в
необходимата конкретика, поради което наказаното лице може да разбере за
какво е ангажирана административно-наказателната отговорност, и
следователно не е нарушено правото му на защита.
От доклада и статичните изображения са установени времето, мястото,
начинът на извършване на деянието, собственикът на автомобила, а съгласно
разпоредбата на чл.167а, ал.3 ЗДвП създадените от електронната система за
събиране на пътни такси доклади, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част
4
от системата.
Заплащането на винетка е положителен факт от обективната
действителност, като тежестта на доказване е за лицето което го твърди - в
случая, в хода на съдебното производство не са представени доказателства, от
които да е видно, че на посочената в електронния фиш дата процесното МПС
е било със заплатена винетна такса по реда на Закона за пътищата.
Осъществени са всички елементи от състава на нарушението и то е
безспорно доказано.
Санкцията в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е конкретно
определена. В тази хипотеза законодателят не е предоставил на
санкциониращия орган възможност да избира измежду различни видове и
размери на законово предвидени санкции, а е определил конкретно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 500 лева, наложена и с обжалвания
електронен фиш.
Следва да бъде съобразено, обаче, обстоятелството, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за пътищата (ред., ДВ, бр.14/2023г.) в
текста на чл.10б от ЗП са добавени три нови алинеи - 7-9, в сила от
01.01.2024г. Съгласно чл.10б, ал.7 ЗП (ред., ДВ, бр.14/2023 г., в сила от
01.01.2024г., изм., бр.13/2024 г. в сила от 13.02.2024г.), в случай, че е налице
частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един
календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал.3 (каквото е и
процесното ППС), за което има действащ договор с доставчик на услуга по
електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или
ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през
съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на
уведомление по ал.8. При заплащане на таксата в срока по изречение първо не
се образува административнонаказателно производство. Според чл.10б, ал.8
от ЗП (ред., ДВ, бр.14/2023г., в сила от 01.01.2024г., изм., бр.13 от 2024г. в сила
от 13.02.2024г.), в тридневен срок от установяване на недекларирани тол
данни доставчикът на услугата за пътно таксуване уведомява по надлежен ред
собственика или ползвателя на пътно превозно средство, за което има сключен
договор, като в уведомлението се съдържа и размерът на незаплатените тол
такси.
Цитираните норми са в съответствие с чл.2, §7 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020/204 на комисията от 28 ноември 2019 година относно
подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, в сила от 19.10.2021г.
Нормите на чл.10б от ЗП са в сила от 01.01.2024г., но към настоящия
момент същите са част от действащото вътрешно право, поради което са по-
благоприятен за жалбоподателя закон и следва да бъде приложен на основание
5
чл.3, ал.2 от ЗАНН, съгласно който ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г.
по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, съкратеното производство за
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи
началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният
фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП, по отношение на правното
му действие, поради което посочената разпоредба на чл.3, ал.2 от ЗАНН е
приложима и по отношение на него /Решение № 10727 от 3.07.2024г. на
Административен съд – София град по адм.д. № 3372/2024г./.
Поради тези причини съдът приема, че електронен фиш № **********
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и претенцията на „ЕТ МАГДАК-Р. М.” ЕООД
за заплащане на направените по делото разноски, същите са дължими -
Агенция "Пътна инфраструктура" следва да заплати разноски по делото в
размер на 500 лв.
6