Р Е Ш Е Н И Е
№…….../...........12.2020
г.
гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и седми ноември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря Христина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 50/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявени от Община Червен бряг, БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр. Червен бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.—
кмет на Община Червен бряг, срещу „Стоянов-06“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Ивац“ № 3, партер, представлявано от Р.С.С.- управител и „Декуманус“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ,Дръзки“ № 12, представлявано
от С.Д.Т.— управител, като съдружници в ДЗЗД
„Директ строй”, БУЛСТАТ *********, гр. Варна, ул. „Ивац“ № 3,
партер, субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД, за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно:
- сумата от 4 979.91 лв., представляваща неплатен
остатък от подлежащо на възстановяване авансово плащане, извършено по сключен
между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-002 от 08.12.2017 г. и с номер 98-00-805 по обособена позиция № 1, в
общ размер на 34566 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 4 979.91 лв., считано от
09.03.2020 г. до окончателното плащане на задължението.
- сумата от 3 799.37 лв., представляваща
неплатен остатък от подлежащо на възстановяване авансово плащане, извършено по
сключен между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-С01-S-003 от 08.12.2017 г. и с номер 98-00-806 по обособена позиция № 2, в
общ размер на 26 376 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 3 799.37 лв., считано от
09.03.2020 г. до окончателното плащане на задължението.
- сумата от 3799.37 лв., представляваща
неплатен остатък от подлежащо на възстановяване авансово плащане, извършено по
сключен между страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-004 от 08.12.2017 г. и с номер 98-00-807 по обособена позиция № 3, в
общ размер на 26 376 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 3 799.37 лв., считано от
09.03.2020 г. до окончателното плащане на задължението.
В исковата молба се поддържа, че на 08.12.2017 г. след проведена процедура по
реда на ЗОП между Община Червен бряг като Възложител и ДЗЗД „Директ строй” като
Изпълнител са сключени посочените три договора за инженеринг. Съгласно
условията на чл. 3, т. 3.1 от Договорите Възложителят е платил на Изпълнителя
авансово сума в общ размер на 87 318,00 лева, както следва: 1./ по Договор №1
сума в размер на 34 566,00 лв., съгласно платежно нареждане от 24.01.2018 г. и
Фактура № 6 от 17.01.2018 г., 2./ по Договор №2 сума в размер на 26 376,00 лв.,
съгласно платежно нареждане от 24.01.2018 г. и Фактура № 7 от 17.01.2018 г. и
З./ по Договор №3 сума в размер на 26 376,00 лв., съгласно платежно нареждане
от 24.01.2018 г. и Фактура № 8 от 17.01.2018г. Съгласно чл. 5 т. 5.1.1 от
Договорите Изпълнителят се е задължил да изготви работни проекти за съответния
обект, предмет на обособената позиция на процесната обществена поръчка, които
са предаден с три броя приемо-предавателни протоколи от 08.02.2018г. Тъй като
предадените от Изпълнителя на Възложителя инвестиционни проекти по всеки от
договорите са били със съществени недостатъци, с писма с изх. № 38-00-431 от
02.04.2018, с изх. № 38-00-664 от 21.05.2018 и с изх. № 38-00-1531 от
15.11.2018г. Възложителят е дал срок за коригирането им в съответствие с
дадените от строителния надзор указания. С писмо с изх. № 38-00-1531 от
15.11.2018 г., в съответствие с правилото на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, Община
Червен бряг е предоставила на Изпълнителя нов срок за отстраняване на
констатираните несъответствия на изработените проекти - 20.11.2018 г., като е
отправила предупреждение, че при неизпълнение, ще счита договорите за
развалени. В указания срок Изпълнителят не е предприел действия по отстраняване
на несъответствията и представяне на работни проекти. Развалянето на договорите
поради неизпълнение на Изпълнителя е оповестено и в Профила на купувача на
Община Червен бряг в досието на процесната обществена поръчка. Към настоящия
момент, въпреки многократно отправените покани и полученото обещание за
плащане, ответниците не са възстановили дължимите суми, поради което се прави
искане за солидарното им осъждане да възстановяват извършените на отпаднало
основание авансови плащания. Пасивната солидарност на ответниците е основана на
клаузата на чл.29 от Договор за учредяване на ДЗЗД „Директ строй” от 29.11.2016
г. и чл. 3 от Анекс 1/19.01.2017 г. към него, в която е предвидено, че
отговорността към възложителя е солидарна. Посоченото в чл. 30 от
договора разпределение на дяловете: 95% на „Стоянов-06“ ЕООД и 5% на
„Декуманус“ ООД, е релевантно само за вътрешните отношения между съдружниците в
ДЗЗД, но не и за отговорността им към съконтрагента. Солидарността по отношение
на задълженията на съдружниците за възстановяване на заплатеното авансово
плащане по развалените договори се твърди да произтича и по силата на закона
поради неделимост на поетите с договора задължения, включително тези за
заплащане на обезщетение, като е цитирана съдебна практика в този смисъл.
Ответникът „Декуманус” ООД, по
реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявените искове по основание и размер, с твърдения, че отговорността на
съдружниците в ДЗЗД не е солидарна, а разделна. Уредбата на договора за
обществена поръчка предвижда специални правила, поради което общата разпоредба
на чл.304 от ТЗ не намира приложение. Не е налице и неделимост на задължението
за връщане на сумите по развален договор. Същото има извъндоговорен произход и
не се подчинява на приложимата за предхождащото го договорно правоотношение
солидарна отговорност. Не е достатъчно условие само съдружниците да договарят в
договора за гражданско дружество солидарност помежду си, а доколкото
солидарността е обезпечение в полза на кредитора, такава уговорка следва да се
съдържа в трите договора сключени с ищеца, за да може да се ползва от правилото
на чл.121 ЗЗД. Доколкото такава уговорка липсва, са налице условията за
разделност, т.е. всеки от съдружниците отговаря за определена част
съответстваща на дела му. Припадащата се съгласно притежаваните от ответника 5%
от ДЗЗД „Директ строй“ част от сумата в размер на 4 365.90лв., не му е била
предадена от другия съдружник „Стоянов - 06“ ООД, поради което същият не дължи
връщането й. Авансовите плащания са получени само от „Стоянов - 06“ ООД, поради
което подлежат на връщане от него, съобразно издадените кредитни известия. Искът
по чл.86 от ЗЗД се оспорва поради неоснователност на главния иск.
Ответникът
„Стоянов-06“ ЕООД не депозира отговор в срока по чл.367 от ГПК.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от
ищеца, в която поддържа, че солидарност е налице, тъй като е уговорена в
договора за гражданско дружество, независимо от липсата на такава клауза в
процесните договори. Договорите са развалени поради неизпълнение задълженията
на консорциума за извършване на възложеното проектиране, задължен за което
съгласно вътрешното разпределение на задълженията на съдружниците, е бил изцяло
„Декуманус“ООД. Доколкото именно неточното изпълнение на „Декуманус“ООД е дало
основание за разваляне на договора, не може да бъде споделена тезата на този
ответник, че отговорността му е в размер на 5%, съответстващи на дяловото му
участие в консорциума. Дяловото разпределение има значение само във вътрешните
отношения между съдружниците и няма действие по отношение на третите лица, с
които договарят. Поддържа, че със споразумение от 28.02.2020г. ответниците са
потвърдили задължението си към ищеца за възстановяване на авансово платените
суми по процесните договори и разноските по обезпечаване на иска в общ размер
на 91442.49 лева.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна искова
молба ответникът „Декуманус” ООД твърди, че от ответника „Стоянов-06“ЕООД са извършени частични плащания, с
които част от главницата от 87318 лева е погасена. Споразумението от
28.02.2020г. обвързва само подписалия го съдружник „Стоянов-06“ЕООД, тъй като
считано от 18.01.2020г. договорът за дружество е прекратен от „Декуманус” ООД на основание чл.47,
ал.1, т.2 от договора с едностранно изявление, получено от „Стоянов-06“ЕООД на 17.12.2019г.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
С представения по
делото договор за учредяване на дружество ДЗЗД „Директ строй” от 29.11.2016г.,
с нотариална заверка на подписите №11353/30.11.2016г. на нот. В.Георгиева,
съдружниците „Стоянов-06“ ЕООД и
„Декуманус“ ООД са се съгласили да
извършват съвместна стопанска дейност, свързана със строителни услуги, по
поръчки индивидуализирани в допълнителни анекси. В чл.8 от договора като водещ
партньор е определен „Стоянов-06“ ЕООД. Съгласно чл.9 и чл.10 от договора
гражданското дружество се представлява и управлява от Румен Станчев Стоянов,
който е упълномощен да го представлява, като действа от името и за сметка на
съдружниците. Представителна власт е учредена и в полза на водещия партньор с
изчерпателно посочени в чл.12 чл.14 правомощия - да сключва договори за
изпълнение с възложители съгласно анексите, да извършва строителство,
проектиране и предаване на обекти, да подписва, получава и подава всякакви
документи, свързани с участието в поръчките и пр. Страните са се споразумели
цялата кореспонденция с възложителите да се води от водещия партньор. В чл.22
са разпределени функциите между съдружниците, като „Стоянов-06“ ЕООД се е
задължило да отговаря за извършване на строителство, строително-ремонтна и
строително-монтажна дейност, а „Декуманус“ ООД – за проектирането, като всяка
от страните отговаря за своята част от работата, респективно поема съответната
част от разходите. Съгласно чл.29, ал.1 и 2
от договора страните носят солидарна отговорност за участието в поръчки/
обществени поръчки и пред възложителя във връзка с изпълнението на поръчките за
периода на изпълнение по договора за възлагане, сключен в резултат на проведена
процедура, както и за гаранционните срокове. Съгласно чл.29, ал.3 всички
членове на обединението отговарят солидарно при изпълнение и участие в
поръчките и разделно в отношенията им с трети лица. В чл.30 участието в
съвместната дейност е разпределена между страните както следва: „Стоянов-06“
ЕООД – 95% и „Декуманус“ ООД -
5%. В чл.38 и чл.39 е предвидено, че финансовите взаимоотношения с възложителите
ще се осъществяват чрез общата банкова сметка, като съдружниците имат право на
вземане от тази сметка до размера на дяловото си участие, а всички плащания от
сметката към банковите сметки на страните ще се извършват пропорционално на
полученото от възложителя плаща на база реално извършени и отчетени от всяка
една от страните работи и срещу надлежно оформена фактура.
С Анекс №1 от
19.01.2017г. съдружниците са се съгласили да обединят усилията си за извършване
на съвместна дейност, свързана с участие в процедура по възлагане на обществена
поръчка от възложител – Община Червен бряг с предмет „Инженеринг – проектиране
и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на многофамилни
жилищни сгради в гр.Червен бряг” по четири обособени позиции. По силата на това
допълнително споразумение съдружникът „Стоянов-06“ ЕООД се е задължил да
отговаря за изпълнение на строителството, а съдружникът „Декуманус“ ООД – за
проектирането, като в т.3 от анекса е уговорена солидарна отговорност пред възложителя.
Установява се от представените
доказателства, че на 08.12.2017 г. след
проведена процедура по реда на ЗОП между Община Червен бряг като Възложител и Румен Станчев Стоянов, в качеството му на представляващ съдружниците в ДЗЗД „Директ строй”,
като Изпълнител, са сключени три договора за
изработка, както следва: Договор
за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-002 и с номер 98-00-805 по обособена
позиция № 1 (Договор №1), Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001
-0020-С01-S-003 и с номер 98-00-806 по обособена позиция № 2 (Договор №2) и
Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-004 и с номер 98-00-807 по
обособена позиция № 3 (Договор №3) с предмет на поръчката „Инженеринг –
проектиране и изпълнение на СМР за подобряване на енергийната ефективност на
многофамилни жилищни сгради в град Червен бряг” по четири обособени позиции.
Уговореното възнаграждение е в размер на съответно 98760 лева с ДДС по Договор
№1, 75360 лева с ДДС по Договор №2 и 75360 лева с ДДС по Договор №3, платими на
три части, както следва: авансово плащане – 35% от стойността на договора,
междинни плащания – до достигане на 80% от стойността на договора съобразно
Актове обр.19 и окончателно плащане – 20% от стойността на договора.
Представени са
доказателства за извършени по сметка на ДЗЗД „Директ строй” авансови плащания в
размери както следва: 1./ 34 566,00 лв., съгласно платежно нареждане от
24.01.2018 г. с основание Фактура № 6 от 17.01.2018 г. по Договор №1, 2./ 26
376,00 лв., съгласно платежно нареждане от 24.01.2018 г. а основание Фактура №
7 от 17.01.2018 г. по Договор №2 и З./ 26 376,00 лв., съгласно платежно
нареждане от 24.01.2018 г. с основание Фактура № 8 от 17.01.2018 г. по Договор
№3.
С 3 бр.
приемо-предавателни протоколи от 08.02.2018г. е извършено предаване от изпълнителя
на възложителя на инвестиционен проект за обекта, за обособени позиции 1, 2 и
3.
Представени са писма
до Община Червен бряг изх. №21/13.02.2018г., №36/26.03.2018г. и
№80/29.05.2018г. от „Билдконсулт”ЕООД в качеството му на упражняващ строителен
надзор по обществената поръчка въз основа на приложения по делото Договор
№98-00-63.19.01.2017г. и Анекс към него от 26.01.2017г., в които са посочени
множество несъответствия на
инвестиционните проекти с нормативните изисквания и изискванията на обществената
поръчка, които не са били отстранени с представените от изпълнителя коригирани
варианти.
С уведомително писмо
изх. №431/02.04.2018г., адресирано до ДЗЗД „Директ строй”, възложителят Община
Червен бряг е предоставил на изпълнителя срок до 20.04.2018г. да представи
коригирани проекти, съгласно забележки, посочени в Писмо с изх.
№36/26.03.2018г. от Строителен надзор по обществената поръчка. Допълнителен
срок за изпълнение съответно до 23.05.2018г. и до 20.11.2018г. е предоставен и
с писма изх. №664/21.05.2018г. и изх. №1531/15.11.2018г. на Община Червен бряг,
като с последното е отправено предупреждение, че при неизпълнение в указания
срок договорите ще се считат развалени по смисъла на чл.87 от ЗЗД. По делото не
е налице спор, че изходящата от ищеца кореспонденция е получена от ответниците.
Развалянето на
договорите поради неизпълнение на Изпълнителя е оповестено в Профила на
купувача на Община Червен бряг в досието на процесната обществена поръчка,
видно от приложените извлечения от деловодната система, съдържащи обявления за
приключване на договори за обществена поръчка.
С писма
№1531(1)/11.01.2019г. и №1531(2)/17.07.2019г. изпълнителят е приканен да върне
авансово получените по договорите суми. В отговор с писмо вх.
№1531(3)/30.07.2019г., представляващият съдружниците Р.С.С.е заявил готовност за връщане на сумите, като е поискал
срокът за това да бъде удължен до края на м.октомври 2019г. С писмо от
25.02.2010г. от представляващия дружеството се отправя запитване за банкова
сметка на възложителя, по която да бъде преведен неусвоеният аванс по
издадените кредитни известия №46/30.01.2020г., №47/30.01.2020г. и
№48/30.01.2020г.
Представено е копие
от изпратено по телепоща от „Декуманус” ООД чрез управителя Славка Тричкова,
предизвестие до „Стоянов-06“ ЕООД за прекратяване на договор от 29.11.2019г. за
учредяване на гражданско дружество „ДДЗД Директ строй”, на основание чл.47,
ал.1, т. 2 от договора с едномесечен срок от уведомяването, което е получено от
последния на 17.12.2019г., видно от
приложеното известие за доставяне.
Със споразумение от
28.02.2020г. между Община Червен бряг и „Стоянов-06“
ЕООД, в качеството на съдружник и водещ партньор в ДЗЗД „Директ строй”,
последният признава и потвърждава задължението на ДЗЗД за възстановяване на
заплатените от страна на Община Червен бряг авансови плащания по договорите,
станали дължими в момента на разваляне на договорите, съгласно надлежно
изпратено уведомление за развалянето им, съгласно писмо с изх.
№1531/15.11.2018г., както и задължението за заплащане на всички извършени
разходи и разноски по обезпечаване на вземането и установяване на неговата
дължимост в размер на общо 91442, 49 лева.
За установяване
размера на претенциите е допусната ССЕ, от заключението на която се установява,
че на 09.03.2020г. по сметка на Община Червен бряг са постъпили 85000 лева с
основание „по кредитни известия” с платец „Стоянов-06“ ЕООД. При извършена проверка в счетоводните регистри на
Община Червен бряг се установява, че има издадени кредитни известия от ДЗЗД
„Директ Строй” за върнатите аванси по процесните фактури (л.175, 176 и 177 от
делото). За върнатия аванс по Договор 1 е издадено кредитно известие №46/30.01.2020 към фактура №6/17.01.2020г. за пълната стойност на аванса
(-34566 лева), кредитно известие №47/30.01.2020 към фактура №7/17.01.2020г.
за пълната стойност на аванса (-26376 лева) и кредитно известие №48/30.01.2020 към фактура №8/17.01.2020г. за пълната стойност на аванса
(-26376 лева).
При тази фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен
съд, достигна до следните правни изводи:
След предприетото десезиране на съда с част от спорния предмет
производството по делото е задържано от ВОС по съображения за целесъобразност,
което се явява допустимо по аргумент от чл.270, ал.4 от ГПК.
За успешното
провеждане на предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД в тежест на ищеца, съгласно въведените в чл.154, ал.1 от ГПК правила, е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни отношения, че правомерно е упражнил правото
си да развали едностранно договора, както и действителното плащане на
договореното авансово възнаграждение.
По делото не е
налице спор от фактическа страна относно осъществяването на фактическия състав
на неоснователното обогатяване. От съвкупната преценка на ангажираните от ищеца
и неоспорени от ответника доказателства се установява, че страните са се
намирали в облигационни отношения по силата на сключени договори за изработка с
предмет проектиране и извършване на СМР за подобряване на енергийната
ефективност на три многофамилни жилищни сгради в гр.Червен бряг. Ищецът е
изправна страна по тях, с оглед проведеното доказване, че е заплатил
уговорената авансова част от възнаграждението. От своя страна ответниците са
реализирали единствено частично изпълнение, свеждащо се до изготвени
инвестиционни проекти, като липсва престация на уговорения краен резултат.
Предложеното частично изпълнение е некачествено с оглед представените
доказателства за констатирани от строителен контрол множество недостатъци в
проектирането, за които ответниците са надлежно и своевременно уведомени от
възложителя. Упражненото от възложителя правомощие по чл.265, ал.1, предл.първо
от ЗЗД не е довело до отстраняване на недостатъците, въпреки многократно
предоставените допълнителни възможности. Неизпълнението е съществено с оглед
интереса на кредитора, доколкото реално извършване на възложените строителни
работи въобще не е започнато, е предварителният етап по проектиране е завършил
с негоден за реализация продукт. С оглед изложеното в полза на възложителя
легитимно е възникнало субективното потестативно право едностранно да развали
договорите поради виновното неизпълнение на насрещната страна. Същото е
надлежно упражнено с връченото на ответниците чрез водещия съдружник
предизвестие по чл.87, ал.1 от ЗЗД. Получаването на едностранното изявление е
безспорно между страните, но поради липсата на данни за точната дата на
достигането му до адресата, следва да се приеме, че преобразуващият му ефект е
настъпил най-късно на 30.07.2019г., когато съдружниците чрез техния
представляващ са изразили готовност за връщане на даденото по развалените
договори. Налага се извод за доказаност на всички елементи от фактическия
състав на престационната кондикция.
Отпадането на
основанието за полученото авансово плащане има за последици възникване на
задължение за връщането му в обем, съответстващ на неизпълнената част от
договора. При липса на наведени твърдения и представени доказателства
престираното от ответниците частично и некачествено изпълнение да е било
полезно за кредитора, следва да се приеме, че същото е равнозначно на пълно
неизпълнение, поради което на връщане подлежи целият размер на извършеното от
ищеца авансово плащане.
Към момента на
възникване на процесното вземане за реституция на престацията сключеният между
ответниците договор за гражданско дружество е бил действащ, поради което
последващото му прекратяване е ирелевантно за обема на отговорността на
отделните съдружници.
По основния спорен между
страните въпрос относно характера на отговорността на ответниците съдът намира,
че са приложими правилата за разделността, на е за солидарността.
Гражданското дружество
се характеризира като неперсонифицирано обединение на самостоятелни юридически
или физически лица, които са обединили своята дейност за постигане на обща
стопанска цел. При гражданското дружество правата и
задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на
гражданското съучастие. Страна по сделките с трети лица не е гражданското
дружество, а отделния съдружник, респективно съдружници. Независимо, че
придобитите права са общо на съдружниците във вътрешните отношения, техните
дялове са еднакви или съразмерни на дяловете им в дружеството /чл.359, ал.1 и
ал.2 ЗЗД/.
На основание чл.121 от ЗЗД солидарна
отговорност възниква само ако е предвидена в закон или е изрично уговорена
между страните. В чл. 357 – 364 ЗЗД регламентиращи гражданското дружество
солидарна отговорност за съдружниците не е уредена. Солидарна отговорност по силата на закона
не може да бъде обоснована и с разпоредбата чл.304 от ТЗ, тъй като същата касае
задължения, произтичащи от търговска сделка, поради което е неприложима за
общия гражданскоправен институт на неоснователното обогатяване. От тук следва, в отношенията с трети лица съдружниците
в гражданското дружество не са солидарно отговорни, тъй като законът не
предвижда такава отговорност. Солидарност в отношенията на консорциума с третите лица може да възникне
само ако е изрично уговорена в сключените с тях договори. Липсва ли уговорка въвеждаща солидарност
между съдружниците спрямо кредиторите отговорността им ще бъде разделна
съобразно квотното им участие. Само когато няма изрична уговорка, тези дялове са равни.
В конкретния случай в
сключените с ищеца договори за инженеринг липсва уговорка за солидарна
отговорност на ответниците във връзка с изпълнението или последиците от
развалянето им. В този смисъл уговорената в договора за гражданско дружества
солидарност обвързва само страните по него, но не ползва кредитора. Отделно от
това солидарната отговорност е уговорена между участниците само във връзка с
изпълнението на поръчките и гаранционната им отговорност, като изключение от
установения принцип за дялово разпределение.
В случая претенциите се
основават на извъндоговорен източник, поради което не може да намери приложение
предвидената в отношенията между ответниците солидарност по отношение на
договорната им отговорност. След като твърдяната солидарност не произтича нито
от закона, нито от договорите, от които ищецът черпи права, следва да се
приеме, че ответниците отговорят за връщане на даденото на отпаднало основание
съобразно дяловото си участие.
Неоснователно е
възражението на ответника „Декуманус”
ООД, че отговорността му не може да се
ангажирана, тъй като не е получил реално припадащата се според дяловото му
участие част от авансовите плащания. Безспорно е доказано превеждане на сумите
по сметка на гражданското дружество. Дали същото е водело счетоводна отчетност
и какви суми са разпределяни между съдружниците е въпрос на вътрешни отношения
помежду им, уредени в чл.38 и чл.39 от договора, поради което е ирелевантно за
отговорността за възстановяване съгласно дяловото участие.
Налага се изводът, че
ответниците дължат връщане на даденото на отпаднало основание съобразно
дяловото си участие, както следва: ответникът „Стоянов-06“ ЕООД – сумата от 32837,70 лева по Договор №1 и от по 25057.20 лева по Договори №2 и №3, определени в размер на 95 % от
преведената като сума аванс, а ответникът „Декуманус” ООД – сумата от 1728.30 лева по Договор №1 и от по 1318.80 лева по Договори №2 и №3, определени в размер на 5 % от авансовите плащания.
На основание чл.235,
ал.3 от ГПК следва да бъде зачетено осъщественото от ответника „Стоянов-06“
ЕООД плащане в хода на процеса в размер на 85000 лева. Същото е извършено от
него в качеството му на водещ съдружник в ДЗЗД „Директ строй”, а като основание за плащането са посочени
издадените от гражданското дружество кредитни известия, за пълния размер на
подлежащите на връщане аванси. Този извод се налага и от съдържанието на писмо
вх. №1531(3)/30.07.2019г., в което представляващият ДЗЗД е изразил готовност да
извърши връщане на дължимите от консорциума суми. По тези съображения плащането
следва да бъде отнесено за съразмерно погасяване на задълженията и на двамата
ответници. С оглед предприетото от ищеца десезиране на съда с иска по чл.86 от ЗЗД размерът на обезщетението за забава не следва да се съобразява при
прилагане на поредността на погасяване по чл.76, ал.2 от ЗЗД. Доколкото
ответникът не е посочил задълженията по кой от трите договора погасява,
приложение следва да намери диспозитивната уредба на чл.76, ал.1 от ГПК и
предвидената в нея поредност на погасяването – първо най-обременителното, ако се еднакво
обременителни - най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се
погасяват съразмерно. В случая задълженията за главници по трите развалени
договора са еднакво обременителни и са възникнали едновременно, поради което
сумата от 85000 лева следва да
бъде разпределена за погасяване на главниците съразмерно, както следва: по
Договор №1 – погасено се явява задължението на ответника „Стоянов-06“ ЕООД до
размера от 31965.97 лева и задължението на ответника „Декуманус” ООД до размера
от 1682.42 лева, а по Договори №2 и №3 -
погасени се явяват задължението на „Стоянов-06“ ЕООД до размера от 24392.02
лева и на „Декуманус” ООД до размера от 1283.79 лева. Непогасеният остатък от
задълженията по Договор №1 е в размер на 871.73 лева за ответника „Стоянов-06“
ЕООД и в размер на 45.88 лева за ответника „Декуманус” ООД, а по Договори №2 и
№3 – съответно в размер на 665.18 лева за ответника „Стоянов-06“ ЕООД и на
35.01 лева за ответника „Декуманус” ООД.
С оглед изложеното исковите претенции следва да бъдат уважени до
посочените размери и отхвърлени за разликата до претендираните по всеки от
субективно съединените искове 4979.91 лева по Договор №1 и по 3799.37 лева по
Договор №2 и №3.
С оглед
правоувеличаващия ефект на предявяването на иска главниците следва да бъдат
присъдени ведно със законната лихва от посочената от ищеца начална дата –
09.03.2020г. до окончателното изплащане.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски съразмерно с
уважената част от исковете в размер на 1643.31 лева по иска срещу „Стоянов-06“ ЕООД и в размер на 86.49
лева по иска срещу „Декуманус”
ООД от общо 9386,84 лева, изразяващи се в заплатена държавна такса по исковото
и обезпечителното производство, адвокатско възнаграждение по исковото и
обезпечителното производство и депозит за вещо лице.
В полза на ответника
„Декуманус” ООД също се следват разноски съразмерно с отхвърлената част от иска
в размер на 2992.17 лева от общо 3020 лева, изразяващи се в заплатен адвокатски
хонорар, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Направеното в о.с.з.
на 25.11.2020г. искане на ответника „Декуманус” ООД за присъждане на разноски
на основание чл.78, ал.4 от ГПК съразмерно с прекратената част от
производството съдът намира за неоснователно, доколкото цитираната хипотеза
предвижда отговорност на ищеца за разноски при неоснователно повдигнат правен
спор. В случая основание за десезиране на съда е извършеното от ответниците
плащане в хода на процеса, което е индиция, че същите са дали повод за
завеждането му в първоначално предявения размер, поради което в тежест на ищеца
не следва да бъдат възлагани разноски съразмерно с оттеглената част от
исковете.
На ответника
„Стоянов-06“ ЕООД разноски не се присъждат поради липсата на направено искане и
представени доказателства в тази насока.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Стоянов-06“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ивац“ № 3, партер, представлявано от Р.С.С.-
управител, ДА ЗАПЛАТИ на Община Червен бряг,
БУЛСТАТ *********, с адрес:
гр. Червен бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.- кмет на
Община Червен бряг, сумите както следва:
- сумата от 871.73 лева, представляваща неплатен остатък от подлежащо на възстановяване авансово плащане, извършено по сключен между
страните и развален Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-002 от 08.12.2017 г. и с номер
98-00-805 по обособена позиция № 1, ведно със законната лихва, считано от
09.03.2020г., до окончателното изплащане, на основание чл.55, ал.1 предл. трето
от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над 871.73 лева до претендираните 4979.91 лева;
- сумата от 665.18 лв., представляваща
неплатен остатък от подлежащо на възстановяване
авансово плащане, извършено по сключен между страните и развален Договор
за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-С01-S-003 от 08.12.2017 г. и с номер
98-00-806 по обособена позиция № 2, ведно със законната лихва, считано от
09.03.2020г., до окончателното изплащане, на основание чл.55, ал.1 предл. трето
от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
над 665.18 лева до претендираните 3799.37 лева;
-
сумата от 665.18 лв., представляваща
неплатен остатък от подлежащо на възстановяване
авансово плащане, извършено по сключен между страните и развален Договор
за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-004 от 08.12.2017 г. и с номер 98-00-807 по
обособена позиция № 3, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска - 09.03.2020г., на
основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 665.18 лева до претендираните 3799.37 лева.
ОСЪЖДА „Декуманус“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. ,Дръзки“ № 12, представлявано от С.Д.Т.- управител, ДА ЗАПЛАТИ на Община Червен бряг,
БУЛСТАТ *********, с адрес:
гр. Червен бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.- кмет на
Община Червен бряг, сумите както следва:
- сумата от 45.88 лева, представляваща
неплатен остатък от подлежащо на възстановяване
авансово плащане, извършено по сключен между страните и развален Договор
за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-002 и с номер 98-00-805 по обособена
позиция № 1, ведно със законната лихва, считано от 09.03.2020г., до
окончателното изплащане, на основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 45.88
лева до претендираните 4979.91 лева;
- сумата от 35.01 лв., представляваща неплатен остатък от подлежащо на
възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален Договор за инженеринг
BG16RFOP001-2.001-0020-С01-S-003 и с номер 98-00-806 по обособена позиция № 2,
ведно със законната лихва, считано от 09.03.2020г., до окончателното изплащане,
на основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 35.01 лева до претендираните 3799.37 лева;
-
сумата от 35.01 лв., представляваща неплатен остатък от подлежащо на
възстановяване авансово плащане,
извършено по сключен между страните и развален Договор за инженеринг
BG16RFOP001-2.001-0020-C01-S-004 и с номер 98-00-807 по обособена позиция № 3,
ведно със законната лихва, считано от 09.03.2020г., на основание чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 35.01 лева до претендираните 3799.37 лева.
ОСЪЖДА „Стоянов-06“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Ивац“ № 3, партер, представлявано от Р.С.С.-
управител, ДА ЗАПЛАТИ на Община Червен бряг, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Червен
бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.— кмет на Община Червен
бряг, сумата от 1643.31 лева,
представляваща сторени в производство съдебно-деловодни разноски съобразно с
уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Декуманус“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. ,Дръзки“ № 12, представлявано от С.Д.Т.— управител, ДА ЗАПЛАТИ на Община Червен бряг, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Червен
бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.— кмет на Община Червен
бряг, сумата
от 86.49 лева, представляваща сторени в производство съдебно-деловодни
разноски съобразно с уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община
Червен бряг, БУЛСТАТ
*********, с адрес: гр. Червен бряг, ул. „Антим I" № 1, представлявана от Ц.К.Д.—
кмет на Община Червен бряг, ДА ЗАПЛАТИ на „Декуманус“
ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ,Дръзки“ № 12, представлявано
от С.Д.Т.— управител, сумата от 2992.17 лева, изразяващи се в
сторени в производството съдебно-деловодни разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: