№ 1112
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Съдия:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Светла Н. Каракостова
Татяна К. Златева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200853 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. М., редовно призован, доведен от Затвора - Варна, явява се
лично и с адв. А. Ж., редовно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда
от преди.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВИНИТЕЛ М. М. Д., редовно призована, явява се лично и с
адв. Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВИНИТЕЛ Ж. В. П., редовно призована, явява се лично и с адв.
Д. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. М., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът докладва постъпило по делото заключение от вещото лице П. Д. М..
1
ПРОЧИТА на основание чл. 282, ал. 3 от НПК заключението по назначената
експертиза.
Съдът докладва постъпила молба по факс от вещото лице П. Д. М., с която моли да
бъде прието заключението в нейно отсъствие, като заявява, че е служебно възпрепятствана
да се яви в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде прието заключението, експертизата е ясна. Считам, че не е
необходим разпит на вещото лице.
АДВ. И.: Не държим на разпита на вещото лице.
АДВ. Ж.: Моля да приемете заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме заключението.
Съдът, след тайно съвещание, след като взе предвид съгласието на страните да не се
извършва непосредствен разпит на вещото лице М. по назначената ДНК експертиза, намира,
че заключението по същата следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
реда на чл. 282, ал. 3 от НПК, без да се провежда неговия непосредствен разпит, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната ДНК
експертиза, изготвена от вещото лице П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза в размер на
1686.89 лв. /хиляда шестстотин осемдесет и шест лева и осемдесет и девет стотинки/,
платими от бюджета на съда по сметка на МВР - Бургас (издаден 1 бр. РКО).
АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, искам да приложим, с оглед преценка на
загубата на моите доверители препис-извлечение от акт за смърт на другия син на моята
доверителка Ж. П., което се е случило месец и половина преди това Д.ие и съответно
доказателства за влошаване на нейното здравословно съС.ие след извършване на
престъплението.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Ж.: Да се приемат.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че представените писмени доказателства са
допустими и относими и като такива следва да се приобщят към материалите по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: препис-извлечение от акт за
смърт на П. М. П. № 2686/12.12.2020 г. на Община Варна; амбулаторен лист на Ж. П. от
04.10.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля да се
приеме, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и да дадете ход по същество.
2
АДВ. И.: Няма да сочим други доказателства. Моля да се даде ход на делото по
същество.
АДВ. Ж.: Няма да сочим други доказателства. Да се даде ход по същество.
Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Освен това, че съжалявам за Д.ието, нямам какво друго да
добавя. Придържам се към дадените до момента обяснения.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие,
приложени като писмени доказателства по делото.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам внесения обвинителен акт от
ВОП по отношение на Д. К. М. за това, че за времето от 23:46 часа на 12.02.2021 г. до 11.18
часа на 13.02.2021 г. в гр. Варна, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими
вещи: един брой мобилен телефон марка „Хуауей Р20“, черен на цвят, на стойност 252 лв.,
един брой телевизор марка „Старлинг", модел 32DM6600, черен на цвят, с установен сериен
номер, със захранващ кабел и дистанционно към него на стойност 175 лв., един брой
телевизор марка „Старлинг", модел 32DM3500, черен на цвят, с установен сериен номер, със
захранващ кабел и дистанционно към него на стойност 131 лв., един брой преносим
компютър, лап топ „NOTEBOOK ACER ASPIRE A315-34 1 ТВ", с установен сериен номер,
на стойност 310 лв., като всички вещи са на обща стойност 868 лв., от владението на К. М.
П., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е
придружен с убийството на К. М. П.. С това си Д.ие подсъдимият е осъществил състава на
престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл.1, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 от НК.
Видно от събраните доказателства в хода на досъдебното производство и тези, които
бяха установени и потвърдени в съдебни заседания прокуратурата счита, че изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка изцяло се подкрепя от установеното в хода на
съдебното следствие и считаме, че повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия е
доказано по безспорен начин. Вярно е, че подсъдимият признава вината си, съжалява за
случилото се, но това не освобождава прокуратурата да докаже пред състава на настоящия
съд, че именно подсъдимият Д. М. е извършил това Д.ие, за което му е предявено и
обвинение. Аз няма да се спирам в подробности на установената фактическата обстановка,
която е изложена в максимална степен в обвинителния акт. Установено е на 13-ти, неделя,
че К. П. не отговаря на повикванията на близките си на телефона, няма го, никой не го е
виждал, по този повод са подали сигнал в полицията. Съответно, проникнато е в
апартамента и е установено, че К. П. е мъртъв, намерен на леглото с множество рани в
областта на главата. От там нататък с първото действие по разследването оглед е започнало
3
съдебното производство и приключило с днешното съдебно заседание. Проведени са
множество процесуално следствени действия, МВР са извършили множество мероприятия и
безспорно се е стигнало до извода, че извършител на това Д.ие е именно Д. М.. Събрани са
безспорни доказателства, че подсъдимият в петък вечерта е посетил жилището на жертвата.
Това е станало някъде към 20 ч., което се доказва безспорно от записите на охранителните
камери, а също така и от разпитите на свидетели, когато влязъл във входа на блока където се
намира жилището на жертвата е позвънил на друг звънец и неволно е установен още един
свидетел, който е разпитан в досъдебното производство. В разпита си той твърди, че са се
видели със жертвата, обсъждали са варианти за обща работа, тъй като подсъдимия е бил без
работа, а жертвата също е напуснала местоработата си. Последно около 23 ч. жертвата П. е
разговарял със свой познат по телефона, което безспорно е установено от събраните
доказателства, а именно от приложените справки от мобилните оператори, а и от разпита на
лицето, с което той е разговарял, негов познат. След това вече няма данни дали К. П. е бил
жив или не. Безспорно е установено, че около 2 ч. подсъдимият М. е излязъл от жилището
на П., посетил е съседен магазин, закупил е вещи и се е върнал отново във жилището. След
това няма преки доказателства за това какво се е случило, но с оглед установеното в хода на
разследването прокуратурата счита, че именно тогава подсъдимият е осъществил Д.ието, за
което му е предявено обвинението, а то е грабеж, придружен с убийство. Как точно е
станало това преки свидетели няма. Подсъдимият твърди, че не може да си спомни, но
намерената кръв на различни места в жилището, съС.ието на трупа, данните от Съдебно
медицинската експертиза, всичко това сочи, че подсъдимият е имал намерението да отнеме
вещите собственост на жертвата и за да сломи съпротивата му, тъй като двамата са се
познавали сравнително добре, ако не се лъжа те се познават и от местата за лишаване от
свобода, той е нанесъл удари с чук в главата на жертвата, като по мнението на съдебните
медици още с първия удар най-вероятно е настъпила и смъртта на лицето, тъй като той е
нанесен със сила, проникнал е в черепната кутия. Нанесен е с чука, който е установен, а и
подсъдимият заяви, че това е неговия чук. Не може да обясни как чука му е попаднал там.
Чукът е иззет, беше изследван, но явно е обработен по някакъв начин, защото по него не
бяха установени следи от кръв и съответно, ДНК на жертвата. Този чук беше иззет от
жилището на жертвата и подсъдимият твърди, че това е негов чук, който той ползва в
работата си. Съдебните медици също потвърдиха, че именно с такова средство са нанесени
ударите в главата на жертвата и са причинили смъртта му. От там нататък, безспорно е
доказано, че по обяд, към 11 и нещо, подсъдимият излиза от жилището на жертвата, като
носи със себе си телевизор. Хваща такси, слиза до заложна къща и оставя телевизора.
Установен е таксиметровият шофьор, който потвърждава, че именно подсъдимия го е наел,
носил е телевизор, което съща му е направило впечатление. Впоследствие въпросния
телевизор е иззет от разследващия орган и е приложен като веществено доказателство по
делото. Безспорно е становището на съдебните медици, че с оглед времето, когато е
направена аутопсията смъртта е настъпила три денонощия преди да бъде извършена
аутопсията, което сочи, че още във времето между 24 ч. и времето, за което не можем да
бъдем конкретни, но най-вероятно около 6 - 9 ч. сутринта смъртта е настъпила и съответно
4
безспорни са доказателствата, че подсъдимия тогава се е намирал в жилището на К. П..
Впоследствие, воден именно от целта, която е преследвал подсъдимият се връща в събота
вечерта в жилището на пострадалия късно и престоява там до 6.30 ч. на следващия ден, в
неделя. Той се връща най-вероятно с цел да вземе останалите вещи, които е решил да отнеме
от пострадалия, а също така и да прикрие извършеното от него. Защо прокуратурата счита,
че умисъла на подсъдимия е бил именно да извърши грабеж и след като е съзнавал ясно, че
няма как да преодолее съпротивата на собственика го е убил. Първо до него момент той е
нямал работа. Самият подсъдим сочи, че е употребявал наркотици, за което са му били
необходими непрекъснато средства, за да може да си ги закупува. В хода на досъдебното
производство е установено също, че той е посещавал циганската махала на „Владиславово“
именно с тази цел, да си закупува наркотици, а така също и да предложи вещите, което е
отнел от жертвата. В жилището му, където е извършено претърсване от органите на
досъдебното производство и там е установен именно втория телевизор. Там се изясни, че
подсъдимият не е могъл да си плаща дори тока, поради което от месец в жилището му е
нямало електрическо захранване. Всички тези обстоятелства са го принудили да извърши
престъплението, за което ме у предявено настоящото обвинение. За това сочи и
обстоятелството, че един път изнася част от вещите, непосредствено след убийството.
Впоследствие втори път се връща, не всеки може да го направи това. Отново взема вещи,
изнася ги и благодарение на работата на служителите на МВР и разследващия орган тези
вещи бяха установени и се намират към веществените доказателства, приложени към
досъдебното производство. Подсъдимият е взел и телефона на жертвата. Опитал се е да го
предложи също в заложна къща, но поради обстоятелството, че не е знаел паролата за
отключването му не е могъл да го продаде. При задържането му понеделник вечерта
телефона е бил иззет от него. От данните, предоставени от мобилните оператори се доказва,
че в неделя той е направил опит да задейства телефона, но не е могъл и след това се е опитал
и да го продаде. Този телефон също е иззет от него и приложен към веществените
доказателства по наказателното производство. В хода на разследването подсъдимият даде
обяснения след като му бе повдигнато обвинение. Там не признаваше, че е извършил
убийство. Това в известна степен затрудни работата на разследващите органи, тъй като ако
беше дал обяснения това безспорно щеше да улесни нашата работа и да бъдат намерени още
доказателства, които безспорно да потвърдят, че Д. М. е извършил грабеж придружен с
убийство. Въпреки това прокуратурата счита, че на настоящия етап събраните доказателства
от досъдебното производство и тези потвърдени в съдебната зала безспорно сочат, че той е
автор на Д.ието, за което му е предявено обвинението. Това е едно много тежко
престъпление. За него наказанието е до 20 години лишаване от свобода, доживотен затвор и
доживотен затвор без право на замяна. Прокуратурата, с оглед обстоятелството, че Д.ието е
извършено при условията на опасен рецидив, поведението на подсъдимия в хода на
досъдебното производство, въпреки неговото признание, считам, че по отношение на него
ако съдът го признае за виновен би следвало да му бъде наложено най-тежкото наказание
доживотен затвор без право на замяна.
По отношение на предявения граждански иск считам, че той е допустим и следва да
5
бъде уважен, съгласно практиката на съдилищата в Република България.
С оглед изложеното, уважаеми съдии, ви моля да признаете подсъдимия за виновен и
да постановите наказание, което считате за най-правилно за постигане на целите на
наказанието.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми г-н
прокурор, аз ще бъда малко по-обстоятелствена в речта си от представителя на обвинението.
На първо място, искам да се спра на правната характеристика на извършеното Д.ие, като в
настоящия случай сме изправени пред Д.ие, което е сред най-тежко наказуемите в НК, което
законодателят е охарактеризирал като грабеж, извършен в условията на опасен рецидив и
който е довел до изброените от представителя на обвинението отнети движими вещи.
Безспорно установено е намерението на подсъдимия М. противозаконно да присвои тези
вещи и употребената за това физическа сила, което в крайна сметка е довело до убийството
на пострадалия. Във връзка с това законодателят предвид обществената опасност на това
Д.ие и предвид предмета на престъпното посегателство, а именно, вещи, отнети от
владението на починалия и неприкосновеността на живота е преценил, че наказанието би
следвало да бъде в голям размер. Аз се придържам към така изразеното становище от
представителя на държавното обвинение, като според трайната съдебна практика нанасянето
на множество удари със значителна сила по жизнено важен орган, какъвто е главата на
пострадалия, довели до проникване през черепната кухина, както и това, че според
приложената съдебно медицинска експертиза по делото се е намирало в средно тежка степен
на алкохолно повлияване, той фактически е бил лишен от възможността на съпротива,
убедително доказват, че подсъдимият е предвиждал настъпването на смъртта му и че
именно смъртта на П. е бил целения от него престъпен резултат. От събраните доказателства
по делото се установи, че смъртта на П. е предхождала отнемането на вещите му, които са
посочени в обвинителния акт. Имаме ситуация, при която убийството е изпълнявало
служебна роля, има за цел да сломи съпротивата на П. и да се улесни последващото
отнемане на вещите, т. е. принудата прераства в умъртвяване на жертвата. На въпроса каква
е била целта на подсъдимия виждаме, че тя е била отнемане на вещите на убития. Налице е
пряка връзка между Д.ието и целеният престъпен резултат. Във връзка с казаното
законодателят е изразил волята си и тя е обективирана в константната съдебна практика,
според която цитирам „от обективна страна грабежа, придружен с убийство се
характеризира с това, че посегателството върху личността на пострадалия се извършва
преди или едновременно с отнемането на вещта. Субектът на престъплението има пряк или
евентуален умисъл още при предприемане действието по отнемане на владението на вещта.
Лишаването от живот се извършва за да се осъществи самия грабеж“. Това е казано в
решение № 801 от 13.12.1993 г. по НД № 685/1993 г. на Първо наказателно отделение на
ВКС.
На второ място, бих искала да направя един кратък анализ на показанията на
свидетелите. Разпитани са множество свидетели, сред тях са и хора, които са били приживе
колеги по месторабота на убития П.. Разпитани са и близките на П. в хода на досъдебното
6
производство, бих казала, че достатъчно подробно, сестра му, майка му, съпругът на сестра
му, който непрекъснато е помагал на починалия, разпитани са и тяхната дъщеря и
племенница на починалия П.. Разпитан е бил и свидетел от Шумен, който е говорил час и
половина с убития по телефона, много малко време преди смъртта на П.. От показанията на
всички тези хора можем да извлечем данни, които ни показват какъв именно човек е бил П..
От показанията на хора работили с него и неговия бригадир разбираме, че П. е работил в
строителството като арматурист. Чрез трудовата си дейност и съответните резултати от нея
П. е градил образа на човек, който отлично познава работата си и я изпълнява на високо
професионално ниво. Тези хора казват, че приживе П. не е бил в конфликтни отношения с
никой от тях, вършил е добре работата си и не е дължал пари никому. Не им е известно П. да
е имал някакви съмнителни връзки с хора със занижени морални или криминални критерии
от криминогенните среди, като изключим присъстващия тук подсъдим. От показанията на
близките на П., които безспорно както и показанията на другата група свидетели могат да се
кредитират като достоверни правим заключение, че докато е бил жив, К. П. е бил добър
професионалист в работата си, човек, който самостоятелно е градил бъдещето си и е
извлякъл поуки от миналото си. Поддържал е добри контакти с близките си, включително и
редовни контакти със своята майка, живуща в Шумен. Трябва да споменем, че месец преди
Д.ието майката е изгубила и другото си дете, във връзка с което ние приложихме акт за
смърт в днешното съдебно заседание, син, който е починал внезапно от инфаркт, а малко по-
късно изгубва и другия си син и към настоящия момент остава само с дъщеря си, с която
беше днес в съдебно заседание.
По отношение на употребата на алкохол от К. П. от материалите по делото стана
ясно, че приживе се е случвало П. след работа, в почивни дни и по различни празници да
употребява алкохол. По-важен е въпроса по какъв начин алкохола се е отразявал на К. П.,
тъй като предполагам, че защитата ще засегне този въпрос в съдебно заседание. Факт е, че от
показанията на различен свидетел по делото К. П. след употреба на алкохол не е търсил
конфликти, не е бил агресивен, а просто си е лягал да спи. Това се потвърждава и от
свидетелските показания от различен свидетел по делото. Тук някой би казал, че според
някои негови колеги след употребата на алкохол е ставал заядлив. Според нас това
определение заядлив би следвало да се разбира по-скоро като претенциозен и взискателен и
съм сигурна, че ако тези свидетели бяха разпитани в съдебно заседание те щяха да дадат
показания в тази насока. От част от свидетелските показания научаваме, че докато е бил жив
К. е събрал сума от няколко хиляди лева, която му е била необходима за извършване на очна
операция. Факт е, че при извършване на процесуално следствените действия в апартамента,
където е открито тялото на П. тази сума не е била открита от разследващите. Това ни дава
основание да приемем, че тези пари също са били предмет на престъпно посегателство,
заедно с останалите вещи.
По отношение на експертизите, които са направени в хода на досъдебното
производство, назначените и приетите от производството експертизи са от съществено
значение за изясняване на фактическата обстановка и за доказване на вината на подсъдимия.
7
На първо място, по отношение на видео техническите и лицево идентификационната
експертиза, която е била направена по делото, която ни показва фактически преднамереното
поведение на подсъдимия преди извършване на Д.ието, едни целенасочени и логично
обосновани действия на подсъдимия около и при извършване на Д.ието и веднага след това.
Например експертизата доказва по безспорен начин, че подсъдимият е човека посетил
последен К. П. преди смъртта му. Тази експертиза показва, че именно подсъдимият М. е
човека, който на няколко пъти след причинената от него смърт изнася различни вещи от
жилището на починалия. Тази експертиза, която кореспондира с показанията на някои от
свидетелите ни показва как подсъдимият се е разпоредил с вещите, които е откраднал от
дома на починалия, а именно тези свидетели са работещите в заложните къщи. Експертизата
ни показва, че подсъдимият е правил опити да предложи вещите в заложните къщи, когато
там е нямало други клиенти. Това е направено с цел да няма свидетели, които после да го
разпознаят и да дадат показания срещу него. Тук си спомняме как подсъдимият отваря
вратата на една от заложните къщи, поглежда, че има хора вътре и без да влиза затваря
вратата обратно. Експертизата показва и още нещо, което е много тревожно и характеризира
в крайно негативен план личността на подсъдимия, а именно, при едно от завръщанията си
обратно в жилището на убития от него П., най-вероятно той е прекарал цяла нощ в
жилището, заедно с трупа и на сутринта изнася част от вещите. Експертизата е категорична,
че става дума именно, че има на снимките, които са извлечени от видеозаписите от входа,
където е живеел починалия. Това е човека, който изнася вещите му и това е човека, който ги
продава по различните заложни къщи.
На второ място по отношение на направената Съдебно медицинска експертиза,
едната СМЕ е аутопсията на починалия. От тази експертиза е видно, че са нанесени
множество наранявания по горната част на черепа, които са довели до засягане на мозъка.
Има и рани по врата на починалия, които са получени пост мортум. От фотоалбума и самата
експертиза се вижда едно от нараняванията по главата, което според нас е оставено от чука,
с който е извършено престъплението. Видно е, че по ръцете на починалия липсват каквито и
да било защитни наранявания. Липсата на такива рани, които обикновено се констатират по
ръцете на жертвата говори, че жертвата приживе е била лишена от възможността да се
съпротивлява. Втората Съдебно медицинска експертиза е освидетелстването на подсъдимия
М.. Самата експертиза, а и показанията в съдебно заседание на д-р С., който е изготвил
експертизата показват, че по тялото на подсъдимия и по ръцете му не са констатирани
наранявания, които да говорят в подкрепа на твърденията на подсъдимия М., че докато е бил
в банята на убития П. си е инжектирал наркотик, станала е такава рана и е текло толкова
кръв, че е трябвало да мие кръвта в банята. Всичко това се потвърждава и от назначената от
съда допълнителна ДНК експертиза, която не откри никакви следи в дома на починалия от
кръвта на Д. М.. От ДНК експертизата безспорно е установено, че по белите маратонки,
които са ползвани от подсъдимия и са иззети от обитаваното от него жилище е констатирана
кръвта на починалия П.. За Съдебно психиатричната експертиза, тази експертиза
опровергава в много отношения казаното от подсъдимия в предишното съдебно заседание,
например стана ясно, че подсъдимият е приел към момента на Д.ието наркотици известни
8
като кристали. Това пряко опровергава казаното от него, че си е инжектирал хероин в банята
на П.. Доказа се по безспорен начин макар, че към момента на Д.ието подсъдимият е
употребил наркотици, че не е бил в такова съС.ие, че да не си спомня нещо за периода
извършените от него Д.ия до задържането му в Първо РУ на МВР – Варна. Експертизата
доказа, че Д.ието подсъдимият М. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното от него Д.ие, да не говорим постъпките си, не е бил в съС.ие на физиологичен
или патологичен афект и също бих искала допълнително да подчертая, че при изготвянето
на експертизата много е важно това, че разследващия полицай въобще не е приложил към
материалите, които са дадени на вещите лица по нея свидетелството за съдимост на Д. М.,
тъй като от него щяхме да разберем, че престъпленията, които е вършил през цялото време
през което е пребивавал в местата за лишаване от свобода градират в по-голяма степен, т. е.
агресията му нараства, започва с престъпление срещу собствеността, преминава в
престъпление против личността и като последното е престъпление, което е извършено по
изключително отвратителен и гнусен начин в място за лишаване от свобода, извършено
блудство с друг затворник, подсъдимия го е заснел, за което е получил 6 години лишаване от
свобода за това Д.ие, което е извършено в затвора. За това Д.ие при излизането си не е
показал никакви намеци дори, нито опити за поправяне, тъй като след като е излязъл от
затвора той е извършил друго много тежко Д.ие, като във връзка с това смятам, че този
човек е вреден и опасен не само за себе си, той е опасен и за обществото и следва да бъде
изолиран за един по-дълъг период от време в местата за лишаване от свобода. Освен това
бих искала да кажа и за някои действия на подсъдимия след като е убил П.. Доказа се по
безспорен начин, че същият не е бил в съС.ие да не помни нищо, след като е убил. В тази
насока подсъдимият извършва доста логически подредени действия, като например
няколкократно отнема вещите и прави опити за продажба в различни заложни къщи, с цел
бързо да реализира приходи и да се отърве от уличаващи го доказателства. Един
неадекватен човек и простата житейска практика го показва няма как да извърши продажба
на вещи и да преценява стойността на вещта, нейните предимства и недостатъци и т. н.
Работещите в заложните къщи и други свидетели не споменават подсъдимия да е изглеждал
неадекватен или да не е знаел какво прави.
От извършените процесуално следствени действия в жилището на убития е видно, че
са констатирани множество капки кръв по пода в посока към коридора, а така също и на
различни места в апартамента на К. П. от последващата ДНК експертиза, което означава
според нас, че тялото най-вероятно е било местено след смъртта на починалия от
извършилия убийството. Тези капки и констатираното намокряне на косата на починалия,
както е видно от огледа на местопроизшествието и ако се вгледате в снимките в албума ще
установите, че до раменете главата на починалия вероятно е била намокряна с вода и при
намокряне на фланелката по врата, по тиловата част около рамената му, което се вижда ясно
при увеличаване на съответните снимки говори, че подсъдимият най-вероятно е завлякъл
тялото на убития в банята и е правил опити да отмие част от кръвта по него. От там идва и
навлажняването на косата на починалия, по фланелката, която е изцапана с кръв. Лицето на
9
починалия е било покрито със завивки. Това е било направено с цел да не гледа кръвта по
лицето на починалия, защото вече казахме, че от видеозаписите стана ясно, че подсъдимият
е прекарал една вечер в апартамента на починалия, докато последния е бил проснат на
леглото. Опитите на М. да отмие чуждата кръв в банята са опити за заличаване на
доказателствата, като такива действия са били извършени и по отношение на чука, с който
подсъдимия твърди, че е убил П.. Искам да подчертая, че предтекст е било само носенето на
дрехи в раница от страна на подсъдимия в апартамента на П., с цел те да бъдат изпрани,
защото като е отишъл там и е извършил Д.ието, той е изпрал кървавите си дрехи, с които е
извършил престъплението, а другите дрехи, които са били предтекст, за да влезе и уж да ги
изпере, те въобще са недокоснати. Факт е, че първоначално при задържането си
подсъдимият се е опитал да прехвърли вината за извършеното от него на други лица, които
са свидетели по досъдебното производство, което е първоначална защитна версия, която той
е развил при разпита си като свидетел в Първо РУ, а след това и при първоначалния си
разпит в досъдебното производство в качеството на обвиняем. Установено е, че след като е
отнел вещите на убития от него П., сред които и телефона на жертвата, М. е извадил от
телефона картата на К. и е сложил собствената си сим карта, като в този момент са дошли
служебни инструкции от оператора за настройките от интернет и съответно данните. Този
момент на поставянето на собствената сим картата в телефона на жертвата е фиксирано и е
налично в разпечатките на мобилните оператори по делото. Факт е, че М. се е опитал да
ползва телефона на жертвата и факта, че в дома си подсъдимият е държал отнетите от
жертвата телевизори показва, че подсъдимият е извършил действия на разпореждане с вещи,
които са добити от него чрез извършване на престъпление. По отношение на користния
мотив на Д.ието от дълго време М. е бил без работа, дължал е сериозна сума за наем, вода,
дължал е вероятно и за наркотици, които приемал всеки ден и извършването на това
престъпление би решило всичките му финансови проблеми. В това отношение във връзка с
това, че дължал пари на различни места и разпита на неговата наемодателка М., която
твърди в своя разпит, че той й е дължал пари за наем за два месеца и същевременно пари за
ток, за вода, за телефон в жилището и както представителя на обвинението при
извършването на първите процесуално следствени действия в неговото жилище се
установява, че тока е бил спрян поради неплатени сметки. с оглед на посоченото считаме, че
подсъдимия М. е извършил Д.ието, за което е привлечен под наказателна отговорност и
Д.ието му е доказано по безспорен начин. Предвид някои негови действия, които посочихме
преди, които говорят, че същият е извършил умишлено вмененото му престъпление, смятам,
че това, което предложи представителят на държавното обвинение за най-тежкото наказание
напълно би изпълнило функциите на превенциите в НК и моля в тон с тях закона да бъде
приложен по отношение на него с цялата му строгост, той да получи доживотен затвор без
право на замяна. Да бъдат уважени гражданските искове на моите доверителки по 150 000
лв. за всяка. Моля след моята реч подзащитните ми искат да направят едно изявление.
Гр. ищец и частен обвинител Ж. П.: Искам да кажа, че убиеца на сина ми е
наркоман, блудства и мисля, че никога няма да се оправи. Заслужено да си получи
присъдата. Каквото и да кажа друго няма да се върне детето ми.
10
Гр. ищец и частен обвинител М. М.: С брат ми имахме близки отношения. Винаги
ме е помагал, винаги ме е изслушвал и това, което стана и аз го видях, тази гледка не се
забравя. Психически още не мога да се оправя. Искам максимално най-голямата присъда.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-да съдии, моля да признаете моят доверител за виновен в така
повдигнатото обвинение от ВОП, което представлява обвинение в грабеж, придружен с
убийство. Ако се изразя метафорично, обвинението се крепи на три кита: признанието на
моя доверител, че е извършил убийството, обстоятелството, че се е намирал в периода, в
който е установен, че е починал К. П. в неговия апартамент и изрезката от маратонка, по
която има кръв на К. П.. Това са трите съществени доказателства, на които ляга обвинението
и с чиста съвест го поддържа. Във връзка с признанията и обясненията на моя доверител аз
нямам какво да добавя, той ги заяви за първи път пред вас. Във връзка с това дали е
присъствал по време на осъщественото престъпление има свидетелски показания на съсед
на К., на който моят доверител е звънял за да влезе във входа по погрешка, който не е видял
моя доверител, но е разбрал от починалия по-късно, че му идват гости. След това има едни
напълно неясни и едни сравнително ясни снимки от камерата във входа на блока. Те са ясни
когато са снимали в 2 ч. и в 2.14 ч. вече на 13.02., когато Д. М. е ходил до магазина да пазари
и когато е бил отразен и на камерата на магазина, бил е видян и на камерите на магазина.
Това, че той едва ли не е гледал направо в камерата ни води на мисълта, че към този момент
убитият все още е бил жив и между тях все още е имало диалог, свързан с общото пиене и
може би когато са изгладнели от пиене и все още е било в рамките на нормалното, поне за
тях. По-късните записи от 11.48 ч. и от 22.09 ч. са пределно неясни и другите ясни записи са
от заложната къща в 13.32 ч. и 13.55 ч. на 13.02. и от денонощния магазин от 3.31 ч. на
13.02. Това е втората група доказателства, които водят на обоснован извод, че единствения
извършител, който може да е причинил смъртта на К. е именно подсъдимият. Третото
доказателство е тази изрезка, не знам защо не трябва да бъде цялата маратонка и как се
сваля от маратонката, е нещо, което не е достатъчно добре документирано в делото, но така
или иначе, при условие, че моят доверител признава, че е извършил убийството, тези неща
се подреждат и без особено критичен преглед на тях. Прокуратурата поддържа, че целта на
моя доверител е била да извърши грабеж, който е бил придружен с убийство, но не излага
причините, които са довели до това убийство. Аз също не мога да кажа, но съществува
основателно съмнение какъв е умисъла на моя доверител, дали е пряк, дали евентуален. Това
е много важно при определяне на наказанието. Ако умисъла е евентуален, то очевидно, че не
може да бъде наложено такова наказание, каквото искат държавното и частно обвинение. Да
приемем, че умисълът е пряк. Добре, пряк умисъл, но според мен инцидентен. Няма пряк
умисъл. Д. М. не влиза в апартамента за да убива и да задига вещи. Той е поканен в този
апартамент. Дълго време двамата общуват. Когато е говорил със свидетеля Р. М. в 22.26 ч.
самият М. завява, че К. му е казал, че се черпят с колега, т. е. във всички случаи, ако се е
появил пряк умисъл, то той е инцидентен. Сега дали е под влиянието на наркотиците, аз не
знам. Но аз видях М. след може би 10 - 12 часа след задържането му и той все още не беше
адекватен. Затова си позволих да му кажа да не дава обяснения, докато не изчисти от себе си
наркотика, защото ако беше дал обяснения, аз не знам какви обяснения щеше да даде, но във
11
всички случаи тогава щяха да възникнат усложнения от това какво е казал, как го е казал,
при какви обстоятелства, бил ли е повлиян или не. Затова аз предпочетох да не преча на
досъдебното производство да изяснява истината, защото в такова съС.ие М. не можеше да
дава адекватни обяснения.
Това Досъдебното производство продължи две години и през това време ние, аз като
негов служебен защитник и по указанията на самия подсъдим не съм правил опити да
саботирам разследването. Разбира се, аз не мога да го саботирам, мога да правя екстремни
искания за изменение на мярката за неотклонение, да разхождам делото по инстанциите, но
ние не правихме това и чакахме търпеливо прокуратурата да събере доказателства. Така или
иначе, те бяха събрани и доколко голяма част от доказателствата имат значение за делото
идва от факта, че Д. М. призна неговата вина. В обвинителния акт има едно заключение,
което не беше обсъдено сега, че по делото са събрани само отегчаващи вината на М.
доказателства. Още на досъдебното производство и пред вас жената, с която той живее
съобщи, че двамата имат дете, включително, че Д. М. е издържал както нея, така и детето,
доколкото се е справял. Дори е ходил в чужбина, но очевидно, че там снабдяването с
наркотици е далеч по-трудно отколкото в махалата във „Владиславово“ или другата, на
„Капитан Райчо“, той не е спрял да употребява наркотици и тя естествено не може да бъде
докрай обективна, но така или иначе тя потвърди един прост факт, той е давал средства за
нея и за детето. Тя не се е отказала от него и се интересува от неговата съдба, прие да
свидетелства, макар, че не беше в добро здравословно съС.ие.
Аз ви моля да отчетете освен признанието на моя доверител и това, че той е имал и се
е стараел да има ангажимент към семейството си, като разбира се приемем, че жената, с
която живее е неговото семейство. Те са живеели първо в Рогачево, после са се преместили в
селото на жена му, Българево. Очевидно е, че той там не е можел да живее, най-малкото
затова, че не е можел да се снабдява с наркотик и е заработил във Варна. Като работник не е
бил лош работник. Свидетелят Т., който му е бил началник и на него и на К. има добри
впечатления и от него и от К., но приемането на наркотици му е пречело да се вгради в
колектива и да изпълнява задачите си така, както са искали началниците му в случая,
свидетелят Т..
Обобщавайки всичко това, аз мисля, че можем всички да се обединим, включително и
обвинението и частното и държавното, че е налице едно битово убийство, което няма
изключителен характер. Внесения обвинителен акт колкото и той да е пристрастен, който не
отчита желанията на моя доверител няма нито едно квалифициращо обстоятелство, нито за
размера на отнетите вещи, който сега е колкото една минимална заплата, а тогава е било в
рамките на заплата и половина минимална, това не е изключителност по отношение на
размера на вещите, които са придобити. Тази инсинуация, която чухме, че той имал едни
пари, това, че е събирал пари, които ги нямало после, това по-добре да го премълчим,
защото ще започнем да питаме, ако е имал толкова много пари, защо е отишъл да предлага
телевизор за 100 лв., телефон за 50 лв., да минем без инсинуации, да гледаме какво има по
делото. И така. Няма нито един квалифициращ елемент във връзка с убийството. Това, което
12
чухме от вещите лица, съдебните експерти, които се явяват пред нас и бяха категорични, че
най-вероятно смъртта е настъпила в резултат на удар в главата най-вероятно от чук,
експертите приеха, че най-вероятно е този, който обяснява подсъдимия, този чук за работа
като арматурист, който в единия край е раздвоен и така или иначе още при първия удар
според д-р Г. човека е бил мъртъв. Аз обяснявам останалите 16 удара, защото той има 17
удара именно с действието на наркотика и нищо друго. При условие, че си влязъл с цел да
откраднеш и с един удар убиваш, защо трябва да нанесеш още 16 удара, ако не си под
влиянието на психотропно вещество. Прави ми впечатление, че експертите, които
разпитваме за психотропните и другите упойващи вещества и наркотици даже не правят
опит да обобщят и да обосноват пред вас какво предизвикват тези вещества на човека. Няма
такива изследвания и такива изследвания и да има става въпрос, че нашите експерти не ги
четат и за тях е важен отговора на един въпрос, на който и аз мога да отговоря без да съм
експерт, разбирал ли е свойството и значението на извършеното. Няма друго заключение за
тях. Или разбира или не разбира, а как се е стигнало до това разбиране, как е повлиял
наркотика, бил той хероин или кокаин очевидно различните наркотични вещества влияят
различно от изкуствените, които се произвеждат по химичен път и аз затова не мога да кажа
пред вас, а очевидно и самият подсъдим не може да каже защо е нанесъл 17 удара, след като
го е убил с първия. Да, това не е в никакъв случай в негова полза, но това е факт, който ние
не трябва да скриваме.
Моля да го признаете за виновен, да уважите по справедливост гражданските искове
и да обсъдя дали според мене на М. следва да се наложи наказание лишаване от свобода без
право на замяна, лишаване от свобода със замяна или само лишаване от свобода в рамките
на 15 – 20 години. Считам, че вие знаете по-добре дори от мен, че ВКС многократно е имал
повод да отбележи, че такова най-тежко наказание се налага при изключително тежки
посегателства, при които отегчаващите обстоятелства са изразени в степен и количество,
явно надхвърлящо обичайните при този вид престъпления и това са особената дързост,
специфичния начин на извършване, използваните средства, тук при нас имаме средство под
ръка, такъв чук е имал и К., такъв чук е имал и Д., те това работят, броя на извършителите и
пострадалите лица, извършителя е един и пострадалия е един, броя на квалифициращите
обстоятелства – нито едно, нито за грабежа, нито за убийството, нито за причинената смърт.
За размера на причинените щети казах, когато престъпленията имат имуществен характер.
Разбира се вие трябва да решите дали целите на наказанието по чл. 36 от НК може да се
постигне с по-леко наказание, като се наложи лишаване от свобода в рамките на 15 до 20
години. Пак ще повторя, това е битово убийство, което няма изключителен характер. То не
се отличава от нито едно друго битово убийство, а за да се наложи наказание лишаване от
свобода без право на замяна трябва да има изключителни обстоятелства. Моля за
произнасяне в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми. Отново изразявам
съжаление за стореното.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
13
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за присъда по справедливост.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съд -
Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14