№ 644
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110108448 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. С. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ц. И. – редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.
Г.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ (********) –редовно призовано, представлява се от юрк.
(********)
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. А. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Л. Д. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
В. А. А. - 27 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
В. Л. Д. - 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е ИЗВЕДЕН ОТ ЗАЛАТА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ А..
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.
Виждал съм инцидент, на който таксиметров автомобил, блъсна лице слизащо от
трамвай. Точна дата не си спомням, мисля, че беше в началото на 2021 година. Аз бях в
мотрисата на трамвай 10. Инцидента се случи на спирката на кръстовището на бул.
(********) и бул. (********) в София, това е спирката посока Витоша и на тази спирка
булеварда прави една характерна чупка и доста често там се случват подобни инциденти,
конкретния инцидент, аз бях в трамвая и при отваряне на вратите на спирка, пътниците
тръгнаха да слизат, аз останах в мотрисата, тъй като това не беше моята спирка и при
слизането таксиметров автомобил, който очевидно, не беше намалил скоростта за да
предпази пътниците, блъсна едно от слизащите момчета. Доколкото си спомням, имайки
предвид, че това е спирка, трамвая беше спрял в рамките на нея, не видях нищо необичайно
в начина, по който пътниците слизаха, включително и момчето.Удара, беше бих казал
сравнително тежък, доколкото си спомням момчето, някак си се извъртя на една страна и
падна на тротоара от удара. Удара беше челен и от ушите на момчето текна кръв, той беше
във видимо притеснено състояние, трепереше, няколко човека от трамвая, също слязоха и
повикаха линейка. Не мисля, че беше напълно загубил съзнание, но определено беше доста
объркан. Оплакваше се от болки в главата и от видимите охлузвания, които имаше по
ухото,от задната част на тила, доколкото си спомням. Нямам спомен, дали са били засегнати
крайниците. Линейката го транспортира от местопроизшествието, не знам докъде.
2
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г..
Да, имах видимост по какъв начин момчето слизаше от трамвая. Доколко си спомням,
момчето слезна от последната врата на трамвая, но може и да е от средната. Относно начина
на слизане, той не беше първият пътник стъпил на платното, не видях нищо необичайно в
неговия начин на слизане, който е характерен за спирка на трамвай. Да, видях го, защото в
този момент на годината работих в една неправителствена организацията, която се
занимаваше с градоустройствени поведения и знаех, че тази спирка е проблемна, така, че
поради тази причина, колкото и странно да звучи на тази спирка винаги гледам конкретно
как слизат пътниците. До този момент на блъскане на човек не. Знам, че в Столична
община има данни за тази спирка. Разбира се, не мога да дам конкретен отговор, но може би
около минута до две, лицето се чувстваше объркано. Той остана на земята. Да, изправи се с
наша помощ. Не помня да е правил много движения, единственото движение, което си
спомням беше, когато дойде линейката и ние му помогнахме да го качат в автомобила и
беше затруднено. Да, болки в главата, охлузванията, които имаше от удара. Нямам никаква
информация, какво се случило, след като са го закарали в болницата. В случая, не бяха
толкова много хората, които слизаха, може би не е имало автомобили пред таксиметровия
шофьор, това е единственото ми обяснение. Шофьорът на таксиметровия автомобил спря
веднага, слезе и указа съдействие. Доколкото си спомня удара беше в дясната част на
предницата, под дясна част имам предвид от гледна точка на шофьора, не мога да кажа дали
върху автомобила е имало щети. Отпред в дясно. По мои спомени, не загуби съзнание, но
беше объркан. От това, което видях, съм сигурен, че имаше удар и това, че удара
предизвика завъртане на момчето, ако мога да се изразя, по часовниковата стрелка, не си
спомням доколко беше това извъртане и докъде е стигнало, но определено имаше такова
извъртане и вследствие на това извъртане момчето падна на тротоара. Дойде полиция, ние
дадохме показания, не съм забелязал, те да са снимали автомобила, но те останаха на
мястото след моето тръгване, какво са правили тогава не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. (********).
Блъснаха човек, затова слязох от трамвая. Когато стана сблъсъка, слязох аз както и
още няколко човека. Не познавах никого. В момента не знам името на момчето. Не знам
регистрационният номер на автомобила.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Д..
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.
Да бил съм свидетел. Помня този инцидент, мисля че инцидента стана в 2021 година
и мисля беше април месец. Инцидента стана кръстовището на бул. (********) и (********).
Аз бях с лице към трамвая и таксито, пресичах бул. (********) и това което видях, че при
отворена трамвайна врата и спрял трамвай, таксито потегли и удари младо момче, което
полетя и се озова на бордюра и си удари мисля, че главата. Това момче слезна от първата
врата на трамвая. Доколкото си спомням, той мисля, че беше спрял, но може би не изчака
трамвая да затвори вратите напълно и може би момчето слезе в последният момент. Нямам
спомен по какъв начин е слизал от трамвая. Да, отидох там и съответното момчето беше в
несвяст, не беше адекватен, хора му бяха сложили раница. Според мен беше загубил
съзнание и имаше няколко минути, в които не знаеше къде се намира. Леко се стичаше кръв
по главата, защото беше с обръсната глава и се виждаше. Останах, но хората там му казваха
да не мърда и той съответно, като дойде в съзнание, остана да лежи и нямаше как да
разбера, дали крайниците по някакъв начин са били засегнати. Пристигнаха двама полицаи,
които ни разпитаха подробно. Мисля,че когато го качиха в линейката, беше с асистенцията
на майка му и баща му, както и на малката му сестричка, които бяха дошли на мястото на
инцидента. Мисля, че беше огледало и крайната част на колата отпред.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г..
Когато стана удара пресякох бул. (********) и отидох да асистирам и да съдействам по
какъвто мога начин и останах дълго време на мястото, може би около час. Дойде линейката
и взеха момчето и след това си тръгнах. Баща му ми благодари, че съм дал показания.
Момчето не говореше, беше легнал и главата му беше положена на раница. Имаше някакви
движения, но не беше адекватен.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. (********).
Не мога да кажа, дали слязоха и други хора, защото аз си спомням удара и как момчето
изхвръкна. Няма как да знам, дали ако е имало други хора таксиметровата кола е щяла да
удари и тях. Аз помня момента на удара, преди това не помня. Може би момчето беше близо
до бордюра, защото той го удари и падна. Трамвая се движеше от НДК към колелото, тоест
посока (********), а таксиметровата кола се движеше в същата посока. Не съм сигурен. Как
точно настъпи удара, но момчето отиде от към бордюра.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече към свидетеля.
СЪДЪТ, докладва постъпила преписка от СДВР, отдел пътна полиция.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изисканата административна преписка.
АДВ. Г. – Не възразявам да се приеме, но във връзка с представеното днес
удостоверение, ще имам доказателствено искане. Моля да ми бъде издадено нарочно такова
след проект, който да одобрите, ще приложа, тъй като в 12 клас, преди предстоящи
държавни зрелостни изпити по закон всяко едно училище и ученик, следва да има
определен брой присъствени часове, тъй като формата на присъствено обучение е такава.
Точно това искаме да питаме, имал ли е отсъствия, преди инцидента на 24.04.2021 година и
само тези два дни ли отсъствал в действителност, във връзка с възможността евентуално да
не може да стигне до изпити или е отсъствал предходно. Аз ще Ви кажа формално, той не
бил на училище, но те са писали, че два дни е отсъствал
ЮРК. (********) – Оспорвам така направеното искане. Предмета на настоящото
производство, неуспешното присъствие на ищеца в учебни занятие, нито иска е предявен за
някакъв вид пропуснати ползи, нито разглеждаме постоянните му и бъдещи
кандидатствания, присъствия и т.н. Установи се посредством представен от ответника
документ, че ищецът е отсъствал единствено два дни от училище, непосредством след
пътнотранспортното произшествие. Това дали, те са били по някакъв начин достатъчни, за
да може да се яви на изпитите или както се изрази насрещната страна, считам, че не е
относим към настоящия спор и не е необходимо да се отлага делото за такъв вид искане.
АДВ. Г. – Предвид спора за неимуществени вреди, тези неимуществени вреди касаят
периода след настъпване на въпросното ПТП. От тази гледна точка по случай
възстановяването за присъствие на ищеца за период, който е преди ПТП-то е неотносимо, от
тази гледна точка, моля да не допускате това доказателствено искане.
СЪДЪТ, счита че следва да бъде приета представената в днешното съдебно
заседание служебна бележка и не следва да бъде издавано ново съдебно удостоверение,
относно това какъв е броя на отсъствията за времето преди настъпване на инцидента, като
съдът, счита, че за изясняване на това обстоятелство, не би спомогнало за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА служебна бележка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение,
относно броя на отсъствията за учебната година, за периода преди 24.04.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не правят други доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля от името на доверителя ми, да постановите съдебно решение, с което
да уважите исковата молба в цялост, като предявите в пълен размер претендираните от
доверителя ми вреди, за претърпени от него неимуществени вреди от следствие на
инцидента, който е претърпял. Подробни аргументи съм изложил в нея, тъй като при
последна справка, която направих на делото, един от свидетелите, не беше
редовно призован и не съм готов със списък за съдебните разноски, мога да ги издиктувам.
Претендирам съдебно-деловодни разноски в размер на 600 лева адвокатско възнаграждение,
120 лева държавна такса и 90 лева платени за депозит за свидетели. Твърдя, че адвокатското
възнаграждение е в размер на минимума.
АДВ. Г. – От името на моя доверител Ви моля, да отхвърлите предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Моля да уважите предявеният от нас обратен иск. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски, за което представям списък и договор за правна
защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
ЮРК. (********) – Моля да отхвърлите предявеният иск като неоснователен и
недоказан. Още с подаденото от нас становище, както и с отговора на обратния иск, сме
оспорили изцяло наличието на елементи от фактическия състав на деликта, а именно
противоправност и вина на действията на водача на лекия автомобил. Причинно-
следствената връзка между действията и настъпили вредоносен резултат. В хода на
производството, с оглед разпределената доказателствена тежест, ищцовата страна, не
ангажира каквито и да било доказателства, които биха имали силата да удостоверят, а
именно механизма на настъпилото транспортно произшествие така и медико-биологичният
характер на вредите и причинно-следствената връзка на тези вреди с механизма. В
конкретният случай, не би могло да се приложи чл. 300 от ГПК и ищцовата страна, бе
длъжна да ангажира автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, която би
установила твърденията изложени в исковата молба. В конкретният случай, свидетелските
показания на очевидци, които не си спомнят конкретни обстоятелства около този
6
механизъм, тъй като събитието е постъпило преди две години, иска остана изцяло недоказан
на своето основание. Претендирам разноски като ответник по обратен иск и правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищецът по първоначалния
иск, тъй като възнаграждението не отговаря по минимума на наредбата, доколкото
наредбата, която е в законна сила към датата на възлагане на правомощието му да
представлява ищеца е все още старата наредба и претендираният хонорар е двоен над този
по старата наредба.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, предоставя срок за представяне на писмени
бележки до 10.02.2023 г., които да бъдат депозирани с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7