№ 381
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Весела Ив. Евстатиева
Членове:Миглена Р. Маркова
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
в присъствието на прокурора Светослава Ст. Пенчева
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245300602024 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XХІ от НПК.
Образувано е по жалба на адв.Д.К. защитник на подс. Г. И. П. срещу
Присъда №116/05.06.2024г. постановена по НОХД №674/2024г. по описа на
ПРС, ХХ-ти н.с.
С Присъда №116/05.06.2024г. постановена по НОХД №674/2024г. по
описа на ПРС, ХХ-ти н.с, подс. Г. И. П. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а ал.3 т.1, от НК, за което на осн. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3
от НК му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на 4/четири/
месеца, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от
3/три/ години.
На осн. чл.59 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 от НК е приспаднато времето през
което подсъдимият е бил задържан за 24 часа по ЗМВР на 21.01.2024г, като
един ден задържане е зачетен за един ден лишаване от свобода.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК подс. П. е осъден да заплати направените по
делото разноски: в размер на 497,22лв. по сметка на ОД на МВР-Пловдив.
1
С постановеният съдебен акт съдът се е произнесъл по отношение на
веществените доказателства по делото.
Срещу постановената присъда е постъпила бланкетна жалба от адв.Д.К.,
с която съдебния акт се атакува като неправилен незаконосъобразен,
постановен в нарушение на материалния закон. Иска се същият да бъде
изменен като бъде приложен закон за по- леко наказуемо престъпление – по
чл.354а ал.5 във вр. с ал.3 от НК и на подсъдимия бъде наложено наказание
„глоба“ в минимален размер от 1000 /хиляда/ лева. В допълнението към
жалбата изготвено в срока по чл.320 ал.4 от НПК са изложени обстойно
съображения, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на
чл.93 т.9 от НК, поради което и същото следва да се преквалифицира по
чл.354а ал.5 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция адв.К. и подсъдимия П.
поддържат жалбата и допълнението към нея. Излагат се съображения, че
първостепенният съд е приложил неправилно материалния закон, доколкото
деянието представлява маловажен случай съгласно чл. 93, т.9 от НК, с оглед
ниската степен на обществена опасност на извършеното престъпление от
подсъдимия, както и ниската му обществена опасност като деец, поради което
се иска деянието да бъде преквалифицирано по чл.354а ал.5 от НК и
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде
наложено административно наказание по чл. 78а от НК.
Подсъдимият П. редовно призован в съдебното заседание се явява лично
и моли да му бъде наложена глоба в минимален размер.
Представителят на ОП-Пловдив в съдебно заседание пледира, че
присъдата като правилна и законосъобразна следва да се потвърди. Сочи, че
първостепенният съд е събрал всички относими по случая доказателства,
подробно ги е обсъдил и е стигнал до правилен правен извод. Излага
съображения, че и наложеното наказание се явява справедливо, поради което
се иска жалбата да се остави без уважение.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото,
изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и
съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.314 от НПК, като провери изцяло
правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях,
намира и приема за установено следното:
2
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от процесуално
легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на
глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови присъдата си, Пловдивският районен съд е възприел за
установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Г. И. П., ЕГН ********** е роден на ****** г. в гр. П., б.,
български гражданин, неосъждан, неженен, работещ, със средно-специално
образование, живущ на адрес ********.
Подсъдимият П. употребявал метамфетамин и произвеждал наркотично
вещество от този вид в домашни условия. На 21.01.2024 г. сутринта той се
разхождал пеша в центъра на гр. Пловдив, като в себе си държал без надлежно
разрешително кристално вещество с нетно тегло 0,261гр. със съдържание на
активен компонент N-метил-1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 21,4
тегловни процента. То било в хартиен лист, сгънат във формата на плик за
писмо, поставен в бельото на подсъдимия. По същото време в дома си,
намиращ се на адрес ******** подсъдимият държал за лична употреба отново
без надлежно разрешително, следните наркотични вещества:
- кристално вещество с нетно тегло 0,465 гр. със съдържание на активен
компонент N-метил-1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 20,7 тегловни
процента, на стойност 32,55 лева, съхранявано в стъклено шишенце с бяла
капачка, поставено на метална маса в помещение в жилището, обзаведено като
дневна стая с кухненски бокс;
- кристално вещество с нетно тегло 0,882 гр. със съдържание на активен
компонент N-метил-1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 2,9 тегловни
процента, на стойност 61,74 лева, съхранявано в пластмасова кутийка със
седем отделения, поставена на метална маса в помещение в жилището,
обзаведено като дневна стая с кухненски бокс.
На различни места в жилището си подсъдимият съхранявал вещи,
материали и прекурсори, предназначени за производство на метамфетамин –
ефедрин, псевдоефедрин, солна киселина и ацетон (вещества, представляващи
прекурсори по смисъла на закона), йод, фосфор, фосфорна киселина, натриев
хидроксид, стъклена колба с обем 250 мл. и електронна везна, по които имало
следи от метамфетамин, и др.
3
На 21.01.2024г. около 09:50ч. подсъдимият П. се намирал в централната
част на гр. Пловдив в близост до кръстовището между улиците „Света Петка“
и „Леонардо да Винчи“. По същото време обход в района извършвали
свидетелите Б.Д. и Т.Ч. – полицейски служители при 04 РУ на МВР-Пловдив.
Те забелязали подсъдимия и решили да извършат спрямо него рутинна
проверка. При снемане на самоличността му установили, че той е регистриран
в информационните масиви на МВР за държане на наркотични вещества.
Поради това го попитали дали носи в себе си забранени от закона субстанции.
Подсъдимият П. признал, че разполага с малко количество „пико“, т.е.
метамфетамин. Полицейските служители го отвели в сградата на 04 РУ-МВР-
Пловдив, където свид.Б.Д. извършил спрямо него личен обиск на основание
чл. 80 ЗМВР. При това действие той открил поставения в бельото на
подсъдимия сгънат хартиен лист, съдържащ метамфетамин. Пристъпило се
към претърсване и изземване в условията на неотложност в жилището на
подсъдимия, с което на основание чл. 356, ал. 3 НПК било започнато и
настоящото наказателно производство, при което били открити и надлежно
иззети гореописаните наркотични вещества (метамфетамин), намиращи се в
апартамента, както и останалите изброени материали и прекурсори,
предназначени за тяхното производство. В законноустановения срок
процесуално следственото действие било одобрено от РС-Пловдив по реда на
чл. 161, ал. 2 НПК.
Първостепенният съд е приел заключението на изготвената в
досъдебното производство съдебно химическа експертиза.
Възприетата фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните по
делото доказателства, които са детайлно и подробно разгледани от РС
Пловдив. Правилно ПРС е кредитирал с доверие обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите: Б.Л.Д., Т.С.Ч., както и писмените
доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване от
21.01.2024 г. ведно с фотоалбум, писмени доказателства - заповед за
задържане от 21.01.2024г., протокол за обиск на лице от 21.01.2024г, както и
заключението на извършената химическа експертиза.
Същите са обективни, логични, взаимодопълващи се, последователно
описващи поведението на подсъдимия и намерените в него и в дома му
наркотични вещества и суровини необходими за приготвяне на наркотичното
4
вещество, за които не е имал необходимото разрешение.
Законосъобразно обясненията на подсъдимия, в които твърди, че
намерените в дома му наркотични вещества са били за лична употреба, и че е
изчел много материали, за да може да приготви от намерените в дома му
суровини наркотично вещество са ценени с доверие.
При правилно установената фактическа обстановка, съдът счита, че е
приложен и съответния на нея материален закон, като първоинстанционният
съд е приел, че подс. Г. И. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като на 21.01.2024 г. в
гр. Пловдив без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества, както следва:
- кристално вещество с нетно тегло 0,261 гр. със съдържание на Nметил-
1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 21,4 тегловни процента, на стойност
18,27 лева;
- кристално вещество с нетно тегло 0,465 гр. със съдържание на Nметил-
1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 20,7 тегловни процента, на стойност
32,55 лева;
- кристално вещество с нетно тегло 0,882 гр. със съдържание на Nметил-
1-фенилпропин-2-амин (метамфетамин) 2,9 тегловни процента, на стойност
61,74 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност 112,56 лева,
изчислена съгласно Приложението към член единствен, т. 1 от Постановление
на Министерския съвет №23/29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Законосъобразно е прието, че са налице всички елементи от
обективната страна на престъплението. Подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние – държане на наркотични вещества без надлежно
разрешително, доколкото същият е упражнявал фактическа власт върху
наркотичните вещества, които е държал в дома си и в себе си.
Правилно е прието, че деянието е извършено с пряк умисъл.
Настоящият съдебен състав не намира за основателно искането на адв.К.
за преквалифициране на деянието по чл.354а ал.5 от НК, доколкото макар и
подсъдимият да не е осъждан, да е оказал съдействие на органите на реда и
стойността на държаното наркотичното вещество да не е висока, то
обстоятелството, че същия приготвя наркотичните вещества в дома си, в който
5
държи и нужните за това прекурсори, сочи че това деяние не е инцидентна
проява в живота му, а се касае за поредно нарушаване на установения в
страната правов ред, свързан с контрола върху държане на наркотичните
вещества. Доказателство за това е и факта, че видно от представената от РП-
Пловдив справка от УИС на ПРБ спрямо същия има и друго висящо
производство за държане на наркотични вещества, което е извършено точно
един месец преди настоящото деяние- на 21.12.2023г. и за което е образувано
ДП № 788/2023г. по описа на 3-то РУ на МВР-Пловдив. Изложеното сочи, че е
несподелима тезата на защитата, че подсъдимият е лице с ниска степен на
обществена опасност и извършеното от него представлява деяние с ниска
степен на обществена опасност, поради което и не са налице основания за
преквалификация на деянието като маловажен случай по смисъла на чл.354а
ал.5 от НК.
Пловдивският окръжен съд намира, че първоинстанционният съд
правилно е отчел индивидуализиращите отговорността на подсъдимия Г. П.
обстоятелства, а именно като смекчаващи такива обосновано са отчетени:
чистото му съдебно минало, оказаното съдействие на органите на
разследването, безукорното му процесуално поведение и ниската стойност на
наркотичните вещества. Законосъобразно не са отчетени отегчаващи вината
обстоятелства. Предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства
законосъобразно наказанието е определено при условията на чл.55, ал.1 т.1 и
ал.3 от НК, като е преценено, че и най- лекото предвидено в закона наказание
в настоящия случай се явява несъразмерно тежко за постигане целите на чл.36
от НК. По изложените съображения въззивният състав намира, че така
определеното наказание от 4/ четири/ месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено за срок от 3/три/ години би постигнало
нужния ефект, а именно поправяне и превъзпитание на лицето и оказването
на необходимото предупредително и възпиращо въздействие върху
обществото.
Законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.59 ал.2 вр. с ал.1 т.1 от
НК и е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по
ЗМВР на 21.01.2024г. като един ден задържане е зачетен за един ден лишаване
от свобода.
Първостепенният съд се е произнесъл правилно относно приложените
6
по делото веществени доказателства и направените разноски по делото
съобразно разпоредбата на чл.189 от НПК и в унисон с ТР № 4/ 11.02.2014г. на
ОСНК на ВКС.
С оглед на изложеното Пловдивският окръжен съд намира атакуваната
присъда за обоснована и съответна на събраните по делото доказателства. Не
са налице основания за нейната отмяна и изменение, поради което трябва да
се потвърди. Жалбата срещу нея като неоснователна следва да се остави без
уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл.334 т.6 и чл.338 от НПК
Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №116/05.06.2024г. постановена по НОХД
№674/2024г. по описа на ПРС, ХХ-ти н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Да се уведомят страните, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7