Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …………./22.11.2021 г., гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
октомври през 2021 година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ Н.
ЧЛЕНОВЕ : РАЙНА МАРТИНОВА
мл.съдия СТОЙЧО
ПОПОВ
секретар Алина Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Н.
гражданско дело номер 8884 по описа
за 2020
година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
С решение № 105537 от 30.04.2018 г., постановено по гр.д. № 34937/2008 г. на СРС, 27 състав,
постановено по втората фаза на делбата, е извръшено
разпределяне на основание чл.353 от ГПК на допуснатия с решението по допускане
на делбета недвижим имот, от който са обособени три дяла по Плриложение №1 към
приетата по делото сте, КАТО тези три дяла са разпределени по колена-между
наследниците по три колена на общия наследодател, като на всяко коляно е
разпределен в общ дял на наследниците във всякяко коляно, по един новообразуван
имот съгласно скица-проект Приложение 1 към заключението на СТЕ, като в общ дял при квоти: 1/9 ид. част П.И.И., 1/9 ид. част за С.С.Н., 1/9 ид. част Р.С.И., 1/3 ид. част за Ф.Л.И., и 1/3 ид.
част за В.Л.К., е разпределен ДЯЛ I-ви с площ от 4156 кв. м., представляващ обособен имот, равняващ се на
4394/12006 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372 по
кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Плана, общ. Столична, обл.
София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г. на Изп. директор на АГКК,
находящ се в с. Плана, район Панчарево, местност Самоковички камък, с площ от
12006 кв.м., с предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно
ползване - нива, номер по предходен план 007372, при описани съседи на имота, в общ дял при квоти: по 1/3 ид. част за
всеки от съделителите М.Х.К., Б.В.К. и Л.В.И., е разпределен ДЯЛ П-ри с площ от 3451 кв. м., представляващ обособен имот, равняващ се на 3451/12006
ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372 по кадастралната карта
и кадастрални регистри на с. Плана, общ. Столична, обл. София, одобрена със
Заповед РД-18-55/15.12.2011г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в с. Плана,
район Панчарево, местност Самоковички камък, с площ от 12006 кв.м., с
предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, номер
по предходен план 007372, при описани съседи на имота, и в общ дял при квоти: по 1/3
ид. част за всеки от съделителите С.Я.М., Н.Я.И. и С.Я.М.,
е разпределен ДЯЛ III-ти с площ от 4394
кв. м., представляващ обособен имот, равняващ се на 4394/12006 ид. част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372 по кадастралната карта и
кадастрални регистри на с. Плана, общ. Столична, обл. София, одобрена със
Заповед РД-18-55/15.12.2011г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в с. Плана,
район Панчарево, местност Самоковички камък, с площ от 12006 кв.м., с
предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива,
номер по предходен план 007372, при описани съседи на имота. С решението е отхвърлена
претенцията на Ф.Л.И. за поставянето в нейна изключителна собственост на дял I-ви с площ от 4156 кв. м., представляващ обособен
имот, равняващ се на 4394/12006 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56624.7212.372 по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Плана, общ.
Столична, обл. София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г. на Изп.
директор на АГКК, находящ се в с. Плана, район Панчарево, местност Самоковички
камък, с площ от 12006 кв.м., с предназначение на територията - земеделска, с
начин на трайно ползване - нива, , номер по предходен план 007372, при описани съседи.
С решението съдът се е произнесъл и относно разноските по чл.355 от ГПК,
дължими от страните за държавана такса и между тях.
Решението е обжалвано изцяло от съделителя Ф.Л.И. с оплаквания
частично за недопустимост, и за неправилност. Оплакването за недопустимост се
тонася до частта, в която съдът с решевнието е отхвърли нейна претенция за поставяне
в изключителна собственост на Дял I-ви с площ от 1456
кв.м., тъй като такъв обособен имот с площ нямало и не съществувал в
изготвената скица-проект- Приложение№1 към заключението на СТЕ, и че такава
ретенция жалбоподателката никоге не е имала. В тази част н ажалбата твърди, че
е искала да придобие само тя имот с площ 4 157 кв.м от общата площ 12007 кв.м,
какъвто дял сьществува в договор за доброволна делба акт № 84 том VII
рег.№22748/25.07.2007 г., по причина на последващия го договор за доброволна
делба акт № 194 том VIII рег.№31736/ 14.08.2008 г., от който втори договор произтичало
прекратяване на съсобствеността между П.И.И., С.С.Н., Р.С.И. и В.Л.К. и нея- Ф.Л., а прекратяването на
съсобствеността спрямо големия имот с площ от 12007 кв.м. с другите
съсобственици / на другите два дяла от него/ е определено предварително условие,
а и другите съсобственици в нейния дял не са имали никакви претенции след
договора задобловолна делба от 2008 г. между тях петимата. Изразява по същество
несъгласие в определените площи на трите дяла поради липсваща номерация на
страниците на съдебното решение и липса на логическа връзка между трети и
четвърти лист, невярно цитиране на площите на трите дяла, както следва: първи
дял - 4 156 кв.м, втори дял -3 451 кв.м,трети дял-4 394 кв.м, липса на тяхното разположение и границите и съседите
на всеки дял- записани едни и същи
граници, които са границите на целия имот, което създавало неприложимост на
решението, неяснота и невъзможност за ползване на имота. Излагат се и
оплаквания по същество на отказа на съда да разпредели само в неин дял на реална
част от допуснатия до делба голям имот с площ от 12007 кв.м., съответна на 4157/12007
идеални части от имота, като недопустимо нарушение на наследствените й права,
материалния закон и постигнатите договорености между петимата наследници от
едно коляно съгласно уговореното между тях с договора за доброволна делба от
2008 г., според която собствеността на описаните в този договор от 2008 г.
имоти да е разпределена върху самостоятелни имоти при еднаква по количество
площ , така : за В.Л.К.-8 014 кв.м, за П.И.И.,С.С.Н. и Р.С.И.-общо 8 060 кв.м, и за Ф.Л.И.- 8 060 кв.м, при
съобразяване и на уговорката за получаване от нея на 4175/12007 ид.ч. от
процесния имот, а останело в сила атакуваното с настоящата жалба
първоинстанционно решение, наследствената маса на имотите, които Ф.Л.И. ще
получи, че е 5288 кв.м, а в другите два дяла ще нарасне съответно на 9 445 кв.м
за В.К. и 9 445 кв.м-общо за П.И., С.Н. и Р.И. при разпределяне на 4175 км.м.
между петимата според наследствените им дялове по редешиено по допускане на
делбата. Така счита, че ще бъде ощетена жалбоподателката, и съдът неправилно е
тълкувал договора в нарушение на чл.20 и чл.20а от Закона за задълженията и
договорите, и в случая с договора от 2008 г.
Възразява ощи, че никой от съделителите не й дарявал част от делбения
имот, като съделителите В.К., Б.В.К., Л.В.И., М.Х.К., Н.Я.И., С.Я.М., С.Я.М.
също не възразявали жалбоподателката Ф.Л. да получи 4
157/ 12 007 идеални части, а другите съделители в нейното коляно- останалите
трима П.И.И.,С.С.Н. и Р.С.И.,
не били изразили становище за отказ от придобитите от тях имоти съгласно
договора за доброволна делба между тях петимата от 14.08.2008 г., а и съдът не
бил уважил нейна искова молба
вх.№5085616/ 05.06.2017г. за изплащане на, дължими суми за уеднаквяване на
дяловете в случай, че не се постигне съгласие. Ето защо моли да се отмени
решението и се постанови ново, с което поземлен имот с идентификатор
56624.7212.372 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Плана,Столична община, област:София-град, находящ се в с.Плана,местност
„Самоковички камък" с площ 12 006 кв.м по скица № 15-165730/ 07.04.2016 г.
да бъде разделен на три самостоятелни имота така : Имот с площ от 4157 кв.м при
съседи: 56624.7212.389, 56624.7212.397, 56624.7212.387, 56624.7212.389,
56624.7212.391, 56624.7212.356 и дял II /среден в имота/, Имот с площ 3451 кв.м при съседи:
56624.7212.389, 56624.7212.391, 56624.7212.392, 56624.7212.356, I-ви и III-ти дялове в имота, и Имот с площ
4 398 кв.м при съседи: II -ри /среден/ дял в имота, 56624.7212.392,56624.7212.394,
56624.7212.373, 56624.7212.374, 56624.7212.363, 56624.7212.356, съгласно
одобрения Проект на Общинска служба „Земеделие- източна" от 12.03.2019 г.
, като първия от тези имоти- с площ 4157 кв.м. e за собственост на Ф.Л.И., вторият с площ 3451 кв.м е за
съсобственост по 1/3 ид. части заБ.В.К.,Л.В.И. и М.Х.К.,
и третият с площ 4398 кв.м. е за съсобственост по 1/3 ид. части за Н.Я.И., С.Я.М.
и С.Я.М..
От другите съделители-въззиваеми страни по жалбата, отговори по въззивната
жалба са подадени само от двама. Съделителката В. К.-според която жалбата
е сонователна, и Ф.Л. следва
да получи сама дела от имота с площ 1475 кв.м., защото такава е уговорката по
договора за доброволна делба от 2008 г. между петимата сънаследници от едно коляно, и тя-В. К., зачита тази уговорка, с която
тя, Ф.Л. и наследниците на
брат им С./ другите трима съделители в това коляно П.И., С.Н. и Р.И. / са
поделили помежду си наследствени имоти на три приблизително еднакви дяла,
третия дял общо на наследниците на брата С., с което
отношенията между тях петимата са уредени, като тя-В. К., се е и снабдила с
констативни нотариални актове за получениет от нея в дял имоти по договора от
2008 г.
Съделителят Б. Ѝв. К..намира
въззивната жалба за неоснователна, а решението за
правилно.
Останалите съделители не са взели становище по жалбата.
С последващо определение №277627
от 18.11.2019 г. по същото дело, постановено по реда на чл.248 от ГПК, първоинстанционният съд е допълнил решението в частта за
разноските, като е присъдил в полза на ищцата Ф.Л.И. разноски още 200 лв.,
платими от С.М., което определение като необжалвано е влязло в сила, съгласно
направеното по него отбелязване.
Софийски градски съд,
действащ като въззивна инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата съгласно
чл.269 от ГПК, намира следното по предмета на въззивното производство:
Първоинстанционното решение
е валидно, и допустимо, вкл. и в
частта, в която с първоинстанционното решение е отхвърлена претенция на Ф.Л.И.
за поставянето в нейна изключителна собственост на дял I-ви с площ от 4156 кв. м. Филикна
Л.И., като ищец-съделител, е поискала при извършване
на делбата, обособен имот, равен на 4394/12006 ид. част от поземлен имот с
идентификатор 56624.7212.372 по кадастралната карта и кадастрални регистри на
с. Плана, общ. Столична, обл. София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г.
на Изп. директор на АГКК, находящ се в с. Плана, район Панчарево, местност
Самоковички камък, с площ целия от 12006 кв.м., да се постави само в неин дял /
още с исковата молба/, при което такова искане тя е направила и решението в
тази част не е недопустимо.
При произнасянето
си по правилността
на обжалваното решение в
обжалваните части, съгласно чл.269, изр.
второ от ГПК и задължителните указания,
дадени с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен до релевираните
във въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила при приемане за установени на
относими към спора факти и приложимите материално правните норми, както и до проверка правилното
прилагане на релевантни към казуса императивни материално правни норми, дори
ако тяхното нарушение не е въведено като основание
за обжалване.
По начина на извършване на делбата на земеделския имот, съгласно решението
по допускане на делбата, първоинстанционният съд е приел с обжалваното решение,
че същата следва да се извърши чрез групиране на съделителите според съгласието
им за групиране, обективирано в договор за доброволна делба, акт.№ 84,том
VII,per.№ 22748 от 25.07.2007г., и образуване на толкова нови имоти от делбения
имот, колкото са и групите / аналогично на извършване на делбата по колена/, а
именно групирането им в 3 групи и обособяване на три дяла от общия имот,
съобразно скица-проект, изготвена от вещото лице по приетата СТЕ,
съставляваща приложение № 1 към СТЕ, одобрена от ОСЗ-Източна / на л.191 от
делото на СРС, приподписана от съдията/ , без да се
съставя разделителен протокол, а именно ДЯЛ 1 - с площ от 4156 кв. м. - общ
дял, отреден за съдеделителите: П.И.И., С.Л.. Р.С.И., Ф.И. и В.К.; ДЯЛ 2 с площ от 3451 кв. м.
- общ дял за съделителите М.Х.К.. Б.К. и Л.В.И., и ДЯЛ 3 с площ от 4394 кв. м.
- общ дял на съделителите С.Я.М., Н.Я.И. и С.Я.М..
Въззивният съд изцяло споделя така изложените мотиви за начина на
извършване на делбата на големия земеделски имот от 12007 кв.м. по посочения
начин чрез групиране на съделителите в три групи, и
образуване на три дяла от имота за всяка група, поради което на основание чл.272
от ГПК препраща изцяло към мотивите на обжалваното решение в тези части, без да е нужно да ги повтаря
подробно. Извършването на делбата по
колена/респ. по групиране на съделителите по съгласие помежду им в толкова
групи, колкото имоти има или могат да се обособят в делбата, е трайно установен
начин на извършване на делбата, в съответствие със закона, и установената
съдебна практика на съдилищата по прилагането на чл.353 от ГПК, вр. чл.69, ал.2
от ЗН/ напр. решение № 222 от 06.12.2013
г. по гр. д. № 3790/2013 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС, решение № 109 от
22.01.2015 г. по гр. д. № 6761/2013 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС/. В този мисъл правилно е зачетена волята на
всички съделители по договора за доброволна делба от 2007 г., делбеният имот от
12007 кв.м. да остане в съсобственост между тях, като се подели допълнително
при групирането им както е посочено в този договор и съответно с полагащите се ид.части на всяка група от съсобствеността на този имот..
Основателно частично е оплакването на въззивницата
Ф.Л.И. за неточно посочване в решението на СРС
на площта на всеки от образуваните три дяла от големия имот. Неточно е
посочена само площта на Дял ІІІ-ти като 4394 кв.м., доколкото с приетото
заключение на СТЕ и скицата.проект за обособяване на трите дяла-Приложение № 1
към СТЕ, както е и одобрена от ОСЗ, този Дял ІІІ-ти е с площ 4400 кв.м. , което
налага частично отмяна на решението само в частта по размера на този Дял ІІІ-
ти и посочването му с вярната площ от 4400 кв.м. Следва да се има предвид, че с
този размер от 4400 кв.м. е посочен този дял и в представения от ищцата проект
за разделяне във втората фаза на делбеното
производство пред СРС-скици-проекти от 08.09.2008 г. По отношение другите два
дяла, не е налице погрешно посочване на площта им, тъй като площта им в
решението е съответствие с Приложение № 1 към СТЕ, а именно Дял І-ви с площ
4176 кв.м. и Дял ІІ-ри с площ 3451 кв.м. Видно от приетата по делото СТЕ и
скицата-проект за разделяне на делбения имот на три дяла-Приложение № 1 към него,
площта на дяловете е както следва : Дял І-ви-площ от 4176 кв.м., Дял ІІ-ри с площ
3451 кв.м., и Дял ІІІ-ти с площ 4400 кв.., при което общият им сбор е точно
12007 кв.м. колкото се сочи да е площта на целия имот по графични данни по
кадастралната карта. Констатира се обаче от въззивния съд, и неточно посочване на полагащите се на всяка
от трите групи съделители на ид.части
от общия делбен имот, което не съответства на
решението по допускане на делбата, където те са посочени съответно 4175/12007 за П.И.И., С.С.Н., Р.С.И., Ф.Л.И. и В.Л.К., 4399/12007
за С.Я.М., Н.Я.И. и С.Я.М. и 3451/12007
М.Х.К., Б.В.К. и Л.В.И., а не както е посочено в диспозитива
на рещшението така : 4394/12006 ид.ч.
- за Дял І-ви на П.И.И., С.С.Н.,
Р.С.И., Ф.Л.И. и В.Л.К., 34514/12006 ид.части- за Дял
ІІ-ри на М.Х.К., Б.В.К. и Л.В.И., и 4394/12006 ид.части-
за Дял ІІІ-ти на С.Я.М., Н.Я.И. и С.Я.М.. Това отразяване на ид.ч. от имота, за които се образуват реални дялове, не
съответства на доказателствата по делото и на съдебното решение по допускане на
делбата, и следва да се отстрани от въззивния съд в рамките на правомощията му
по чл.269 от ГПК, при което, макар и правилно определен начина на извършване на
делбата между трите групи, се налага отмяна на решението по разпределяне на
дяловете изцяло, за да се индивидуализират трите дяла според описанието им по
съседи и другите индивидуализиращи белези, в съответствие и с решението по
допускане на делбата.
Налице е незначителна разлика от по 1 кв.м. при формиране на Дял І-ви и Дял
ІІІ-ти спрямо посочените ид.ч. по договора за
доброволна делба от 2007 г., която разлика обаче не се отразява върху начина на
формиране на дяловете, тъй като е съобразена площта на целия имот и на всеки от
трите дяла с чл.7 от ЗСПЗЗ, и тази скица-проект е и одобрена от ОСЗ –Източна
при ОДЗ-София град със становище из.І ПД-12-3205.1/12.03.2019 г. и е заверена
съответно скицата-проект-Приложение № 1 към СТЕ / на л.242 от делото на СРС
заверената скица от ОЗС/.
Основателно е оплакването на въззивницата
Ф.Л.И. по отказа на първоинстанционния съд да постави само в неин дял на
разпределения по чл.353 от ГПК в общ дял П.И.И., С.С.Н., Р.С.И., Ф.Л.И., и В.Л.К., ДЯЛ I-ви с площ от 4156 кв. м. По
скицата-проект Прилогение № 1 към заключението на СТЕ, представляващ обособен
имот, равняващ се на 4394/12006 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56624.7212.372 по кадастралната карта и кадастрални регистри на с. Плана, общ.
Столична, обл. София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г. на Изп.
директор на АГКК, находящ се в с. Плана, район Панчарево, местност Самоковички
камък, с площ от 12006 кв.м. За да отхвърли това искане, първоинстанционният
съд е приел, че договор за доброволна делба, материализиран в акт № 194, том
VIII, per.№31736 от 14.08.2008г., а същият в частта
относно процесния делбен имот има характер на предварителен договор, няма
вещно-перхъврлително действие и съставлява уговорка под условие, не се установило по делото и съгласие на всички съсобственици в това коляно
за този начин на полчаване на дял I-ви, а и при
делбата, включително доброволната, било недопустима дарствена кауза.
Въззивният съд не споделя горните изводи, тъй като той не кореспондират със
събраните по делото доказателства и процесуално поведение на съдебителите по
делото. Първо, нито едни от съделителите по делото, не е заявил оспорване или
несъгласие в представените с исковата молба и приети като доказателства по делото
договор за доброволна делба акт № 84 том VII рег.№22748/25.07.2007 г. между
всички законни наследници на Л.Р.К..и П.Л. К., и последващия го договор за
доброволна делба акт № 194 том VIII рег.№31736/ 14.08.2008 г. между част от
наследниците им, а именно наследниците от коляното на С.Л.С./ дъщеря на Л.и П.К./. Волята на наследниците по първия
договор от 2007 г. е ясна-процесната нива от 12007 кв.м. да се подели между тях
допълнително, при групирането на съсобствениците по посочения в договора начин,
а именно 4175/12007 ид.части общо за П.И.И., С.С.Н., Р.С.И., Ф.Л.И. и В.Л.К., 3451/12 007 идеални части за М.Х.К., Б.В.К. и Л.В.И., и 4399/12 007 идеални части за С.Я.М., Н.Я.И. и С.Я.М..
Именно по този начин, отчитайки и волята на тези сънаследници по договора за
доброволна делба от 2007 г., е процедирал и първоинстанционният съд, като е
приел формиране на три дяла от нивата от 12007 г., които три дяла съответсват
на начина на групиране на съделителите и правата им в съсобствеността според
този договор от 2007 г. Последващия го договор за доброволна делба от 2008 г.
урежда отношенията само между част от наследниците- а именно от коляното на С.Л.С.,
е в съответствие в договора от 2007 г., но решава въпроса с вътрешното им
съгласие от кой от тези петима наследници в това коляно, да се получи при
бъдеща делба с другите сънаследници на общия наследодател,
този имот, който това коляно ще получи при бъдещата делба на нивата от 12007
кв.м., както е изложено в т.4 от договора от 2008 г. Ясно изразено е съгласието
на тези петима съделители-сънаследници от едно коляно- П.И.И.,
С.С.Н., Р.С.И., Ф.Л.И., и В.Л.К., с договора от 2008
г. да поделят помежду си осем земеделски имота, получили в общ дял с
предхождащия договор за доброволна делба
от 2007 г., така че всеки от тях петимата да получи в дял толкова имоти
по площ от тези осем, съответни на наследствените си права, при отчитане, че
делът на П.И.И., С.С.Н., Р.С.И.
общо е 1/3 от наследодателя им С.-брат на другите две сънаследници в това
коляно Ф. и В., при което не е определено парично уравнение на дяловете. Според
изразеното в този договор съгласие, по т.4 от него, че Ф.Л.И. ще получи в дял
4157/12007 идеални части от този имот, за който имот първо ще се извърши делба
с другите сънаследници и в тази част договорът за
доброволна делба има характер на предварителен догтовор. Аналогично в т.4 от
този договор от 2008 г. е направена уговорка и по отношение на друг имот-съсобствен с други лица, неучастващи в него, като след
делбата му с тези други лица, делът на петимата сънаследници в него да се
получи само от Ф.Л., но не и от другите П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., тъй като в
останалите части от договора за доброволна делба от 2008 г., петимата
съделители получават в индивидуален дял други имоти, като делът на П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И. е общ, други
недвижими имоти, описани в него. Тълкувайки волята на страните по този договор,
с решението по допускане на делбата съдът е приел, че същият има характер на
предварителен договор и не прехвърля права. Това е така, но настоящият въззивен състав, като съобрази характера на тази уговорка
по т.4 от договора от 2008 г., ведно с волята на страните по предходния договор
от 2007 г., приема, че петимата
сънаследници от коляното на С.Л.С., са постигнали съгласие, ако при
извършването на делбата на нивата от 12007 кв.м., част от нея съответна на
4175/12007 ид.ч., се получи от тези петима наследници, то тази част следва да
се получи не от тях петимата, а само от Ф.Л., като по този начин Ф.Л. ще получи
имоти с площ, сходна на сборът от площта на имотите, получени от другите два
дяла- на В. К. и общия дял на П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., съобразно дяловете им в съсобствеността: по
1/ 3 за Ф.Л. и В.К., и ощо 1/ 3 за останалите трима. В случая не става въпрос
за даряване дяловете на другите 4-м съделители в това коляно, нито за отказ от
права, а за съгласие дяловете на тези 4-ма съделители от общия имот, с площ
12007 г. да се уравняват с получените от тях по договора за доброволна делба от
2008 г. други имоти, като делбата между тях и на общата им ********** ид.ч. от нивата от 12007 кв.м. е при отлагателно условие-
да се извърши делба на този имот от 12007 кв.м. с другите сънаследници,
при което не може още на фаза допускане на делбата Ф.Л.И. да получи в реален
дял част от имота, равна на 4175/12007 ид.ч., а
начина на разделяне на имота на дялове и тахното
разпределяне става едва с решението по втората фаза на делбата- нейното
извършване. Волята на страните по договора
за доброволна делба от 2008 г. обаче, следва да се тълкува съвкупно и с другите
уговорки по същия договор, в съответствие с изискванията на чл.20 от ЗЗД, което
тълкуване придобива значение на фазата на извършване на делбата. Ето защо въззивният
съд приема, че уговорката по т.4 от договора за доброволна делба от 2008 г. е
такава за начина на извършване на делбата между тези 5-ма съделители
Ф.Л. И., В. К., П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., а именно делът на тези 5-та общо 4175/12007 ид.ч. от имота с площ 12007 кв.м., след извършване на делбата с останалите
сънаследници на другите ид.ч. от имота нива от 12007 г., да се получи само от Ф.Л., т.е. уговорката за получаване в последствие,
след делбата с другите сънаследници, е под отлагателно условие: да се извърши
делбата с другите сънаследници. Това отлагателно услровие се сбъдва на втората
фаза на делбата по настоящето дело, с приетото разпределение на имотите по реда
на чл.353 от ГПК, и разпределянето в общ дял и при ковти по 1/ 3 за Ф.Л.И. и В.Л.К., и по 1/ 9 за П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., на Дял I-ви от проекта-скица на СТЕ-Приложение 1, на реална част от големия имот а
именно част с площ 4176 кв.м. Допустимо е, след извършване на делбата по колена
по реда на чл.353 от ГПК, съдът , в същото съдебно производство, да извърши и
последваща делба между наследниците от едно коляно, ако са заявили такова
искане, а не да спре делбата до разпределяне имотите само по колена. В този
смисъл има и формирана съдебна практика с
решение № 380 от 29.07.1988 г. по гр.д № 292/1988 г., I г. о. на ВС,
решение № 805 от 12.12.2003 г. по гр. д. № 508/2003 г., I г. о. на ВКС, решение № 634 от 04.10.2010 г. по гр. д. №
1378/2009 г., Г. К., І г. о. на ВКС, решение № 45 от 31.05.2018 г. по гр. д. №
2145/2017 г., Г. К., І г. о. на ВКС. Отчитане съгласието на съделителите в едно
коляно за последващата делба само между тях е приета и с решение № 222 от
06.12.2013 г. по гр. д. № 3790/2013 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС. Ето защо това
последващо извършване на делбата в коляното на сънаследниците Ф.Л.И., В.Л.К., П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., следва да се
извърши в настоящето дело, по реда на чл.353 от ГПК. Разпределението по реда на
чл.353 от ГПК се съобразява, като се зачете съгласието между петимата съделители в този общ дял по договора за доброволна делба
от 2008 г. между тях, и извършеното с този договор от 2008 г. уравнение на
другите четирима съделители с други имоти срещу
съгласието дял от 4175 /12007 ид.ч. да се получи само
от Ф.Л.И., в който смисъл се тълкуват уговорките в този договор съгласно чл.20а
от ЗЗД. Не се налага дяловете в съсобствеността на този общ Дял I-ви на тези други четирима съделители да се
уравнява от съда с настоящето решение нито с пари, нито с други имоти, тъй като
такова уравняване помежду си тези петима съделители
вече са извършили с договора за доброволна делба помежду тях от 2008 г., и
именно уговорката между тях такъв дял при бъдеща делба, съответен на
4175/120007 ид.ч. да се получи само от Ф.Л.И. има характер на уравняване
недостига на нейния реално получен дял по делбата от 2008 г. по т.2 именно с
бъдещото получаване от нея на тези 4175 /12007 ид.ч. по т.4 от същия договор. Ето
защо последващото извършване на делбата на този общ
Дял І-ви се извършва в настоящето производство поради сбъдване на отлагателното
условие
- извършване на делбата с другите сънаследници на общия наследотател, както е уговорено с договора за доброволна
делба от 2008 г. Макар това съгласие за начина на ликвидиране
на съсобственоста в това коляно, между Ф.Л.И. , В.Л.К., П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., да не е
дадено изрично и от всички в настоящето съдебно производство- съгласие за това
има дадено само от Венетка К., съдът зачита даденото по-рано съгласие за това
от петимата с договора от 2008 г. с нотариална заверка на подписите на страните,
доколкото този договор не е оспорен в процеса и няма причина да не се зачете
съгласието на страните по него изцяло, в
който смисъл е и чл.20а от ЗЗД. Съдебната практика е дала разрешение и на случай, когато съделителите в делбен процес се
съгласят как да се групират, така че всеки един или по групи да получат дял в
натура, и това съгласие следва да се зачете от съда (напр. решение № 100 от 27.07.2015 г. по т. д. № 6463/2014 г., Г. К., І г.
о. на ВКС) като в случая такова групиране на
дяловете между петимата съделители Ф.Л.И., В.Л.К., П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И. е направено с
договора за доброволна делба от 2008 г. между тях в т.1, т.2 и т.3 от същия
договор (в съответствие и с предхождащия го договор за доброволна
делба от 2007 г. между тях и другите сънаследници), като само в частта за нивата с площ 12007 к.м., делбата от 2008 г. - по
т.4 от този договор, разпределянето на 4175/12007 ид.ч.
от тази нива общо на тези петима сънаследници, е
разпределена в дял на Ф.И. под отлагателно условие- да се извърши делба на тази
нива от 12007 кв.м. с другите сънаследници,
притежаващи останалите ид.части от нивата / така е постъпено и с друг имот по този договор, който обаче не е предмет
на настоящето дело/. Ето защо последващата делба в
рамките на общия Дял І-ви с площ 1476 кв.м. не може са де извърши нито чрез
жребий, нито чрез изнасяне имота на публична продан, а чрез разпределянето му в
дял на Ф.Л.И., именно като се зачете, че по-рано съсобствениците на този общ
Дял І-ви са се съгласили на това и другите четирима съсобственици в този общ
дял са получили вече други имоти за
уравнение на дяловете си в този общ дял І–ви. Така се постига справедливостта,
целена с договора да доброволна делба от 2008 г. и целта на закона- чл.69, ал.2
от ГПК всеки от сънаследниците да получи дял в натура,
макар и чрез комбиниране на различни способи на делбата- доброволна и съдебна.
Поради частично несъвпадане изводите на двете съдебни инстанции, решението
на СРС и в частта, в която е отхвърлено искане на Ф.Л.И. за поставяне в нейна
изключителна собственост на Дял I-ви с площ от 4156 кв. м., следва да се отмени,
като се извърши последваща делба на този дял, разпределен общо на Ф.Л.И., В.Л.К.,
П.И.И., С.С.Н. и Р.С.И., и
се разпредели този дял І-ви на основание чл.353 от ГПК само на Ф.Л., като дяловете на останалите
четирима съделители се счетат уравнени с получените от тях имоти по договора за
доброволна делба от 2008 г. и съдът не следва да определя такова уравнение с
решението си.
С решението първоинстанционният съд е определил и дължимите от страните
държавни такси към съда и разноски помежду им по извършване на делбата на
основание чл. 355 от ГПК,
които са правилно определени. Не се налага поради последващо извършване
наделбата в Дял I-ви съдът да определя допълнителни
държавни такси над тези, определени с обжалваното решение (така прието и с вече посоченото по-горе решение № 45 от 31.05.2018 г. по
гр. д. № 2145/2017 г., Г. К., І г. о. на ВКС). .
По разноските за въззивната инстанция:
При този изход на спора, при което въззивната жалба се уважава частично,
направената от въззивника Ф.Л. разноска
пред въззивния съд за държавна такса от 25 лв.,
следва да се понесе половината от нея-или 12,50 лв. от другите съделители, с
изключение на В.К., която не сопова жалбата, или следва да заплатят на Ф.Л.
разноски съотоветно П.И.И.,
С.С.Н. и Р.С.И. , всеки по 4,16 лв.
Воден от горните мотиви, СГС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение по втората фаза на делбата
с № 105537 от 30.04.2018 г., постановено по гр.д. № 34937/2008 г. на СРС, 27
състав, В ЧАСТИТЕ, в които е отхвърлена претенцията на Ф.Л.И., за поставянето
в нейна изключителна собственост на Дял I-ви с площ от 4156 кв. м., представляващ обособен имот, равняващ се на 4394/12006
ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372 по кадастралната
карта и кадастрални регистри
на с. Плана, общ. Столична, обл. София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г.
на Изп. директор на АГКК, находящ
се в с. Плана, район Панчарево, местност
Самоковички камък, с площ от 12006 кв.м., и описани съседи, И В ЧАСТИТЕ, в които са разпределени
на основание чл.353 от ГПК между съделителите в общи дялове по групи ДЯЛ І-ви, ДЯл ІІ-ри и Дял
ІІІ-ти, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗВЪРШВА ДЕЛБА НА ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372 по кадастралната
карта и кадастрални регистри
на с. Плана, общ. Столична, обл. София, одобрена със Заповед РД-18-55/15.12.2011г.
на Изп. директор на АГКК, находящ
се в с. Плана, район Панчарево, местност
Самоковички камък, с площ от 12007 кв.м с
предназначение на територията - земеделска,
с начин на трайно ползване
- нива, номер по предходен план 007372, при съседи: 56624.7212.397, 56624.7212.387, 56624.7212.389,
56624.7212.391, 56624.7212.392, 56624.7212.394, 56624.7212.373, 56624.7212.374,
56624.7212.363 и 56624.7212.356, по реда на чл.353 от ГПК и съгласно изготвената скица-проект - Приложение № 1 към
заключението на СТЕ, представляваща
неразделна част от решението
/на л.191 от делото на СРС, идентична със заверената от ОСЗ-Източна скица-проект на л.242 от делото на СРС/, както следва :
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 353 ГПК в общ дял на съделители и при
квоти: 1/9 ид. част за
П.И.И., ЕГН **********,***, 1/9 ид. част за С.С.Н., ЕГН **********,***, 1/9 ид.
част за Р.С.И., ЕГН **********,***, 1/3 ид. част за Ф.Л.И., ЕГН **********,***
и 1/3 ид. част за В.Л.К., ЕГН **********, с адрес: ***, ДЯЛ I-ви с площ от 4156 кв. м., представляващ
обособен имот съгласно скицата
–проект-Приложение № 1 към СТЕ, равняващ
се на този дял на 4175/12007
ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372, описан по-горе, и при съседи на този ДЯЛ І-ви : имоти с идентификатори 56624.7212.397,
56624.7212.387, 56624.7212.389, нов дял II /среден в имота/, и 56624.7212.356.
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 353 ГПК в общ дял на съделители
и при квоти: по 1/3 ид. част за всеки от съделителите М.Х.К., ЕГН
**********, с адрес: ***, Б.В.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Л.В.И., ЕГН **********,***,
ДЯЛ П-ри,
с площ от 3451 кв. м., представляващ
обособен имот съгласно скицата
–проект-Приложение № 1 към СТЕ, равняващ
се на този дял на 3451/12007
ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372, описан по-горе, и при съседи на този ДЯЛ ІІ-ри : нов Дял І-ви, имоти с идентификатори
56624.7212.391, 56624.7212.392, нов Дял III-ти и имот с идент. 56624.7212.356.
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 353 ГПК в общ дял, на съделители
и при квоти: по 1/3 ид. част за всеки от съделителите С.Я.М., ЕГН
**********, с адрес ***, Н.Я.И., ЕГН **********, с адрес *** и С.Я.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, ДЯЛ III-ти с площ от 4400 кв. м., представляващ
обособен имот съгласно скицата
–проект-Приложение № 1 към СТЕ, равняващ
се на този дял на 4399/12007
ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56624.7212.372, описан по-горе, и при съседи на този ДЯЛ ІІІ-ри : нов Дял ІІ-ри/среден
в имота/, имоти с идентификатори 56624.7212.392, 56624.7212.394,
56624.7212.373, 56624.7212.374, 56624.7212.363, 56624.7212.356.
ИЗВЪРШВА последваща делба на ДЯЛ
I-ви, разпределен по-горе с решението в общ дял на П.И.И.,
С.С.Н., Р.С.И., Ф.Л.И., и В.Л.К., с площ от 4156 кв. м., като на основание чл.353 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ в дял
на Ф.Л.И., EГН **********,***, този ДЯЛ I-ви с площ от 4156 кв. м., представляващ обособен
имот съгласно скицата –проект-Приложение № 1 към СТЕ, равняващ се на този дял
на 4175/12007 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56624.7212.372, описан по-горе, и при съседи на този ДЯЛ І-ви :
имоти с идентификатори 56624.7212.397, 56624.7212.387, 56624.7212.389, 56624.7212.389, 56624.7212.391, нов дял II /среден
в имота/, и 56624.7212.356.
Дяловете от този имот –Дял І-ви, на останалите съделители
П.И.И., С.С.Н., Р.С.И. и В.Л.К.
са вече изравнени с други имоти съгласно договор за доброволна
делба между тях с нотариална заверка на подписите акт № 194 том VIII, рег.№31736/ 14.08.2008 г.
ПОТВЪРЖДАВА в частта за разноските решение
по втората фаза на делбата
с № 105537 от 30.04.2018 г., съобразно и определението по чл.248 от ГПК за допълването
му по разноските.
ОСЪЖДА на основание чл.355 ГПК всеки от ответниците П.И.И., ЕГН **********,***, С.С.Н.,
ЕГН **********,*** и Р.С.И., ЕГН **********,*** да заплатят на Ф.Л.И., ЕГН **********,
всеки сумата от 4,16 лв. разноски
по делото за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния касационен съд в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.