Присъда по НЧХД №1763/2023 на Районен съд - Сливен

МОТИВИ

към Присъда № 63/07.04.2025 г. по НЧХД № 1763/2023 г. на СлРС.

гр.С., 22.05.2025г.

НЧХД е образувано по тъжба на Д. К. Й. против К. Д. К. за
престъпление по чл.130, ал.1 от НК и против А. Б. К. за престъпление по
чл.146, ал.1 от НК.
С тъжбата е предявен и граждански иск срещу подс. К. К. за причинени
неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. представляващи претърпени
болки и страдания и граждански иск срещу подс. А. К. за причинени
неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. изразяващи се в претърпени болки
и страдания. Съдът не ги прие на съвместно разглеждане, т.к. биха затруднили
разглеждането на наказателния процес.
В с.з. частния тъжител лично и чрез свои пълномощник поддържа
тъжбата си. Иска справедливо наказание.
В с.з. подс.К. лично и чрез своя защитник, не се признава за виновен, не
дава обяснения. Иска да бъде оправдан.
В с.з. подс.К. лично и чрез своя защитник, не се признава за виновна, не
дава обяснения. Иска да бъде оправдана.
Съдът прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
По силата на нотариален акт № 26, том II, peг. № 2652, дело № 210/2011
г., нотариален акт № 27, том II, peг. № 2653, дело №: 211/2011 г., двата по
описа на нотариус Елена Шидерова, per. № 128, с район на действие PC С. и
съгласно Удостоверение № 167813.12.2018 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж пета категория, издадено от гл. архитект на община С., частната тъж.
Д. Й. била собственик на поземлен имот и на „Двуфамилна двуетажна
жилищна сграда“, находящи се в гр. С., кв. „К.“, ул. ,,Б.“ №....... На първия
партерен етаж живеели тъж. Й. заедно с приятеля си св.Д. Д., а на вторият
етаж живеели подс.К., който бил бивш съпруг на покойната сестра на
тъжителката и подс.А. К..
Входната врата, осигуряваща достъп от улицата в посочения имот не се е
заключвала от никой от живущите в същия имот. В близост до вратата била
монтирала камера за видео наблюдение.
Двете двойки не били в добри отношения.
На 06.09.2023 г. около 20,45 часа, тъж.Й. забелязала, че една от саксиите
й, намираща се в близост до мястото откъдето преминавал захранващият
кабел на инсталираната от нея камера е съборена, както и че посоченият кабел
е срязан. Св. Д. Д. попитал подсъдимият К. дали знае кой е направил това, при
1

което подс.К. заявил, че той го е направил, тъй като бил против наличието на
тази камера и бил предупредил тъж. сама да премахне камерата.
По-късно около 21,00 часа тъж.Й. и нейният приятел св. Д. се намирали
на площадката оформена като тераса пред жилището си. В същото време подс.
А. К. излязла на нейната тераса, на втория етаж и започнала да полива цветята
си. Прокапала вода на терасата пред жилището на тъж.Й.. Тя погледнала
нагоре. Това подразнило подс.К. и същата подвикнала към тъжителката с
думите: „Какво гледаш ма ?“ Тъжителката от своя страна й направила
забележка да не й говори по този груб начин и с израза „ма“. Чувайки така
разменените думи на терасата излязъл и подс. К., който се намесил в
разправията. Намесил се и св.Д. Д., който повдигнал въпроса за кабела на
камерата, подс.К. се развикал към св.Д., като го упрекнал, че не иска камера да
има на това място и веднага да се пусне интернета към жилището му. Св.Д. му
отвърнал, че няма да им пуснат интернета. Спорът изнервил много подс.К. и
същият заплашил, че ще слезе долу при тях да ще се „разберат“.
Когато подс.К. слязъл на площадката пред жилището на първия етаж се
развикал първо към св.Д., като го обидил с думите, че е алкохолик и му
нанесъл удар с юмрук в лицето, от който удар той паднал на земята. След това
подсъдимият К. веднага се насочил към тъж.Й., стиснал дясната й ръка здраво
с лявата си ръка, а с дясната и нанесъл три удара с юмрук в областта на
дясното слепоочие, тъж.Й. се развикала с думите „Кой си ти да ме удряш“. От
ударите тъж.Й. паднала на земята и си наранила лявата лакътна става и
дясната пета. След като прекратил нападението си към тъж. Й., подс.К. отново
се насочил към св.Д., който се бил изправил и му нанесъл отново удар с
юмрук, от който св. Д. отново паднал на земята и останал в безпомощно
състояние за период от около 5-10 минути.
През цялото време в жилището на подсъдимите, на гости била св.Ст. С.,
която останала с детето на подс.К..
Докато подс.К. нанасял побоя над св.Д. и тъж.Й., подс.К. стояла на
тяхната площадка и викала силно, като към св.Д. отправила думите
„алкохолико“, а към тъж.Й. отправила думите: „простачко“, „идиотко, ти ма
дето умори сестра си“, „не се ли виждаш ма, колко си дебела ?“, „Каква
директорка си ти ма ?“, „Говори те целият град“, „За нищо не ставаш“.
В същото време около 21 часа на адреса пристигнала приятелка на
тъжителката св.Кр.П., тъй като двете имали уговорка да й донесе приготвена
от майка й „тархана“. Същата паркирала колата си срещу входната врата на
жилището на тъж.Й., слязла от колата, но като чула силните викове, които
идвали от двора на имота и не посмяла да влезе вътре. Св.П. възприела, че
подс.К. вика силно думите простачко“, „идиотко, ти ма дето умори сестра си“,
„не се ли виждаш ма, колко си дебела ?“, „Каква директорка си ти ма ?“,
„Говори те целият град“, „За нищо не ставаш“, като в същото време разбрала,
че са насочени към приятелката й, тъй като чула и нейният глас, казвайки да
не я удрят. Св.П. застинала на място от страх и когато виковете престанали по
2

телефона й се обадила тъж.Й., която й съобщила, че зет й подс.К. ги е набил.
Съобщила и, че се е обадила на полицията и я помолила да не идва.
След като тъж.Й. сигнализирала органите на реда на спешен телефон
112, на място пристигнали полицейски екип в състав от св.Х. С. и св.А. С. от
ГООР към РУ-С.. На подс.К. и на тъж.Й. били съставени протоколи за
предупреждение по ЗМВР, попълнен бил доклад за проверени лица и ПС.
По късно, в 22.20 ч. тъжителката Й. отишла в МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД С., където била прегледана от свид. д-р А. А. и освободен в
22.30 ч. За прегледа бил издаден Лист за преглед на пациент №013498, където
в основна диагноза било посочено: Повърхностни травми на главата с
неуточнена локализация и придружаващи заболявания и усложнения: травма
на неуточнена част на окото и орбитата.
На следващия ден 07.09.2023 г., ч. тъж. била прегледана от д-р Чаушев,
който му издал СМУ №337/2023 г. в заключението, на което е посочено, че на
ч.тъжителка е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, изразяващо се в синкаво мораво кръвонасядане в областта на
слепоочната половина на дясната очница, с болезнен травматичен оток на
тъканите и леко стесняване на очната цепка, червеникави кръвоизливи в
областта на слепоочната половина на дясната очна ябълка, охлузване в
областта на лявата лакътня става, дясна длан и около 1 см. охлузване на десен
крак.
Подсъдимият К. Д. К. е роден на ....... г. в гр. С., жител и живущ в с.гр.,
българин, бълг. гражданин, женен, средно образование, работи, неосъждан.
Подсъдимата А. Б. К. е родена на ....... г. в гр. С., жител и живущ в с.гр.,
българка, бълг. гражданка, омъжена, с висше образование, работи,
неосъждана.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Х. С.,
А. С., Кр.П., Д. Д., А. А. изцяло. Показанията им са единни логични и взаимно
допълващи се, както помежду си така и с останалите гласни и писмени
доказателства и док. средства- мед. документи, протоколи за предупреждения,
докладни записки и др. Съдът кредитира частично показанията дадени от
св.Ст. С., кредитира ги в частта относно деня и времето, в което се е състоял
инцидента, присъствието на посочените лица, слизането на подс.К. до първия
етаж, не ги кредитира в останалата им част, тъй като ги намира за
противоречиви на всички събрани по делото доказателства и на установената
фактическа обстановка, въз основа на тях. Тя се намира в приятелски
отношения с двамата подсъдими и се стреми да ги оневини.
Видно от представеното СМУ на ч.тъж. Й. са били причинени синкаво
мораво кръвонасядане в областта на слепоочната половина на дясната очница,
3

с болезнен травматичен оток на тъканите и леко стесняване на очната цепка,
червеникави кръвоизливи в областта на слепоочната половина на дясната
очна ябълка, охлузване в областта на лявата лакътня става, дясна длан и около
1 см. охлузване на десен крак, които увреждания по своето естество разкриват
медикобиологичните признаци на временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, т.е. разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от ПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
По безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и
субективна страна подсъдимият К. Д. К. е осъществил престъпния състав на
чл. 130 ал. 1 от НК, като на 06.09.2023 г. в гр. С., ул. „Б.“ № ......, причинил на
Д. К. Й. лека телесна повреда, Й. разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в синкаво мораво кръвонасядане в
областта на слепоочната половина на дясната очница, с болезнен травматичен
оток на тъканите и леко стесняване на очната цепка, червеникави кръвоизливи
в областта на слепоочната половина на дясната очна ябълка, охлузване в
областта на лявата лакътна става, дясна длан и около 1 см. охлузване на десен
крак.
Подсъдимият К. Д. К. е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на обществено опасните последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимия, съдът
отчете чистото му съдебно минало . Отегчаващи обстоятелства – не бяха
установени.
По безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и
субективна страна подсъдимата А. Б. К. е осъществил престъпния състав на
чл. 146, ал. 1 от НК, като на 06.09.2023 г. в гр. С., ул.“Б.“ № ...... казала в
присъствието на пострадалата Д. К. Й. „Простачко, идиотко - ти ма дето умори
сестра си, не се ли виждаш ма колко си дебела. Каква директорка си ти ма?
Говори те целия град, за нищо не ставаш.“, което е нещо унизително за честта
и достойнството й .
Подсъдимата А. Б. К. е извършила деянието с пряк умисъл, тъй като е
съзнавала обществено опасния му характер, предвиждала е и е искал
настъпването на обществено опасните последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимата, съдът
отчете чистото й съдебно минало . Отегчаващи обстоятелства – не бяха
установени.
До настоящия момент подсъдимият К. не е осъждан. За самото
престъпление, което е умишлено наказанието е „Лишаване от свобода” до 2
години или Пробация. От самото деяние не са настъпили съставомерни щети.
Съдът прие, че следва да наложи на подс. К. минимално административно
4

наказание Глоба в размер на 1000 лв., предвид материално и семейното му
състояние. За да наложи посоченото наказание, съдът се съобрази с нормата
на чл.36 от НК.
До настоящия момент подсъдимата К. не е осъждана и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК. За самото
престъпление, което е умишлено наказанието е Глоба от 1000 до 3000лв. От
самото деяние не са настъпили съставомерни щети. Съдът прие, че следва да
наложи на подс. К. минимално административно наказание глоба в размер на
1000 лв., предвид материално и семейното й състояние. За да наложи
посоченото наказание, съдът се съобрази с нормата на чл.36 от НК.
По правилата на процеса съдът осъди подс. К. Д. К. и подс. А. Б. К. да
заплатят на Д. К. Й. сумата от 1200 лв., представляваща направени разноски
за адвокатски хонорар и 12 лв. държавна такса за обр. НЧХД.
Мотивиран от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	63
Дата:	7 април 2025 г. (в сила от 23 април 2025 г.)
Съдия:	Иван Манчев Димитров

Дело:	20232230201763
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	28 декември 2023 г.

Присъда по НЧХД №1763/2023 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите