№ 108
гр. Варна, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Въззивницата Й. И. Н., редовно призована, явява се лично, явява се и
процесуалният й представител, назначен от първоинстанционния съд,
адвокат М. Н. от АК - Варна.
Въззиваемата страна Община Варна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. Н.: Моля, да се даде ход.
ЮР.К. Н.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 245/15.04.2024г.:
Производството по в.гр.д. № 156/2024г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Й. И. Н. против решение №
134/13.02.2024 г., постановено по гр.д. №2282/2022 г. по описа на Варненския
1
окръжен съд, В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени, предявените от нея срещу
Община Варна искове: - за заплащане на обезщетение за вреди под формата
на претърпяна загуба от погиване на подробно индивидуализирани движими
вещи, посочени в молба от 13.02.2023г., които са били съхранявани от
служители на ответника в склад, находящ се в гр. В., ул.”*” № *, стопанисван
от ОП “Инвестиционна политика” – гр. Варна, в резултат на неизпълнение на
задължение по договор за влог, а именно:1. Пола каре червено-черно-жълто,
вълна, купена 1982-1986 г.; 2. Пола синьо-зелено райе, тропикал, купена
1982-1984 г.; 3. Пола черно-зелено каре, вълна, купена 1987 г.; 4. Пола синя
коприна, купена 1999 г.; 5. Пола синя вълна, купена 1983 г.; 6. Пола синьо-
зелено каре, тропикал, купена 1982-1984 г.; 7. Пола т. вишнен фин вълнен
плат, купена 1995 г.; 8. Полушубка жълта, памук, купена 1980 г.; 9. Палто
велур, подплата каракул, купено 1994 г.; 10. Манто вишнено, кожа, купено
1998 г.; 11. Шлифер бежов, памук 2 бр. /различни модели/, купени 1995 г. 12.
Балтон сив, вълна, купен 1975 г.; 13. Палто черно, късо, кожа, купено 2003 г.;
14. Палто бял каракул, купено 1981 г.; 15. Сако черно, късо, ластикотин,
купено 1978 г.; 16. Яке спортно, червено-черно-бяло, купено 1982 г.; 17. Сако
черно кадифе, купено 1980 г.; 18. Костюм чер.- т. розе, квадратчета, вълна,
купен 1994 г.; 19. Костюм кафяв, бели райета, бели цветчета, памук, купен
1995 г.; 20. Костюм бяло – чер., райе /ичено/ вълна, купен 1995 г.; 21. Рокля
лила, коприна, капки перла, купена 2000 г.; 22. Костюм циклам, оранж,
синтетик, купен 2004 г.; 23. Костюм резеда, сив, вълна, трико, купен 1994 г.;
24. Костюм беж, зелени листенца, вълна, купен 1986 г.; 25. Костюм розов,
вълна /големи бели копчета/, купен 1995 г.; 26. Костюм т. син, вълна, купен
1983 г.; 8 27. Рокля черв. - чер., каре, вълна, купена 1982 г.; 28. Рокля т. лила,
коприна, купена 1994 г.; 29. Рокля червена вълна, нац. бродерия, купена 1984
г.; 30. Джинси кафяви, памук, купени 1982 г.; 31. Розова вълнена блуза,
мохер, дълъг ръкав, купена 1986 г.; 32. Резедава блуза памук, едноцветна,
дълъг ръкав, купена 1986 г.; 33. Блуза червена – жълто, райе, памук, дълъг
ръкав, купена до 1986 г.; 34. Блуза бежова, ажур, памук, къс ръкав, купена до
1986 г.; 35. Блуза червена къс ръкав, синтетична, купена до 1986 г.; 36. Блуза
розе, синтетик, дълъг ръкав, купена до 1986 г.; 37. Блуза синьо – зелен,
едноцветен, синтетик, дълъг ръкав, купена до 1986 г.; 38. Блуза бяло – розе –
червено райе, синтетик, къс ръкав, купена до 1986 г.; 39. Блуза кафяво – розов
– бежова, райе, синтетик, къс ръкав, купена до 1986 г.; 40. Блуза бяло – синьо
райе, кенар, дълъг ръкав купена до 1986 г.; 41. Блуза резеда, спортна, памук,
къс ръкав, купена до 1986 г.; 42. Блуза оранж, спорт, памук, къс ръкав, купена
до 1986 г.; 43. Блуза беж, т. платно, синтетик, дълъг ръкав, купена 1991 г.; 44.
Блуза розе, вълна, къс ръкав, купена до 1986 г.; 45. Блуза пъстро каре, памук,
дълъг ръкав, купена до 1986 г.; 46. Блуза черно – бяло райе, копринена, дълъг
ръкав, купена 1994 г.; 47. Блуза бяла на жълти цветчета, памук, къс ръкав,
купена до 1986 г.; 48. Блуза синя, спорт, памук, къс ръкав, купена до 1986 г.;
49. Блуза св. розе, дантела, синтетик, без ръкав, купена до 1986 г.; 50. Блуза
бял мохер, дантела, къс ръкав, купена до 1986 г.; 51. Блуза св. синя, синтетик,
2
къс ръкав, купена до 1986 г.; 52. Блуза беж, дантела, синтетик, без ръкав,
купена 1998 г.; 53. Блуза мохер, т. винена, дантела, дълъг ръкав, купена 1983
г.; 54. Пола т. син тропикал, купена 1982 – 1984 г.; 55. Сукман т. син /дънков
плат/, памук, купен 1978 г.; 56. Пола розе, вълна, купена 1982 – 1986 г.; 57.
Пола бяла, вълна, купена 1982 – 1986 г.; 58. Пола червена, вълна, купена 1982
– 1986 г.; 59. Шапка плетена, вълна, бежова, купена 1980 г.; 60. Кълбо конци
10 бр., купени 1996 г.; 61. Мильо 7 бр. памук, купено 1984 г.; 62. Покривка
ръчно плетиво, купена 1997 г.; 63. Шал розов, вълна, плетиво, купен 1995 г.;
64. Юрган памук, купен 1978 г.; 65. Картина блажни бои, ваза с цветя, купена
1990 г.; 66. Елек червен, вълна, черен гайтан, купен 1978 г.; 67. Елек бял със
слънчогледи, вълна, купен 1979 г.; 68. Покривки лен, национална бродерия 2
бр., купени 1979 г.; 69. Шевна машина „Typical“, купена 1976 г.; 70. Стол 3
бр. дърво, червена тапицерия, купен 1975 г.; 71. Табуретка 2 бр., дърво,
зелена тапицерия, купена 1975 г.; 72. Фотьойли 2 бр., дърво, розово – кафява
тапицерия, купени 1975 г.; 73. Куфар кафяв, кожа, купен 1983 г.; 74. Куфар
кремав, кожа, купен 1970 г.; 75. Ракла с горен капак, купена 1976 г.; 76.
Бюфет дърво, витрина, купен 1976 г.; 77. Бюфет дърво бряст – горница, купен
1950 г.; 78. Бюфет от дърво – горница, купено 1965 г.; 79. Ракла със
странично отваряне, купена 1973 г.; 80. Диван дърво, синя тапицерия, купен
1976 г.; 81. Маса кухненска, разтегателна, купена 1970 г.; 82. Легло дърво,
кафяво – розова тапицерия, купено 1975 г.; 83. Гардероб еднокрил, дърво
бряст, купен 1950 г.; 84. Гардероб трикрил, дърво, кафява политура, купен
1976 г.; 85. Библиотечна секция, св. дърво, купена 1970 г.; 86. Пътечка –
килимче, тютюневозелен цвят, купена 1978 г.; 87. Покривки 2 бр., памук,
тъкани, на цветя, купени 1982 г.; 88. Картина гоблен,тъкан, памук, купен 1970
г.; 89. Матрак, дърво, зелена тапицерия, от гарнитура „Приста“, купен 1980 г.;
90. Ракла дърво, от гарнитура „Приста“, купена 1980 г.; 91. Шкаф – барче от
гарнитура „Приста“, дърво, купен 1980г., ЗА ГОРНИЦАТА над уважения
размер от 999 лв. – до претендираните 12413 лв., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба - 26.10.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД;
- за заплащане на сумата от 27587 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания, стрес,
неудобство, дискомфорт, потиснатост, чувство за непълноценност и
неравнопоставеност, в резултат на неположени грижи за съхранение на
погиналите вещи, изнесени от ползваното общинско жилище, намиращо се в
гр. В., ж.к. ”*” бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 26.10.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.
Въззивницата е навела оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд в обжалваните му части, като е молила за отмяната му в същите
и уважаване на исковете й в пълния им размер. Изразила е несъгласие с
изводите на окръжния съд за наличие на сключен договор за влог с ответника,
предвид че не била сключвала договори и нямала уговорки със служителите
3
на ответника нито писмени, нито устни, а имуществото й било пренесено в
склада на общината за съхранение, след принудителното опразване на
обитаваното от нея ведомствено жилище по заповед на кмета. Сочила е, че
повреждането на имуществото й е станало поради грубата небрежност на
служителите на общината при съхранението на вещите й, като
обстоятелството, че не си е взела нещата не означавало, че е допринесла за
вредите. Заявила е, че не е съгласна с големия процент предварителна
амортизация от 70% до 90%, 95 %, отчетен за това, че вещите са отдавна
купени и с години съхранявани, тъй като те били качествени и при добро
съхранение са били годни за многогодишна употреба, а стойността им била в
претендирания размер от 12 413 лв. По повод обезщетението за
неимуществени вреди от 27 587 лв. е заявила, че никога не е имала мрачни
емоции, нито психически разстройства като стрес, депресия и др.под., а било
възмутително омаловажаването й като човек заради недобросъвестността на
служебно задължените да бъдат почтени лица, които с действията си по
унищожаване на имуществото й са я довели до бедност.
Община Варна не е подала писмен отговор на жалбата.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в осъдителната му част.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на решението на окръжния съд в отхвърлителните му части, като
неизгодно за нея, редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
ЮР.К. Н.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Н.: Могат да се направят доказателства
допълнително, ама по работата на вещото лице. Имаха възможност за
сравнение на състоянието на вещите, които са били постъпили в склада, да
направят с неповредените вещи и дрехи, които бяха там налице. Показах на
вещото лице, но тя реши, че трябва да бъде според определението, което е дал
съдията, т.е само на повредените вещи, а те бяха там и са в добро състояние, а
защо могат да бъдат основа за първоначалното състояние?! Те 10 години не
са ползвани, те са така, както са занесени!
АДВ. Н.: Тъй като ищцата не е доволна от експертизата пред първата
инстанция, но не е направено оспорване на заключението на вещото лице и
към онзи момент ищцата не желаеше да се допусне допълнителна или
4
повторна единична експертиза, и да се оспори заключението, и съответно да
поискаме тройна съдебна експертиза. В случай, че тя желае да се направи
искане, поддържам да се допусне повторна единична експертиза в днешно
заседание пред апелативната инстанция, със същата задача, която е поставена
пред Окръжен съд.
ЮР.К. Н.: Както и съдът посочи, тези искания се извършват по
определените правила. Считам, че исканията са преклудирани и същите
можеха да бъдат поставени пред първата инстанция, но към момента считам,
че са недопустими.
СЪДЪТ намира, че направеното от въззивницата и поддържано от
особения представител доказателствено искане за назначаване на
допълнителна или повторна съдебно-оценителна експертиза, е неоснователно,
тъй като е налице преклузията, предвидена за събиране на доказателства във
въззивното производство. Не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от
ГПК, а е налице ограничението на чл. 266, ал. 1 от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
или повторна съдебно-оценителна експертиза с поставена от въззивницата
задача за изготвяне на оценка на стойността на погиналите вещи, при
съпоставяне със състоянието на съхранените в същия склад вещи.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
ЮР.К. Н.: Нямам други искания. Няма да претендираме разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се уважи подадената от
ищцата жалба против решението на Окръжен съд – Варна в частта, с която е
отхвърлен искът за заплащане на сумата над присъдената й сума от 999 лв. до
предявената в пълния размер 12 413 лв., претендирани като обезщетение за
вреди, предвид претърпяна загуба от погиване на движими вещи, както и на
сумата от 27 587 лв., претендирана от ищцата като обезщетение за
5
неимуществени вреди. Неправилно предходната съдебна инстанция е приела,
че настъпилата вреда за ищцата, изразяваща се в загуба на движимите й
вещи, възлиза на присъдената стойност, тъй като процентът амортизация,
посочен в заключението на вещото лице, е завишен поради липса на
обективни критерии, въз основа на които е направена тази оценка, както и на
основание посочените от ищцата възражения в подадената въззивна жалба.
ВЪЗЗИВН. Н.: Фактически, в свидетелските си показания
управителката на склада изтъква специално и нарочно, че още на следващия
ден, когато съм отишла да разпозная вещите си в склада, сме отваряли
чували, дрехи. Аз, понеже трябваше да си взема летни дрехи, това беше края
на април и сме отваряли чували. Виждаме, че там са моите дрехи, разпознати
са, мебелите са в добро състояние, и годни за ползване всичките и
фактически. Това обстоятелство въобще не се има предвид в решението, а те
там са били - вещите са приети. Обзавеждане на едностаен апартамент, не са
някакви счупени. Имало е разглобени части, това е вярно, на 2 гардероба,
дори там са шкафчетата прибрани. Така се е случило, налагало се е да ги
разглобяват, за да ги приемат. Но всичко това не е взето предвид, а то
показва, че е добро състоянието на всички вещи, на мебелите, също както и на
дрехите и е направено там на момента, на 25.04.2012 г. Каквото съм казала
сякаш не съм го казала, а това са показания на свидетелите!
ЮР.К. Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че съобразно
направената правна квалификация на настоящия спор Окръжен съд-Варна
постанови решение, което съответства на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, също така е съобразено и с постъпилата, и неоспорена
от страните съдебно-оценителна експертиза. В този смисъл, считам, че
първоинстанционното решение не страда от пороци, водещи до неговата
отмяна или до неговото изменение, поради което моля да го оставите в сила.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6