Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Пазарджик, 24.02.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Пазарджишки районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на четиринадесети февруари , през две хиляди и двадесета   година в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНА ПОПОВА

при секретаря И. Панчева ……..………….………………… и в присъствието

на прокурора……………………………….…….. като разгледа докладваното от районен съдия Н. Попова  гражданско дело № 4387  по описа  за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

            Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 и сл. ЗЗД във вр. с чл. 240 и чл. 86 ЗЗД. Делото е образувано по повод исковата молба на „ КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Шандор Петьофи „ № 10 , представлявано от управителя Р.В., чрез юрисконсулт  А. А.  против П.А.М.  ЕГН **********,***, в която се твърди , че на  25.10.2016г. между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и ответника П.А.М. е сключен Договор за кредит № **********, по реда на чл. 6 от ЗПФУР.Съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит е подробно описана в Общите условия на „4финанс" ЕООД и е в съответствие със ЗПФУР и приложимото законодателство. В процесния случай, в заявката си П.А.М. заявила желание да й бъде отпусната сума в размер BGN 200,00 /двета лева/. Кредитът е отпуснат за период от 9 дни, с падежна дата - 03.11.2016г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната на името на кредитополучателя в Изи пей АД на - 25.10.2016г. Твърди се , че с настъпване на падежа по договора - 03.11.2016г., кредитополучателят не е погасил остатъка от задължението и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора, от 04.11.2016г., „4финанс" ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва, формирана от сбора на лихвения процент, определен в специалните условия по кредита / 0.00% /, с добавяне към него на наказателен лихвен процент за просрочие, определен, съгласно условията на т.13.2. (а) - 10,00 %. След като изпада в забава, до длъжника били изпратени напомнителни писма от страна на кредитора. В тях се съдържа детайлна информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата, съгласно т. 13.4. от Общите условия към Договор за кредит № ********** и Тарифата на Кредитора се таксуват за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател. Въпреки отправените покани обаче, ответникът не погасява гореописаните вземания.

Твърди се още, че на 23.11.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с „Кредитреформ България" ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF- 2018-033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор № **********, както следва: главница - BGN 200,00 /двеста лева/ , наказателна лихва - BGN 210,00 /двеста и десет лева/ за периода 04.11.2016г. до 22.11.2018г.; отписани такси за събиране (изпратени писма) - BGN 50,00 (петдесет лева). Посочените вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. По силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България" ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи" ЕАД, която е върната с отметка „Непотърсена". Като към настоящата искова молба предоставя и уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Твърди се , че в  изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс" ЕООД предоставят на „Кредитреформ България" ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания. Твърди се , че от сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.

Предвид гореизложеното се моли съда да постанови съдебно решение , с което да бъде осъдена  П.А.М., с адрес: ***, п.л. 4463, ул. „Иван Ночев" № 15, да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД следната претендирана сума:

-           BGN 200,00 /двеста лева/ - неплатена главница по Договор за кредит № **********,ведно със законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането. Сочат се доказателства и се претендират направените съдебни разноски по настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер BGN 150,00 /сто и петдесет лева/. Сочи се Банкова сметка, ***лати присъдените суми на  „Кредитреформ България" ЕООД , а именно :  банкова сметка: ***: ***, BIC: *** "Банка ДСК" ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратените до него съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

В първото съдебно заседание, проведено на 14.02.2020 г. ответникът не се явява, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът чрез пълномощника си, с писмена молба от 22.01.2020 г., е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирали писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239 ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове следва да се уважат изцяло, като се осъди  ответника да заплати сумата от 200,00 лева, представляваща главница по сключен  на  25.10.2016 г. между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и ответника П.А.М.  Договор за кредит № **********, вземането по който е цедирано на „Кредитреформ България” ЕООД с Договор за прехвърляне на вземания № BGF- 2018-033/23.11.2018г.,  ведно със законна лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба – 30.10.2019 г.  до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл. 239 ал.2 ГПК съдът счита , че не следва да излага подробни мотиви  за своето решение , което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските . На основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските за  настоящото производство, които са направени- заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, тъй като делото е с ниска фактическа и правна сложност.

               Водим от изложеното, Пазарджишкият районен съд :

 

                                         Р         Е          Ш         И    :

 

ОСЪЖДА  П.А.М.  ЕГН **********,*** да заплати на „ КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Шандор Петьофи „ № 10 , представлявано от управителя Р.В., чрез юрисконсулт  А. А.  сумата от 200,00 лева, представляваща главница по сключен  на  25.10.2016 г. между „4финанс" ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус" и ответника П.А.М.  Договор за кредит № **********, вземането по който е цедирано на „Кредитреформ България” ЕООД с Договор за прехвърляне на вземания № BGF- 2018-033/23.11.2018г.,  ведно със законна лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба – 30.10.2019 г.  до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА  П.А.М.  ЕГН **********,*** да заплати на „ КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Шандор Петьофи „ № 10 , представлявано от управителя Р.В., чрез юрисконсулт  А. А.  сторените по делото разноски в общ размер от 150,00 лв.

Банкова сметка, ***ъдените суми на  „Кредитреформ България" ЕООД : IBAN: ***, BIC: *** "Банка ДСК" ЕАД.

Решението  е постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239 ал.4 ГПК   не подлежи на обжалване. 

 

 

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :