№ 1439
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100501141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25073/08.10.2024г. за даване
ход на делото в отсъствие на представляващ.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. А. С., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Г. Г., редовно уведомена и приета от съда отпреди.
ДА, ДОБРЕ
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2547 от 24.06.2024 г.
Производството е образувано по:
1.Въззивна жалба № 18007 от 05.03.2024г. от „Дженерали
Застраховане“ АД, ЕИК *********,гр.София,чрез процесуален представител
против Решение № 306 от 29.01.2024г., постановено по гр.д. № 433/2023г. на
1
РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която въззивника е ОСЪДЕН да заплати на Р. А.
С., ЕГН **********, с адрес: **** сумата от 1700,00 лв., представляващ
частичен иск от целия в размер 30000,00 лв. представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди- болки и страдания вследствие на ПТП
настъпило в гр. Варна на кръстовището на бул. „Константин и Фружин“ и бул.
„Света Елена” на 31.10.2022 г., виновно причинено от водача на л.а. „**” с ДК
№ **, застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответното дружество,
ведно със законната лихва върху главница от 3500,00 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба - 16.01.2023 г. до 07.03.2023 г. и върху главница от
1700,00 лв. считано от 08.03.2023 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от КЗ.
Обжалваното решение се оспорва като постановено по недопустими
искове, поради неспазване на абсолютната процесуална предпоставка, а
именно отправяне от увреденото лице към застрахователя на писмена
претенция по реда на чл.380 от КЗ и изтичане на предвидения в чл. 498 ал.3 от
КЗ тримесечен срок. Излага, че в случая писмената застрахователна претенция
по чл. 380 от КЗ е отправена на 03.11.2022г. , исковата молба е подадена на
16.01.2023г. , без да е налице отказ от изплащане на обезщетение от страна на
застрахователя и преди да е изтекъл тримесечния срок за отговор на
застрахователя. Поради изложеното претендира прекратяване на
производството поради недопустимост на предявените искове.
Решението се обжалва и като неправилно и необосновано,
противоречащо на събраните доказателства.
Твърди се, че при установеност на фактическата обстановка, съда е
направил необосновани изводи относно характера и интензитета на
понесените от Р. С. в резултата на процесното ПТП физически и психически
травми и в противоречие с принципа на справедливост е определил
дължимото и обезщетение, респективно допуснато е неправилно приложение
на разпоредбите на чл.52 от ЗЗД и чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Излага , че заплатеното
на ищцата обезщетение в размер на 1800 лева представлява справедлива
обезвреда на понесените от ищцата и доказани в хода на производството
неимуществени вреди. Твърди, че и преди ПТП ищцата е страдала от
параноидна шизофрения и съгласно заключението на вещото лице по СПЕ не
може да се установи причинна връзка между психичното й състояние и
процесното ПТП. Претендира отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в
обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно. Претендира
отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски-
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗА.
2. Насрещна въззивна жалба вх.№ 33907 от 24.04.2024г. от Р. А. С., ЕГН
2
********** против Решение № 306 от 29.01.2024г., постановено по гр.д. №
433/2023г. на РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения от
въззивника против „ Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр.София
, иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за горницата над
3500,00 лв. до размер от 5000,00 лв. представляваща част от претендирания
размер от 15000 лева - частичен иск от целия в размер 30000,00 лв.
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вредиболки и
страдания вследствие на ПТП настъпило в гр. Варна на кръстовището на бул.
„Константин и Фружин“ и бул. „Света Елена” на 31.10.2022 г., виновно
причинено от водача на л.а. „**” с ДК № **, застрахован по „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.01.2023г. до окончателното изплащане.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано,
противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да бъде уважен до размер от 5000 лева.
Твърди се, че съда не е взел предвид и обсъдил в съвкупност събраните по
делото доказателства, относно интензитета на претърпените от ищеца
неимуществени вреди в резултата на процесното ПТП, периода на
възстановяване, както и обосновавайки приетия от него за справедлив размер
на обезщетение не е отчел икономическата конюктура в страната. Претендира
присъждане на разноски за оказана безплатна правна помощ.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в
обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно. Поддържа се,
че дори определения допълнителен размер на обезщетение от 1700 лева над
вече заплатеното от ответника такова от 1800 лева е прекомерен с оглед
установените по делото неимуществени вреди – претърпени болки и
страдания в резултата на претърпяното ПТП.Претендира отхвърляне на
жалбата и присъждане на сторените поделото разноски.
СЪДЪТ докладва молбата с вх. № 25073/08.10.2024г. в частта, в която
си поддържат въззивната жалба, оспорват насрещната въззивна жалба. Молят
за писмени бележки. В молбата е инкорпориран списък на разноските.
АДВ. Г.: Запознати сме с молбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Оспорвам жалбата. Поддържам насрещната жалба.
Видях списъка на разноските. Не правя възражение. Представям
декларация от доверителката ми за осъществено безплатно процесуално
представителство. Няма да соча други доказателства.
3
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Изложила съм подробни твърдения и възражения в
насрещната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба, които поддържам
по същество.
Моля да отхвърлите въззивната жалба, съответно да уважите
насрещната въззивна жалба на моята доверителка по подробно изложени
съображения. Обръщам внимание, че и първоинстанционният съд и
насрещната страна се позовават на неоспорено писмено медицинско
заключение на вещото лице, допуснато по делото пред първата инстанция.
Вещото лице, изслушано в съдебно заседание обаче подробно обясни, че
заключението му, че функцията на крака на моята доверителка е възстановен в
рамките на две-три седмици с оглед това, че тя може да стои изправена на
него. Но изрично уточни, че и към момента на прегледа, който е година след
инцидента има болки при стоене права и продължително ходене. Това се
установява и от амбулаторните листи, които 3 месеца и половина по-късно
безспорно обективират оток на нейния крак, поради което считам за
безспорно, че травмата, която е получила не е от обичайните такива. Не се е
възстановила напълно в рамките на 2-3- седмици, а възстановителният период
е продължил безспорно установено година след делото, а и продължава да
усеща болки.
С оглед горното, моля да уважите жалбата.
Моля да ни присъдите възнаграждение, адекватно на извършените
действия и сложността на делото.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок, като дава възможност на
„Дженерали Застраховане“ АД да представи по делото писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4