№ 13828
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110113852 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Ц. Г. Ц., ЕГН
**********, с адрес с. Л, представляван от адвокат Г. В. У. против Ц. Г. Т., ЕГН **********,
гр.С.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са връчени на ответника, чрез лице от домашните му със
задължените да му ги предаде, който не е депозирал отговор на исковата молба в указания
срок.
Ищецът твърди, че на 18.10.2022 г. е издадена „Запис на заповед“ от ответника за
сумата от 7 500 лева, с падеж на плащане 30.11.2022 г. с допълнителна клауза - безусловно и
без протест, по която той е поемател. Твърди, че не може да осъществи контакт с последния,
за да му предяви за плащане процесната заповед.
Иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от 7500,00 лева, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
заплащане на сумата, както и разноските по делото.
Отговор на исковата молба не е постъпил в срока по чл.131, ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание за ищеца, редовно призован, се е явил надлежно упълномощен
процесуален представител.
Ответникът, редовно призован не се е явил и не е бил представляван.
Въз основа на събраните по делото доказателства от една страна и от друга страна с
оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено решение по
спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното от
фактическа и правна страна:
Установява се, че на 18.10.2022 г. е издадена „Запис на заповед“ от ответника за сумата
от 7 500 лева, с падеж на плащане 30.11.2022 г. с допълнителна клауза - безусловно и без
протест, по която ищецът е поемател.
1
До приключване на съдебното дирене не се установи ответникът да е платил и да е
изпълнил задължението си за заплащане по издадената запис на заповед, която е редовна от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Записът на заповед е издаден с уговорка без протест и без разноски. Издателят на
записа се е задължил да плати сумата на датата на падежа и не е предявяван за плащане. В
представения запис на заповед липсва отбелязване, че сумата е платена в цялост или
частично.
Съдът приема, че е налице редовност на записа на заповед от външна страна и
съответствието му на императивните разпоредби на Търговския закон, като съдържа
реквизитите предвидени в чл.535 от Търговския закон. Тъка и съгласно - Тълкувателно
решение № 1 от 28.12.2005 г. на ВКС по т. д. № 1/2004 г., ОСТК, докладчик съдията Кръстьо
Яначков, „Неплатеният на падежа запис на заповед е несъдебно изпълнително основание и
въз основа на него кредиторът може да се снабди с изпълнителен лист.“, като е очевидно, че
е настъпил падежа на вземането, искът е предявен от лицето, посочено като поемател на
записа на заповед, срещу лицето което е издател на записа на заповед.
При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна,
че предявения осъдителен иск е основателен и следва да бъде уважен.
В настоящото производство са заявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искови претенции, както следва:
- по искова претенция за главница - правната квалификация е чл.538 във връзка с чл.537
от Търговския закон, във връзка с чл.505, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл. 463, ал. 1
от Търговския закон;
- по иска за законна лихва - правната квалификация е чл. 86 от Закона за задълженията
и договорите.
Исковите претенции са допустими, като предявени от лице, което твърди и доказва
правен интерес, пред мастно и родово компетентния съд.
Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени
на ответника, че същият не е подал отговор на исковата молба, сторено е искане от страна на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства съдът
приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е длъжен да
произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на изложението съдът следва да
посочи, че ищецът в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК
установи основателността на претенцията си, което не беше оборено от призования да брани
правата си – ответника в производството.
С оглед изхода на производството ответникът, следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сторените от последния разноски в настоящето производство – по аргумент от
разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК, които от доказателствата по делото се установява, че са в
размер на 300,00 лева представляващи заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 1500,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.538 във връзка с чл.537 от Търговския закон,
във връзка с чл.505, ал.1 от Търговския закон във връзка с чл. 463, ал. 1 от Търговския закон,
и на основание чл.78, ал.1 от ГПК и на основание чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. Г. Т., ЕГН **********, гр.С да плати на Ц. Г. Ц., ЕГН **********, с
адрес с. Л сумата от сумата от 7500,00 лева, представляваща главница по Запис на заповед
издаден на 18.10.2022 година, падежирал на 30.11.2022 година, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 16.3.2023 година до
окончателното заплащане на сумата, както и да заплати сторените по гр.дело № 13852/2023
година по описа на Софийски районен съд разноски за заплатена държавна такса в размер
на 300,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лева.
2
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна по реда
на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3