Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 05.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 44
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № .............2018 г. на Д..., на О... Д..., представлявана от ... В...Н...Д..., за нарушение на чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Постановлението е обжалвано в срок, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. По същество се оспорва извършването на административното нарушение.
Административнонаказващият орган, редовно
уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност съобразно чл. 14 и 18 НПК, приема за установена следното
Съобразно представения констативен протокол № ...2018 г. от проверка на язовирна стена и съоръженията към нея, изготвен от представители на Д..., ГД „Н...и с участието на представител на о...та, бил извършен оглед на я...„К...находящ се в землището на гр. Д... и собственост на о... Д.... В протокола е отразено, че оператор на язовирната страна и съоръженията към нея е „Х...“ ЕООД. След извършване на проверката е дадено задължително предписание да се премахне храстовидната растителност от отводящия канал след преливника. Срокът за изпълнение на предписанията е …………….2018 г.
На ……………...2018 г. е извършена проверка от служители на Д..., ГД „Н...Д.Я. и В.Ц., при която, видно от съставения протокол, е констатирано, че не е било изпълнено предписанието да се да се премахне храстовидната растителност от отводящия канал след преливника. Присъстващият на проверката представител на о... Д... инж. А.Т. е отказал да подпише протокола от проверката.
Впоследствие на ………….2018 г. в гр. С………. е съставен АУАН № ………………….., в който е посочено, че о... Д... на ………………… не е изпълнила даденото с КП № ...2018 г. предписание, с което е нарушила чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите.
Констатациите в акта са потвърдени от разпитите на актосъставителя Д.Я., според когото преливникът на я...К...представлява бетонна тръба и след тръбата има отводняващ канал със земен профил, който отвежда водата до близко деле. При проверката на ……………...2019 г. е установено, че този отводящ канал е бил обрасъл с храсти, което възпрепятства отвеждането на водата от преливника. Според свидетеля за въпросния я...е липсвала каквато и да е техническа документация. Обстоятелството, че отводящият канал към ……………..2018 г. не е бил почистен от храстовидна растителност, е потвърдено и от показанията на св. В.Ц., според когото тази растителност е пречила водата да бъде отведена в близко дере, в случай на преливане на язовира.
В показанията си св. А.Т., твърди, че на отводящия канал, който представлява изкоп, е имало дребна растителност, която не е затруднявала водните количества да излизат от язовира. Искала да напише възражение в протокола, но представителите на Д... не й позволили да стори това. Сочи, че предписанието било изпълнено, но не било документирано.
Съдът не дава вяра на показанията на св. Т., доколкото същите са опровергани от твърденията на двамата служители на Д.... Освен това Т. е отказала да получи протокола за проверката, така че е обективно сама се е поставила в невъзможност да оспори неговите констатации. Едновременно с това съдът се доверява на преценката на служителите на Г…………………….., които имат професионален опит и са преценили, че наличната в отводящия канал растителност би създала пречки са извеждането на водата от язовира и по този начин представлява потенциална опасност за населението.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на О... Д..., на основание чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева
От правна страна:
АУАН
и НП са издадени от териториални и материално компетентни органи, в кръга на
тяхната дейност, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
По същество жалбата е неоснователна.
Събраните по делото доказателства установяват, че о... Д... е
собственик на я...„К.... Този я...на …………………….2018 г. бил проверен от представители на Д..., ГД „Н……………………“.
В съответствие с правомощията си по чл.190а, ал. 1 т. 3 ЗВ са били дадени на о... Д... задължителни предписания, които не са оспорени от о...та по
предвидения ред. Едно от предписанията е било да се премахпне храстовидната растителност от
отводящия канал след преливника, и е следвало да бъде
изпълнено до …………….2018г. Констативният протокол с даденото задължително предписание е връчен
на представител
на о... Д... по надлежния ред. С последваща проверка,
извършена след изтичането на срока за изпълнение на предписанието е установено, че то не е изпълнено.
Разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закона за
водите, за която се твърди, че е била нарушена от страна на жалбоподателя е
приета с изменение на Закона за водите, обн. ДВ, бр. 55/03.07.2018 г. и е в
сила от ………………..2018 г. С цитирания законов текст се въвежда задължение за собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват
предписанията на председателя на Д……………………………..или оправомощените от него
длъжностни лица, както и на комисиите, назначени от областните управители за
извършването веднъж годишно на проверки за готовността за безопасна
експлоатация на язовирите и съоръженията към тях.
Това означава, че към момента, когато е дадено
задължителното предписание /………...2018 г./ за почистване на отводящия канал от храстовидна растителност за
собственика на язовира не е съществувало нормативно закрепено задължение за
неговото изпълнение. Задължението за изпълнение на предписанието е възникнало
след …………..2018 г. В случая при проверка на ……………..2019 г. е установено, че в
отводящият канал след преливника е имало храстовидна растителност, която според
показанията на представителите на Д... не е била новопоникнала и обективно би
създала пречки за преминаването на водата в случай на преливане на язовира.
Това означава, че о... Д... не е изпълнила задължителното предписание да почисти
тази растителност. Ирелевантно за настоящото административнонаказателното
производство е обстоятелството дали за язовира е имало техническа документация.
Същото се отнася и до обстоятелството какъв е бил видът на растителността, след
като тази растителност обективно е създала пречки за отвеждането на водата след
преливника на язовира.
Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1,
т.39 ЗВ, предвидената имуществена
санкция при неизпълнение на предписание
по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а,ал. 1, т. 3 е в размер от 1000 до 20 000 лв.. В случая в атакуваното наказателно
постановление липсват мотиви на наказващия орган относно размера на имуществената санкция. След като
от допуснатото нарушение не са произтекли вреди, съдът приема, че необосновано
е наложена санкция в размер на 2000 лева, поради което и наказателното
постановление следва да бъде изменено, а като на о... Д... бъде наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № .............2018 г. на Д..., С КОЕТО на О... Д..., представлявана от ... В...Н...Д...в, като НАМАЛЯВА наложената на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите имуществена санкция от 2000,00 лева на 1000,00 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р.
Йорданова/