№ 625
гр. Варна, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „KOMЕРС 73“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Б. Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „СТРОЙ КОМЕРС 2008“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат П. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Е.: Поддържам изцяло исковата молба и представените към нея
доказателства. По отношение на проекто-доклада имам едно искане първо за
допълване на обстоятелствата, които са безспорни, а именно че видно от
отговора на исковата молба ответникът е прекратил договора си с кариера
„Шишманци“, откъдето се е добивал процесният варовик и който е бил
предмет на договора. В останалата част на доклада нямаме възражения.
Адв. Ч.: Считам, че искането е некоректно относно частта за
прекратяването на договора. Договорът не е прекратен. Изтекъл е, като
1
сключеният между страните договор е бил за такъв срок, който се е побирал в
срока на договора с кариера „Шишманци“. Така или иначе нашето твърдение
е, че страните са продължили договора, през което време е изтекъл този
договор на „Строй Комерс 2008“ с кариера „Шишманци“.
Адв. Е.: Аз не възразявам. Той е прекратен, поради изтичане на срока
или изтекъл. То е едно и също. Не поради виновно поведение.
Адв. Ч.: Поддържам отговорите.
Адв. Е.: Бяха проведени по моя информация разговори между
доверителя ми и представител на ответната страна, като категорично мога да
заявя, че не може да има уговорка въпросното количество да се достави сега,
след като е изтекъл договорът между страните. Единственият вариант за
споразумение е да се уговорят евентуално начини и срокове за изплащане на
частта от авансово платената сума, която отговаря на недоставената част от
варовика.
Адв. Ч.: Аз също разговарях с моя доверител и от него разбрах, че са
водени разговори, като от негова страна има съгласие между страните да бъде
постигната някаква спогодба.
Адв. Е.: Въпросът е самите страни да се съберат на среща и да изяснят
въпроса относно авансово платената сума.
Поддържам молбата за съединяване на исковете, за да може направо
цялото вземане, което претендираме, да бъде предмет на настоящото.
Адв. Ч.: Не съм го коментирал с доверителя ми.
СЪДЪТ указва на страните, че с разпореждане от 10.08.2022 г. съдът е
разпоредил да бъде изискано т.д.№ 273/2022 г, като след постъпване на това
дело, тъй като до момента не е постъпило все още, ще се произнесе по
искането по чл.213 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 995 от 04.07.2022 година, а именно:
Постъпила е искова молба от КОМЕРС 73 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Раднево, срещу СТРОЙ КОМЕРС 2008 ЕООД, ЕИК ********* ,
със седалище гр.Девня, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника
2
да заплати сумата от 100000лева, предявен като частичен иск от иск в общ
размер на 227492,45лв, представляваща авансово платена сума за недоставено
количество варовик, както и сумата от 20855,14лв, представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 227492,45лв за периода от
01.04.21г. до 25.02.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане.
В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните
договор от 01.04.19г. ответникът е поел задължението да натроши, пресее и
натовари определена фракция варовик, като общото договорено количество
било 200000тона. Твърди, че седмичните количества се определяли чрез
периодични заявки от ищеца, като единичната цена била 6,70лв без ДДС на
тон. Сочи, че е наредил авансово дължимите по договора суми в общ размер
на 1349932лв. Излага, че ответникът е издал фактура №1077/01.04.19г. на
стойност 321600лв за доставка на 40000т. варовик, която била заплатена на
21.05.19г., като ответникът не доставил по нея 29706,71тона. Предвид
неизпълнението било изпратено от ищеца предизвестие за прекратяване на
договора, връчено на 08.11.21г. Евентуално сочи, че с настоящата искова
молба прекратява договора на осн. чл.8, т.3 и 5 от договора. С допълн.искова
молба поддържа твърденията си, като сочи, че е заявил цялото предплатено
количество варовик.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОЙ КОМЕРС 2008
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Девня, е представил отговор, с който
счита предявените искове за неоснователни. Не оспорва наличието на
сключен между страните договор за натрошаване, пресяване и натоварване на
варовик, както и че общото договорено количество е 200000тона. Не оспорва,
че страните са договорили доставките да се извършват след направена
седмична заявка. Не оспорва, че ищецът е заплатил авансово цената на
40000т. варовик. Твърди, че ищецът е заявил 12491т. след изтичане срока на
договора, което било доставено, като поради изтичане срока на договора на
ответника за доставка на варовик от кариера Шишманци не било възможно да
бъде извършена доставката. В допълн.отговор поддържа наведените с
отговора възражения, като счита, че договорната връзка е продължена с
конклудентни действия.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55,
3
ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на
сключен между страните договор от 01.04.19г. за натрошаване, пресяване и
натоварване на варовик с общото договорено количество 200000тона;
заплащането от ищеца авансово цената на 40000тона варовик.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на договор, изпълнение на поетото
задължение по него, настъпило прекратяване на договора и пораждане на
задължението на ответника за връщане на дадената на отпаднало основание
сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на осн. чл.146 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
стойността на авансово заплатените 40000т. варовик.
СЪДЪТ, с оглед съвпадащите в днешното съдебно заседание изявления
на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че
договорът на ответника с кариера „Шишманци“ е прекратен поради изтекъл
срок.
Адв. Е.: Поддържам писмените доказателства, които са представени
към исковата молба. Не се противопоставям на писмените доказателства,
представени с отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Във
връзка с указанието в доклада, че не се сочи стойността на авансово
заплатените 40 000 тона варовик, само ако може да направим едно уточнение.
Имате предвид, че общата сума не е посочена, тъй като в договора се сочи, че
е 6,70 единичната цена на варовика, тоест за тези тонове излизат към 268 000,
но ако се твърди, че не са представени доказателства за цялата стойност, моля
да ми дадете възможност да изискам и да представя по делото издадената от
ответника фактура за цялото авансово плащане, тъй като мисля, че има при
4
доверителя ми. Ако не я намеря в счетоводството на доверителя ми, ще
направя веднага искане по чл.190 от ГПК да задължите ответната страна да я
представи. Към момента не сме се снабдили с нея, защото не я намериха, но в
счетоводството ми потвърдиха, че я имало, тъй като е била осчетоводена. А
иначе в самия договор, който е представен с исковата молба, е посочена
единичната цена на варовика – 6.70 без ДДС.
Адв. Ч.: Аз считам, че не фактурата сочи за това дали е платимо, а
платежно нареждане или някакъв превод.
Адв. Е.: Указанието ни е само за стойността, иначе е прието за
безспорно, че е платена.
Адв. Ч.: Не възразяваме, че е платена цената за 40 000 тона.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за натрошаване, пресяване и
доставка на варовик от 01.04.2019 г.; предизвестие за прекратяване на
договори и обратна разписка.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба, заверени преписи на: Анекс 1 от 31.10.2018 г.; Анекс 2 от 25.03.2019 г.
и Анекс № 3 от 20.05.2019 г. към Договор за натрошаване, пресяване и
доставка на варовик от 01.04.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: фактура № ********** от
31.05.2021 г.; фактура № ********** от 30.06.2021 г.; фактура № **********
от 30.07.2021 г.; фактура № ********** от 31.08.2021 г.; фактура №
********** от 30.09.2021 г.; фактура № ********** от 30.10.2021 г.; фактура
№ ********** от 30.11.2021 г.; фактура № ********** от 31.12.2021 г.
Адв. Е.: Моля да бъдат обединени двете дела. То е и във връзка с
указанието Ви, досежно размера на законната лихва, тъй като първоначално
идеята беше да се предяви частичен иск, за да може да влезем в преговори с
ответната страна и да обезпечим вземането на доверителя ми, като в рамките
5
на производството да предявим и останалата част, но тъй като се наложи да
се снабдим с допълнителна обезпечителна заповед за непредявената част,
бяха образувани две отделни дела и затова при обединяване на делата, ще
претендирам пълния размер на лихвите и пълния размер на вземането си.
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна в следващото съдебно заседание да ангажира поисканите от нея в
съдебно заседание доказателства, а именно фактура за извършено авансово
плащане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващото съдебно
заседание да ангажира поисканите от нея в съдебно заседание доказателства,
а именно фактура за извършено авансово плащане.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.10.2022 г. от
13.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6