РЕШЕНИЕ
№ 275
гр. Добрич, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20243230101658 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.93 ЗЗД вр. с чл.265 ЗЗД от Д. И. Й. ЕГН ....... срещу Д. Й. В.
ЕГН ********** за сумата от 5000 лв.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.
1/Обстоятелства , на които се основава иска:
Твърдения на ищеца:между страните е сключен неформален договор за ремонт на
жилищна сграда в село К. , общ.Д. през м.септември 2023г. Предмет на договора са СМР ,
подробно описани в исковата молба. Уговорено било възнаграждение от 8000 лв.Ищецът дал
задатък от 5000 лв. след извършен оглед на сградата от ответника.Ответникът заедно с
четири души работели два дни и заминали .Работата не била свършена, а ответникът
отказал да върне получената сума от 5000 лв.
Възражения на ответника:работата била преустановена , тъй като ищецът вдигал
скандали , намесвал се в работата и накрая изгонил ответника и хората му.
2/Правна квалификация – предявен е иск по чл. чл.93 ЗЗД вр. с чл.265 ЗЗД.
Доводи на ищеца: иска връщане на дадения задатък по развален договор за изработка
/СМР/.
Доводи на ответника: спорната сума от 5000 лв. представлява дължимо
възнаграждение за извършената работа.
3/Между страните не се спори , че има сключен неформален договор за СМР на къща
1
на ищеца в село К.Не се спори , че ответникът получил от ищеца сумата от
5000лв.авансово.Не се спори , че работата по СМР е преустановена.
4/Спорни въпроси:при какви обстоятелства е развален договора за СМР от
м.09.2023г.
5/Доказателствена тежест:
Ищецът доказва:че е изправна страна по договора; обстоятелствата , че договорът е
развален поради виновно поведение на ответника , като конкретизира - неизпълнение ,
лошо изпълнение и пр. по отношение на описаните в исковата молба СМР.
Ответникът доказва , че е изправна страна по договора.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства;прието е заключение на вещо
лице по съдебно-техническа експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото
съдът намира от фактическа и правна страна следното:
По фактите: Не се спори между страните сключен неформален /устен/ договор за
ремонт на жилищна сграда в село К. , общ. Д.: ответникът да свали старите цигли и
ламперията от покрива, да излее колони и пояс от бетон на покрива за втори етаж , да
иззида стени с тухли , да сложи дървена конструкция на покрива и да монтира термо
панели.Договорено е възнаграждение от 8000 лв., като материалите са за сметка на
ищеца.Ответникът не оспорва , че получил авансово от ищеца сумата от 5000 лв.
Според св.Д. А. А. , ангажиран от ищеца ответникът свалили старите цигли и правил
някаква зидария.Работили по няколко часа на ден , различно всеки ден , общо около 5 дни.
Св.С. П. К. , ангажиран от ищеца дава сведения , че ответникът работил с четири
души на обекта, за около седмица.Свалили старите цигли от покрива и започнали да
зидат.След направена забележка , че не спазва уговорката и зида там ,където трябвало да се
изградят бетонни колони , ответникът напуснал обекта , преустановявайки работа на обекта.
Св.М. Д.П. , ангажиран от ответника, дава сведения , че работил по ремонта на
къщата на ищеца около 9 дни.Свалили покрива и започнали да зидат.Между ищеца и
ответника възникнал конфликт и ищеца посегнал да удари ответника с дъска.След това
казал:“Хващайте си дърмите и се махайте от тук, аз ще си намеря други хора“.Конфликтът
възникнал по повод дъски, които работниците започнали да режат , защото нямали друг
материал.
Според св.А.Д. А. дава сведения , че махнали покрива на къщата на ищеца , но
нямало материали , дъски , реди и пр. , за да продължат работа.Ищецът се разкрещял на
ответника , псували се и работниците се тръгнали.Свидетелят не отишъл повече на работа
на обекта ,след като не му платили.
Заключение на вещото лице:Извършените ремонтни дейности-СМР са : демонтаж на
керемиди, почистване на пласт от каменно брашно от дъсчена обшивка при ремонт на
покриви; разваляне на обшивка по покриви/ламперия/ при ремонти;демонтаж на лежаща
2
покривна конструкция , включително изнасяне на материала ‚ тухлена зидария 25 см , на
обща стойност 1180,83 лв.Тухлената зидария, изпълнена на таванския етаж, не е с добро
изпълнение , дори лошо.На южната фасада има отклонение навътре към помещението с
повече от 3 см.Видимо е и с просто око.като цяло зидарията е извършена аматьорски.
Правни изводи:Не се спори от страните договор между тях от м.септември 2023г. за
изработка – ремонт на къща; извършване на строително –ремонтни дейности по сваляне на
покривни керемиди, демонтаж на ламперия , зидария на мансарден етаж, изграждане на
дървена конструкция на покрива , зидария- колони и пояс от бетон за втори етаж, монтиране
на термо панели.
От уговореното по свидетелски показания и заключение на вещото лице е извършено
сваляне на покривни керемиди , демонтаж на ламперия. Започната е зидария, но работата е
преустановена. Демонтажът е извършен на 11.09. и 12.09.; зидарията на 14.09. и 15.09, след
което работата е прекратена. Свалените покривни керемиди , премахнатия под керемидите и
над ламперията пласт от каменно брашно с дебелина 3- 4 см и демонтираната ламперия са
прибрани и извозени от ищеца. Кофражни , армировъчни и бетонови работи не са
извършвани от строителната група. Изпълнени са от ищеца. Не е извършено извозване на
строителни отпадъци , монтаж на нова покривна дървена конструкция и монтаж на
термопанели.
Ответникът признава , че е получил от ищеца авансово 5000 лв.
От правна страна заплатената от ищеца сума от 5000 лв. на ответника представлява
задатък , който подлежи на връщане при разваляне на договора. Процесният договор е
договор за изработка и на основание чл.265,ал.2 ЗЗД може да бъде развален , ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени , че работата е
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.Работата по договора е лошо
изпълнена и не е изпълнена в цялост според уговореното. Преустановена е преди
извършване на СМР в цялост, след възникнал конфликт между страните. Свидетелските
показания не доказват по категоричен начин коя от страните е развалила договора. Съдът
приема , че процесния договор е развален с исковата молба , въпреки че не съдържа изрично
волеизявление за това. Достатъчно е, че ищецът е заявил на ответника , че иска връщане на
дадения задатък поради неизпълнени договорени СМР. Приложената покана за доброволно
изпълнение не носи данни за това , че е получена от ответника.
На основание чл.88 ЗЗД вр. с чл.55 ЗЗД ответникът дължи връщане на получената
сума по процесния договор-5000 лв. Съдът приема , че е налице виновно неизпълнение от
страна на ответника , което ангажира отговорност , защото доказателствата по делото сочат ,
че неизпълнение на договора от страна на ответника. Според заключението на вещото лице
изпълненото е лошо и неточно; ищецът е извършил със собствен труд част от дейностите по
СМР - сваляне, извозване , съхранение на демонтирани материали и извозване на
строителни отпадъци.
Това налага извод за основателност на иска , поради което ще бъде уважен от съда
3
изцяло.
На осн.чл.86 ЗЗД в полза на ищеца съдът присъжда законна лихва върху главницата
от датата на иска.
На осн.чл.78 ,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторените по делото
разноски:200 лв. – ДТ , 800 лв. - адвокатско възнаграждение и 300 лв. – възнаграждение на
вещо лице.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Й. В. ЕГН ********** село К. , общ.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Й.
ЕГН ********** с.К., общ.Д. сумата от 5000 лв./пет хиляди лева/ , представляваща заплатен
задатък по развален договор за строително ремонтни дейности на къща в село К. , общ.Д. от
м.септември 2023г. заедно със законната лихва от датата на иска до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д. Й. В. ЕГН ********** село К. , общ.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Й.
ЕГН ********** с.К. , общ.Д. сторените по гр.дело № 1658/2024г. на ДРС разноски в размер
на 200 лв./двеста лева/ – ДТ , 800 лв. /осемстотин лева/- адвокатско възнаграждение и 300
лв./триста лева/ – възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4