Р Е Ш Е Н И Е №
ГР.Плевен, 27.02.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски районен съд, ІІ-ри граждански състав, в открито заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
при
секретаря Анета Христова, като разгледа докладваното от съдията Дилова гр.д. № 7649по
описа за 2018 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
Делото е образувано въз основа на
депозирана искова молба от Н.Д.Н. и ***В.Н. ***.***, с която е предявен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК.Твърди се, че на 25.06.2007г. са закупили от бащата и майката на първия
ищец недвижим имот – поземлен имот , находящ се в ***съставляващ ПИ ***северно
от ***по плана на града, ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда
със застроена площ от ***състояща се от три стаи, коридор и баня, лятна кухня
със застроена площ ***състояща се от стая и кухня и стопанска сграда, както и
Поземлен имот находящ се в ***, с площ ***съставляващ ПИ ***, северно от ***,
незастроен и поземлен имот , находящ се в ***, с площ ***съставляващ ПИ ***,
северно от *** по плана на града.Твърди се, че за имотите през 2003г. е издаден констативен нотариален акт за
собственост на името на ***Н.Д. на
основание давностно владение. Твърди се, че ищецът е поискал да му бъде
издадена скица на имота, която е била издадена и в която имотът е фигурирал
като пасище. Твърди се,ч е ответникът еуведомил ищеца, че към момента имоти с
кад. № ***, ***и ***са включени в ПИ ***, собственост на О.Д.М. , с обща площ ***и
представляват част от земеделска земя с начин на трайно ползване пасище,
мера. Твърди се, че имотите са
декларирани от тях в данъчната служба и съответно плащат данъци за тях,че никой
не е оспорвал собствеността им, както и че имотите никога не са били включване
в блоковете към ТКЗС, ДЗС, АПК или пък одържавявани по какъвто и да е начин.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са
собственици на недвижимите имоти - поземлен имот находящ се в ***съставляващ ПИ ***северно от ***по
плана на града, ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда със
застроена площ от ***състояща се от три стаи, коридор и баня, лятна кухня със
застроена площ ***състояща се от стая и кухня и стопанска сграда, както и
Поземлен имот находящ се в ***, с площ ***съставляващ ПИ ***, северно от ***,
незастроен и поземлен имот , находящ се в ***, с площ ***съставляващ ПИ ***,
северно от *** по плана на града.
В срока по чл. 131 от ГПК е представен писмен отговор от ответника, в
който оспорва предявания иск.Твърди, че счита предявения иск за неоснователен,
поради това че имотът е бил изключен от регулация, поради което е следвало да
бъде заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид доводите на страните и
закона, намира за установено следното:
Видно от представения
по делото договор от 14.03.1983г. е, че наследниците на ***, б.ж. на ***са си поделили наследството
оставено от баща им, като ***Д. е получил дворно място от ***находящо се в
очертанията на ***в *** рег. план на селищната система, жилищна сграда от ***и
стопански сгради ***а ***е получил
дворно място от ***нохядок се в
очертанията на ***, в ******по регулационния план на селищната система,
жилищна сграда от ***и стопански сгради от ***От приложената по делото скица на
имота е видно, че поземлен имот ***, ***,
***са извън регулация и се води собственост на
Н.Н. и Д.Н.. Видно от представения по делото нотариален акт са
собственост по обстоятелствена проверка е, че ***Н.Д. е признат за собственик
на недвижим имот- ПИ съставляващ имот ***находящ се извън регулацията на ***,
заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и стопанска сграда, ПИ
съставляващ № ***находящ се извън регулацията на ***, заедно с построената в
него стопанска сграда и незастрен поземлен имот съставляващ имот № *** находящ
се извън регулацията на ***обл. ***. По
делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, от
който се установява, че ***Д. и ***на 25.06.2007г. са продали на Н.Д.Н. и Д.В.Н. собствените си недвижими имоти, а именно
: ПИ съставляващ имот ***находящ се
извън регулацията на ***, заедно с построените в него жилищна сграда, лятна
кухня и стопанска сграда, ПИ съставляващ № ***находящ се извън регулацията на ***,
заедно с построената в него стопанска сграда и незастрен поземлен имот
съставляващ имот № *** находящ се извън регулацията на ***обл. ***.
По делото са
представени квитанции, от които се установява че ищците са заплащали данък и
такса битови отпадъзи за имотите. Видно от представеното удостоверение изх.№
2338/21.03.2003г. издадено от Община Д.*** е, че имот представляващ застроено
дворно място от ***находящо се в ПИ ***, извън регулация северно от *** по
плана на ***не е актуван като общински. Видно от удостоверение №
У-2337/21.05.2003г. издадено от Община Д.*** е, че имот представляващ застроено
дворно място от 1580 кв.м. , находящо се в ПИ ***, извън регулация, северно от ***
по плана на ***не е актуван като Общински. По делото е представен и протокол №
6 от 1963 г. за определяне на строителна линия и ниво.
Представено е и
писмо от ищеца до кмета на Община Д.***, с което са поискали от общината имота
да бъде отписан като общинско пасище. Представено е и писмо от Общ. Д.*** до
ищеца, в което се недвижимите имоти, заедно с други имоти извън режулация с
решение от 25.05.1998г. на Общинска
служба земеделие и гори Д.*** са възстановени с право на собственост на Община
Д.***. Ищците са уведомени, че към момента недвижимите имоти с кад. № ***,***и ***са
включени в ПИ ***собственост на Община Д.*** с обща площ ***и представляват
част от земеделска земя с начин на трайно ползване пасище, мера.
Видно от
представения акт за публична общинска собственост № ***е, че на осн. чл. 2 ал.1
он ЗОС във връ с чл. 27 от ППЗСПЗЗ и решение № 16000/25.05.1998г. на ОбСЗГ Д.*** земеделска земя-пасище, мера с площ ***е
актуван като общинска собственост.От представеното решение № 16000/25.05.1998г.
на ОбСЗГ Д.*** се установява, че е възстановено правото на собственост на
Община Д.*** върху земеделски земи в землището на ***, сред които и пасище, мера от ***по плана за
земеразделяне. По делото е
представен акт за публична общинска
собственост № 8885/03.02.2017г. е, че на осн. чл. 2 ал.1 он ЗОС във връ с чл.
27 от ППЗСПЗЗ и решение № 16000/25.05.1998г. на ОбСЗГ Д.*** земеделска земя-пасище, мера с площ ***е
актуван като общинска собственост.
Представен е и
акт за публична общинска собственост № ***., от който се установява че поземлен имот с идентификатор ***по кад.
карта и кад.регистри с адрес ***, местността ***с площ 117 946 кв.м. с
тачин на трайно предназначение земеделска земя ***е актуван като общинска
собственост. По делото е представено
удостоверение от ОбСЗ Д.***, от което се установява, че за ПИ ***с площ ***,
ПИ ***с площ ***, и ПИ *** с площ *** не
са подавани заяввления за възстановяване право на собственост върху имоти
заявени като дворни места. Описаните
имоти представляват бивши дворни мзеста изключени от регулацията на землище ***и
съставляват част от имот № *** с обща площ *** в м. ***с идентификатор ***по
КККР на гр.***.
По делото са
разпитани като свидетели ***, от показанията на които се установява че имота,
който е собственост на ищеца се намира в края на ***, там са живели родителите
на ищеца- ***и ***, имало е построена къща, допълнителни постройки, гаражи
и селскостопански сгради, има овощна
градина и лозе. Свидетелите заявяват, че никой не е оспорвал правото на
собственост и не е пречил на ищците да ползват имота си. Имотът е водоснабден,
електрифициран и не знаят да е бил пасище или земеделска земя. Съдът кредитира
показанията на двамата свидетели, които са непротиворечиви помежду си, както и
кореспондират с представените по делото доказателства.
От
представеното по делото удостоверение за данъчна оценка е видно, че ищците са
декларирали имота в данъчното и заплащат данъци за процесния имот.
От анализа на
всички събрани по делото доказателства се установява, че наследодателите на страните са били собственици на имота предмет на
делото. Установява се, че и със
заповед № ***целия квартал ***е изключен
от регулацията на гр.***.Ответникът Община Д. *** е направил възражение, че
имотът е собственост на Община Д.*** тъй като е изключен от регулация, част е от имот
целия сд площ ***, представляващ имот № *** по плана за земеразделяне на гр.*** и е следвало
да бъде заявен за възстановяване съгласно ЗСПЗЗ. Съдът намира, че на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ подлежат имотите, които към момента на
колективизацията са били земеделски, независимо дали са били включени в блок на
ТКЗС съгласно чл. 10, ал. 1
ЗСПЗЗ. На още по-голямо основание на възстановяване по реда
на този закон подлежат имотите, които са били земеделски и по отношение на тях
са предприети регулационни мероприятия след включването им в блок на ТКЗС.
Съществено е не дали сега имотът попада в регулацията, а какъв статут е имал
към момента на колективизацията. По делото не са представени доказателства, че
имотът е бил земеделска земя към момента на колективизацията, да е включван в
ТКЗС или да е одържавяван, напротив от
представените удостоверения е видно, че имотът не е актуван като държавен.
Същия е придобит от наследодателите на страните като дворно място с къща, т.е.
не е попадал в кръга на имотите които са боли одържавени или включени в ТКЗС. От
показанията на разпитаните по делото свидетели е видно, че наследодателите на ищците
и ищците са владели имота необезпокоявано и същите не са губили правото си на
собственост. Съдът намира, че изключването от регулация на имота не води
автоматично до загубване право на собственост, а само до промяна на неговия статут,
но това не се отразява върху собствеността на имота. С оглед изложеното съдът
намира, че предявеният установителен иск е основателен и доказан и следва да
бъде уважен, като се признае за установено по отношение на ответникът, че
поземлен имот с начин на трайно ползване
нива находящ се в ***обл.***, представляващ поземлен имот с № ***, северно от *** по плана на гр. ***, ведно
с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от ***състоящо
се от три стаи, коридор и баня, лятна кухня със застроена площ от ***състояща
се от стая и кухня и стопанска сграда при граници и съседи от две страни улици, ПИ ***на *** Н.Д.,
ПИ *** на *** Н.Д., ПИ ***на насл. на Г.М.П., ПИ ***на ***Н.Д.,
Поземлен имот, находящ се в ***, Г.М.П.***, с площ ***съставляващ ПИ ***, северно от *** по плана на града,
незастроен, при граници и съседи : улица, ПИ ***на ***Н.Д., ПИ ***на *** Н.Д.,
ПИ ***на насл. на ***, ПИ *** на ***Н.Д. и Поземлен имот, находящ се в ***, Г.М.П.***,
с площ ***съставляващ ПИ *** , северно от *** по плана на града, незастроен,
при граници и съседи, улица, ПИ ***на ***Н.Д., ПИ ***на насл. на Г.М.П., ПИ ***на
***, ПИ ***са собственост на ищците по делото Н.Д.Н. и Д.В.Н..
С оглед изхода на делото на осн. чл. 78
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца ***направените
по делото разноски в размер на 682,50 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
на осн. чл. 124 от ГПК за установено по отношение на О. Д.М. ЧЕ :
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване нива, находящ
се в ***обл.***, представляващ поземлен имот с № ***, северно от *** по плана на гр. ***,
ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от ***състоящо
се от три стаи, коридор и баня, лятна кухня със застроена площ от ***състояща
се от стая и кухня и стопанска сграда при граници и съседи от две страни улици, ПИ ***на *** Н.Д.,
ПИ *** на *** Н.Д., ПИ ***на насл. на Г.М.П., ПИ ***на ***Н.Д.,
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, Г.М.П.***,
с площ ***съставляващ ПИ ***, северно
от *** по плана на града, незастроен, при граници и съседи : улица, ПИ ***на ***Н.Д.,
ПИ ***на *** Н.Д., ПИ ***на насл. на ***, ПИ *** на ***Н.Д. и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в ***, Г.М.П.***, с
площ ***съставляващ ПИ *** , северно от *** по плана на града, незастроен, при
граници и съседи, улица, ПИ ***на ***Н.Д., ПИ ***на насл. на Г.М.П., ПИ ***на ***,
ПИ ***СА СОБСТВЕНОСТ на ищците по делото Н.Д.Н. ЕГН ********** и Д.В.Н. ЕГН **********.***.*** представлявана от ***– кмет да заплати на Н.Д.Н.
ЕГН ********** и Д.В.Н. ЕГН ********** сумата 682,50лв представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: