ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна,
07.07.2017г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело № 1341/17г., намира
следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на Г.М.И., чрез адв.Ст.Г.С. срещу решение №
1596/19.04.2017г., постановено по гражданско дело № 12249 по описа за 2016г. на
Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу М.М., Р.М.
и А.М., действаща със съгласието на своите родители и законни представители Р.
и М. Маркови иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност
на договор за покупко-продажба от 27.08.2010г., обективиран в НА № 17, т.ІІ,
рег.№ 6131, д.191 от 2010г. на нотариус Светлана Димова до размера на ½
ид.част, с който М.М. и Р.М. са продали на дъщеря си А.М. за сумата от
3 410,80лв., свой недвижим имот, представляващ УПИ с площ от 620 кв.м.,
находящ се в с.Припек, Община Аксаково, област Варна, представляващ имот пл.№
ХХ-88, попадащ в кв.9 по РП на с.Припек, ведно с построената в имота паянтова
жилищна сграда, състояща се от една стая, с площ от 20 кв.м. по данъчна оценка
и стопанска сграда, с площ от 72 кв.м. по данъчна оценка, придобит от
продавачите чрез прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане при
запазване правото на безвъзмездно ползване върху имота, учредено на Г.И..
В жалбата
се излага, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В
нарушение на процесуалния и материалния закон, съдът не е установил правилно
действителната фактическа обстановка и ценил правилно и в тяхната цялост
събраните по делото доказателства. Твърди, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че сделката, обективирана в НА
№17/2010г. е симулативна и прикрива извършено от първите двама ответници в
полза на третата ответница дарение, с цел да се увредят интересите на кредитора
– ищеца в производството. Не е оборена презумпцията за знание от страна на
ответницата А.М. за увреждането.
Оспорват се като неправилни изводите на съда, че правото да се
претендира обявяването на сделката за недействителна не е погасено по давност,
тъй като в случая такава е започнала да тече след влизане в сила на решението
по гр.д. № 1759/2011г., по описа на ВОС постановено
по предявения иск за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен между
ищеца и първите двама ответници. Претендира се отмяна на решението и
постановяване на ново по същество, с което да се уважи предявения иск.
Въззиваемите
страни, чрез адв. Галя Николова са депозирали писмен отговор, с който оспорват
подадената въззивна жалба като неоснователна. Във връзка с твърденията,
изложени във въззивната жалба относно необорването на презумпцията за знание от
страна на ответницата А.М. е направено искане за допускане на двама свидетели
за опровергаване на твърденията в исковата молба и установяване на твърденията,
изложени в отговора на исковата молба, че страните са били в добри отношения до
започване на производството по гр.д.№ 1759/2011г. на ВОС и знанието за
увреждане от страна на длъжника и третото лице, както и произхода на средствата
за заплащане на цената по договора за продажба. Искането за допускане на
доказателства е обосновано с допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение във връзка със допускането и събирането на даказателства.
Въззивната
жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на
решението, при изпълнение на изискването за надлежна представителна власт,
поради което и същата се явява допустима.
Настоящият състав след преценка на становищата и
исканията на страните и справка първоинстанционното дело, намира, че искането
на въззиваемите страни за допускане на гласни доказателства за установяване на
отношенията между страните преди предявяване на иска за разваляне на договора
за издръжка и гледане, знанието за увреждане от страна на длъжника и третото
лице, произхода на средствата, заплатени като цена на процесния имот е
допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено, предвид
разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК. Първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение, като не е дал конкретни и точни указания на страните във
връзка с доказателствената тежест и по отношение точно на кои твърдения и факти
не сочат доказателства. Освен това, ответниците по делото своевременно, още с
отговора на исковата молба са направили искане за допускане на гласни
доказателства, за опровергаване на твърденията в исковата молба, че процесната
сделка е извършена с намерение да увреди кредитора и оборване на
законоустановената презумпция за знанието на третото лице за увреждането.
Настоящата въззивна инстанция, счита, че посочените обстоятелства са относими
към предмета на делото, поради което и доказателственото искане е основателно.
Предвид изложеното съдът намира, че искането, направено с
отговора на въззивната жалба е допустимо, относимо към предмета на спора,
поради което следва да бъде уважено, като се допусне разпит на двама свидетели
при условията на довеждане в съдебно заседание, за установяване на отношенията
между страните до завеждаето на дело №1759/2011г. По описа на ВОС, знанието за
увреждането от страна на длъжника и от страна на третото лице, както и относно
произхода на средствата, заплатени по процесната сделка, обективирана в НА
№17/2010г.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ДОПУСКА по искане на въззиваемите страни разпит на двама свидетели при
условията на довеждане в съдебно заседание, за установяване на
отношенията между страните до завеждаето на дело №1759/2011г. По описа на ВОС,
знанието за увреждането от страна на длъжника и от страна на третото лице,
както и относно произхода на средствата, заплатени по процесната сделка,
обективирана в НА №17/2010г.
Насрочва
производството по делото в с.з. на
10.10.17г. от 10,30ч., за която
дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: