№ 248
гр. Перник, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
КАМЕЛИЯ Г. Н.А
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500452 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване, в 10.30 часа, се явиха:
ОБЩИНА – ПЕРНИК, редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
С. ВЛ. Н. не се явява, вместо нето се явява адв.В., редовно упълномощен от
преди.
М. В. Н., ИВ. В. СТ., ИВ. ЛЮБ. ИВ. и ЕЛК. ИВ. К., редовно уведомени, не се
явяват, не изпращат представител.
М. СТ. Г. и Р. СТ. Г., редовно уведомени не се явяват, вместо тях се явяват
адв. Горанов и адв. Н., редовно упълномощен от преди.
Г. АЛ. КР. , редовно уведомен, не се явява, вместо него се явява адв. Х.,
редовно упълномощен от преди.
Д. БЛ. К., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява адв. Б..
Съдът след справка с адвокатска карта № ********* издадена на 18.12.2019г.,
върна адвокатската карта.
Адв. Б. редовно упълномощена, от днес.
В залата се явяват вещите лица Р. Н. Н. и Р. П. ИВ..
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Горанов – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са
налице процесуалните пречки за даване ход на делото и на осн. чл. 268 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В този момент в залата влиза адв. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА в предходно съдебно заседание адв. Храстов, като
пълномощник на Г.К. е депозирана писмена молба, с която подробно е изложил
становище във връзка с допуснатата КСТЕ, представил е писмени доказателства и в
писмен вид е направил уточнение на исковата претенция.
Адв. Х. – Поддържам депозираната молба. Искам само да уточня, че в т. 5, на
стр. 4, там където съм посочил първоначално предявените искове да се има предвид
правоприемството на лицето Д.К., който е техен единствен наследник и молят тези
искове да се считат предявени спрямо него.
Адв. В. – По молбата предоставям на съда. Правя възражения за направените по
нея искове и уточнения, като считам, че те са несвоевременно направени.
Адв. Б. – С оглед обстоятелството, че вещите лица са отговорили на една част от
тези въпроси считам, че следва да се изслуша заключението на вещите лица и след това
съда да предени дали да допуска допълнителните въпроси във връзка с молбата на
ответника по жалбата. По принцип също предоставям на съда. По отношение исковете
за уточнение на исковата претенция оспорвам така направеното уточнение, като
смитам, че претендираните части са реално неоснователни. Имам процесуално
възражение като преклудирано направеното уточнение.
Адв. Н. – Считам, че не е своевременно направено уточнението. По отношение
искането за допускане на допускане на допълнителна експертиза предоставям на съда,
като моля ако я допуснете съвместно да изслушаме основното и допълнителното
заключение. Нямам възражение по допусканите доказателства..
Адв. Горанов – Поддържам казаното от колегата.
Адв. Б. – Моето упълномощаване беше в последния момент не съм се запознала
с всички доказателства по делото, по отношение на доказателствата и допълнението
към исковата молба предоставям на съда, тъй като не мога към настоящия момент да
изразя категорично становище.
Във връзка с изясняване на спорното от безспорното, съдът поставя въпрос към
ищецът Г.К., чрез пълномощника му по отношение направените уточнения с
писмената молба, депозирана в предходното съдебно заседание, а именно: Описаните в
молбата уточнения на исковата претенция по квадратури с оглед заключението на
вещите лица депозирано в настоящото производство, означава ли, че изменяте
2
исковата си претенция?
Адв. Х. - Уточнението което съм направил с молбата не представлява
изменение на исковите претенции. Исковете са предявени на две основания – главно и
евентуално. От така направените уточнения по реални части е свързано с решението на
ВКС - отменителното, разграничението, което ВКС е направил за основанието на
което ищецът може да придобие съответно в рамките на стария имот и макар, че не го е
казал за останалата част, която е извън стария имот, но в рамките на владеене на
границите, които са заснети - придобивна давност. Направил съм това отграничение, за
уточня на кое основание, коя част претендира ответника. Моля да приемете, че това,
което съм изписал в молбата е пояснение на исковата ми претенция.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание, след като обсъди направените уточнения в
обстоятелствената част на исковата претенция депозирани в писмена форма и
индивидуализирани, като трета римска точка и арабски подточки спрямо всички
ответници, с оглед изложеното от процесуалните представители на страните, счита
същото за уточнение по отношение обстоятелствената част на исковата претенция,
поради което и не дължи произнасяне с нарочен диспозитив.
По отношение на направените искания за поставяне на допълнителни задачи на
вещите лица посочени в първа римска точка, съдът ще се произнесе след изслушване
на вещите лица.
По отношение на искането за приемане в настоящото производство на
представени към молбата писмени доказателства, скици изготвени от правоспособно
лице, съдът ще се произнесе след изслушване на вещите лица.
Адв. Б. – Моля да приемете и по делото план на частните места в м.Ленище, в
землището на с. Кладница, хижа Селимица, одобрен от 15.08.1934 г.
Съдът ще се произнесе по така направеното искане след изслушване на вещите
лица.
Съдът пристъпва към изслушване на явилите се в днешното съдебно заседание
вещи лица.
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
Р. П. ИВ. - на 72 г, българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните, имам специалността земеустройство, с правоспособност по
кадастър.
Р. Н. Н. – на 62 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещите лица отговорността по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат
3
заключение по с вест и знание.
Вещите лица /по отделно/ - Представили сме писмено заключение, което
поддържаме. Както ни е поставена задачата така сме отговорили.
Адв. В. – Оспорвам заключението на вещите лица, тъй като същото е изготвено
без събиране на всички доказателства по делото.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Р.И. – Когато е изготвено КВС плана, имотите са идентифицирани
на място. Не мога да кажа, когато са идентифицирани имотите по КВС, дали са
показвани на място, или са възстановени като възстановими стари реални граници,
като са ползвали плана от 1945 – 1947 г. одобрен, защото ако бяха възстановими тази
площ, която е отразена за пътя и тази и тази, която е засегната от процесния имот, би
трябвало да има решение по чл. 10 б за обезщетяване или спор за мат право, ако
оградата е съществувала и имота идентифициран върху него.
Вещото лице Румен Ненов – В скицата, която е записана са отразени съобразно
свидетелските показания, които са описани в с.з. от 2014 г., така както е казано, ние
така сме ги сложили. Това че не съвпадат на следващата скица това е съпоставяне
между плановете от 1944 г. и КВС, за това няма съвпадение, защото са две различни
скици.
Вещото лице Р.И. – Както са нанесени имотите по комбинираната скица на
страница № 3 и № 4 имота на ищеца не отговаря на площ посочена в нотариалния акт,
която е 1300 кв.м., а на практика заснетата площ е 1552 кв.м.
Вещото лице Р.Н. – Няма как да се каже къде точно се нанасят тези 1300 кв.м по
нотариалния акт, тъй като към този нотариален акт няма скица. Също така не сме
сигурни определението за 1300 кв.м. как е измерено, но как са измерени не е ясно. Аз
лично съм ходил на място и съм видял оградите които съществуват и които са заснети с
измерването. Те съществуваха когато ходих, оградата беше с кръгли дървета, от
другата страна беше с дъски, от едната страна беше нова ограда, а от към гората
нямаше ограда. Аз имам снимков материал които са на този имот, аз съм снимал. Към
момента в който съм оглеждал имота не съм забелязал да има стари белези за реални
граници. Нямаме такава поставена задача и не мога да отговоря. Доколкото
идентичност означава еднаквост имотите не са еднакви нито по конфигурация, нито по
площ. Попада в по голямата си част в имота който е по кадастрален план.
Вещото лице Р.И. – Може да се каже, че имаме частична идентичност. Освен
имот № 44 е възстановен от другата страна на пътя, също имот на Иван Келчев. Не
мога да кажа кой номер е този имот. Според мен е било един имот, а от пътя е
разделено на две. Освен имот № 44 има още имот, който е от югозападната страна на
пътя. При плана от 1945 г. не е имало път в този имот. В кадастралния план има път,
4
който разделя този имот на две, затова казвам, че нанесения път в КВС, който пресича
имота на Келчевеи е трябвало да бъде обезщетен по чл. 10 б от ЗСПЗЗ.
Вещото лице Р.Н. - Оградата на място на имота е успоредно на път, тя е заснета
така, както е била към настоящия момент. Всички огради, които са на място и на
съседните имоти са успоредни на пътя, но ако гледаме по стария план от 1944 г. -1945
г. не са успоредни. За другите имоти не можем да кажем, но за този имот е направено
заснемане както съществува оградата. Оградата не е нова, но не мога да си спомня кога
е направена оградата. Когато е бил заснет имота е съществувала тази огледа.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорвам заключението в
частта с която е прието, че имота на ищеца се припокрива изцяло с имота на
доверителите ми и имота на доверителите ми влиза в имота на ищеца с площ от 187,78
кв.м., като смитам, че по принцип в този част заключението на вещите лица не е
съобразено с представените по делото писмени доказателства, както за правото за
собственост на законодателите на доверителите ми, както и за правото на собственост
на самия ищеца. Моля да бъде назначено повторна СТЕ от други вещи лица, като ми
бъде даден седмодневен срок да поставя задачи на поисканата повторна експертиза.
По направеното искане, съдът ще се произнесе след изслушване на вещите лица.
Вещото лица Р.И. – Никъде не сме казали, че изцяло заснетия имот съвпада, така
както е заснет се покрива с части от имота.
На въпроси на адв. Н..
Вещото лице Р.Н. – Аз съм бил вещо лице на още други два имота намиращи се в
тази местност. В Община Перник няма представени планове за тази местност преди
КВС. Този план, който е неутвърдения 1945 г. – 1947 г. съм го виждал в Службата по
кадастър гр. Перник. В предишното си заключение, което съм правил пред Районния
съд не съм го взел предвид, тъй като считам, че по неутвърден план не следва да давам
заключение. Сега в момента виждаме някакъв план, който не го зная. Знам, че вилите
които са правени имат редовни документи. Аз сега за първи път виждам план от 1934 г.
На позволителния билет пише, че се позволява да направи в своя имот сграда, но
никъде не е представен план.
Вещото лице Р.И. - Няма данни за план, ако имаше данни щяхме да представим.
Комбинираните скици щяха да изглеждат по съвсем различен начин след като се
дигитализира стария план, наложи са в КВС и ще се даде коректно заключение..
Вещото лице Р.Н. – Проверката е направена в Община гр. Перник в Служба по
кадастъра. Този план от 1934 г. за първи път го виждаме.
Адв. Н. – Оспорвам заключението. Считам, че не може да се работи по план,
който нямаме данни да е одобряван и нямаме данни дали отговаря на имотите на
5
място. Ще помоля да се направи проучване, като се назначи повторна и експертиза и се
изследва въпроса кога за местността е одобрен за първи път план – кадастрален или
регулационен, като в случай, че се открият данни се изготви комбинирана скица с
данните от границите на имотите по този план, с данните за имотите по КВС и данните
за това къде е заснет настоящия имот.
Адв. Горанов – Нямам въпроси към вещите лица. Поддържам казаното от
колегата. Оспорвам заключението, моля да бъде допуснато повторно такова от други
вещи лица. Моля да ни бъде предоставен срок от една седмица да формулираме
поставените задачи.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещите лица.Оспорвам заключението, по
отношение частта която имота на доверителя ми се припокрива с имота на ищеца, като
твърдя, че положението на имота на доверителя ми съвсем не е точно нанесен на
комбинираната скица. Представям кадастрален план от 1934 г. за местността. При
упълномощаването ми клиента ми го даде и не зная от къде се е снабдил с него.
Представям това, което автентично.
Съдът ще се произнесе по представеното писмено доказателство, след като
изслуша вещите лица.
Вещото лице Р.Н. – Когато собствениците на имоти са имали възражение срещу
КВС и те са правили този план, който е направен е от 1945 г.-1947 г. е бил основа на
възражението на собствениците пред Министерството, че КВС не е било взет предвид
този план. Ако е имало в съответните институции данни за този план е би следвало да
се използва този план от 1934 г. при изготвянето на КВС. Този план би трябвало да
бъде съхраняван в Агенцията по кадастър.
Съдът предявява на вещите лица представените писмени доказателства.
Вещото лице Р.Н. - От представеното ни копие не установяваме някъде да пише
плана одобрен.
Вещото лице Р.И. - От копието не личи да има одобряване и няма положени
подписи.
На въпроси на адв Х..
Вещото лице Р.Н. – Този път, който сега съществува го нямаше, това беше
туристическа пътека от хижа „Селимица“ до хижа „Острица“. Вилите, които бяха в
тази местност са стари, и съществуващи, спомням си ги. Не съм обръщал внимание за
оградите, кога са направени. Ходил съм там като турист, а не като вещо лице. На
скицата посочена на трета страница е видно, че съществуващия път е извън
очертанията на заснетия имот. Пътят по плана КВС е 5 м., или 6 м, а на място е между
2.50 – 3.00 м. В нотариалния акт е записан имота, като имот с площ от 1300 кв. м., а не
6
като имот номер 9. По плановете е имот 9, съгласно измерванията е дадена тази площ.
Не мога да отговора защо има такава разлика. От практиката ми като вещо лице е често
срещано явление.
Вещото лице Р.И. – През 2018 г. картата на възстановената собственост мигрира
към кадастралната карта, като при миграцията се получава известна разлика в плюс и
минус площите на имотите в следствие на трансформиране от 1970 г. в 2005 г.
кадастрална. Ако имаме поставена такава задача за идентичност за имота, разбира се,
че можем да я изпълним.
Вещото лице Р.Н. – В заключението сме дали букви за целите части, зад тях ако
бяхме сложили букви нямаше да стигнат и трябваше да сложим цифри. В цифри сме го
дали на страница № 6.
Вещото лице Р.И. - В табличен вид могат да се определят площите които са в
заснетия имот, в имот № 9, извън имота и припокриване на площи в имот № 9 и
заснетия имот. Площите не са написани по кадастралната карта, а са по КВС. По
принцип площите се закръгляват до метър, но понеже са мерени графично след
изчисляването съм и дала до дециметри. В следствие на закръглението може да се
получи разминаване в площите.
Вещото лице Р.Н. – Ако се направи ново геодезическо заснемане може да се
допусне неточност.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси. Считам, че заключението е правилно,
обосновано, но непълно. Моля да допуснете допълнително заключение по така
поставените три въпроса в молбата, които считам за необходими за изясняване на
истината по делото. Ние сме предявили искането си по КВС. Трябва да разполагаме с
експертизата, за да направим искане за изменени. Аз искам искова ми претенция да
бъде предявена по кадастралната карта, тъй като при предявяването и, такава не е
съществувала е предявена по КВС. По оспорванията считам, че нито едно от тях не
беше обосновано на база конкретни факти, които страните считат, че не са установени
от вещите лица, или неправилно са установени, поради които моля да не ги уважавате.
Считам искането за повторна експертиза за неоснователно, поради това евентуално
ако, както съда е дал възможност на страните да поставят допълнителни въпроси би
следвало то да се разгледат от настоящия състав, които е запознат с нея. По отношение
на плана, който представи процесуалния представител на Д.К. смитам, че съда следва
да даде възможност на страната и на вещите лица да се издири къде е този план. От
представеното копие е видно, че не е подписно, а е копие. Следва да се установи дали
има такъв план в действителност и ако се установи такъв вещите лица да го вземат
предвид при изготвяне на допълнителното заключение на база този план, по същите
задачи по които са работили, като дадат възможност по този начин на страните и на
съда да преценят от правна страна кой кадастрален план трябва да се взема предвид
7
при постановяване на решението и каква е идентичността между тях.
Адв. Б. – Нямам допълнителни искания.
Адв. В. - Доколкото колегата заяви, че този план е проекто план, ако съда го
приеме, колегата би следвало да заяви ще се ползва ли от него. Аз не оспорвам
представения писмен документ пред съда и ще се ползвам от него.
Адв. Б. – Заявявам, че ще се ползваме от представения план от 1934 г.
Вещото лице Росица – Не сме запознати с тези скици, които са приложени към
молбата.
СЪДЪТ предявява скиците на вещите лица.
Вещото лице Р.И. - Тези скици, които ни представихте горе-долу са идентични.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, след като обсъди направените от страните
доказателствени искания за поставяне на допълнителна задача към вещите лица взе
предвид и трайната практика на ВКС, във връзка с прилагането на императивни правни
норми счита, че с оглед пълното изясняване на предмета на делото следва да бъде
поставена допълнителна задача на вещите лица, като бъде дадена възможност на
страните в едноседмичен срок, считано от днес да конкретизират точно задачите, които
искат да бъдат поставени на вещите лица предвид и направените в днешното съдебно
заседание оспорвания.
По поставяне на допълнителната задачата на вещите лица съдът ще се
произнесе в закрито заседание след изтичане на срока за конкретните допълнителни
въпроси, които биха поставили страните.
Представените с молбата скици, доколкото са новосъздадени, а именно след
връщане на делото от ВКС се явяват допустими, но тъй като са изготвени по
инициатива само на една от страните независимо, че са от лице което има
компетентността да ги изготви не следва да бъдат приобщавани към доказателствения
материал по делото, тъй като такава задача не е поставена от съда, нито са дадени
указания от ВКС в тази връзка. Такъв вид доказателства се явяват по своята същност
задачи към вещите лица назначени от съда, поради което и не следва да бъдат
приобщавани към доказателствения материал по делото а закачени към задната корица
на делото.
По отношение на представеното в днешното съдебно заседание копие от план на
част от м. „Ленище“ в землището на с. Кладница, Софийско, хижа „Селимица“ съдът
ще се произнесе, след като изслуша допълнителното заключение на вещите лица,
който ще имат и поставена задача да извършва проверка в Агенция по кадастъра гр.
София, относно съществуването на такъв план, като посочат дали е одобрен и
8
действащ.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнително заключение, съдът ще се произнесе по конкретните
задачи към вещите лица в закрито заседание, след като страните са имали възможност в
писмена форма да поставят допълнителни въпроси.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към задната корица по делото представените
комбинирани скици № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от 2022 г. изготвени от инж. Калин
Кирилов.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Горанов – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед поставените допълнителни задачи на вещите лица, счита делото
за неизяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2022 г. от 10.30 ч., за която дата и час
страните и вещите лица да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9