МОТИВИ :Срещу подс.Ю.М.К. е предявено
обвинение по чл.131ал.1т.4 вр. с чл.129ал.2 вр. с ал.1 НК- за това,че на
21.10.2007г.
около 17.20ч. в с.Долно Изворово,общ.Казанлък е причинил
средна телесна повреда на Ф.Я.А. *** ,изразяваща се в две прободно-порезни
наранявания на гръдната кухина с навлизане на въздух и излив на кръв в
същата,представляващи проникване в гръдната кухина –за всяко от тях и
причиняващо разстройство на здравето ,временно опасно за живота и на Б.Ф. А.
*** –изразяваща се в прободно –порезно нараняване на корема в ляво с три
наранявания на тънкото черво и едно на опорака на червата ,представляващи
проникване в коремната кухина и причиняващо разстройство на здравето
,временно опасно за живота на повече от едно лице .
Делото е върнато от въззивната инстанция
,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
досъдебната фаза,като настоящият съдебен състав разгледа делото по искане на
защитата на подс.К. по реда на чл.371т.1 от НПК,като в с.з. извърши разпит на
част от свидетелите,посочени в обв.акт и други поискани от страните,изслуша
експ.заключение на в.лице д-р К. ,като приобщи събраните гласни и писмени
доказателства,събрани в хода на досъдебното производство и по установения в
НПК процесуален ред.
В с.з. прокурора поддържа обвинението,като счита
,че не са налице усл.за приложение на института на неизбежната отбрана по см.на
чл.12 от НК.Моли съда да наложи на подсъдимия ефективно наказание и да уважи
предявените граждански искове.
По делото са предявени гр.искове от двамата
пострадали Ф. А. и Б.А. за причинени неимуществени вреди от деянието на подсъдимия
всеки от тях в размер на 12 000лв.,които бяха приети за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство,като пострадалите бяха
конституирани и като частни обвинители по делото.Техният повереник -адв.Я.
,след анализ на наличните доказателства счита,че са събрани категорични
такива в подкрепа на обвинението и моли подс.К. да бъде признат за виновен ,а
предявените гр.искове уважени в пълен размер.
Адв.П.- защитник на подс.К., взема становище ,че
не са събрани категорични доказателства в подкрепа на обвинението.Твърди,че
върху неговият подзащитен и съпругата му,която междувременно починала
непосредствено преди случката,бил нанесен побой от пострадалите,поради което и
същият се отбранявал.Налице били условията за приложение на института на
неизбежната отбрана ,поради което моли подсъдимият да бъде оправдан по
обвинението,а предявените гр.искове отхвърлени .
От обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите,заключението на изготвените съдебно-медицински и психиатрични
експертизи,както и останалите приложени по делото писмени доказателства съдът
намира за установена следната фактическа обстановка :
Подс.Ю.К. *** били в дългогодишни лоши
взаимоотношения.
На 18.10.2007г. св.Б.А. /син на Ф.А./ във
видимо нетрезво състояние,влязъл в двора на къщата на подс.К. *** ,като викал
„Къде ми е конят”. Св.Ф. Б. ,кмет на селото и съсед на подс.К. отишъл в дома
му и тъй като знаел за лошите им отношения ,хванал за ръката Б.А. и го
извел от двора на подсъдимият.
На 21.10.2007г. надвечер около 17.20ч. в
центъра на с.Долно Изворово,общ.Казанлък , подс.К. и съпругата му- св.С. К. /
която понастоящем е починала/ били в центъра на селото до чешмата,където
чакали да се приберат от паша животните им . Там били и други хора от селото.
Междувременно по главната улица в селото с каруца
дошли св.Ф. А., св.Б.А., малкият му син и св.Т. Т..
Св.Б.А. слязъл от каруцата и отишъл до
чешмата,за да пие вода.След това отишъл при подс.К. и му казал „ Ти на кого
ще вадиш нож?” , като го притиснал до чешмата.
В този момент подс.К. извадил нож и с рязко
движение наръгал св.Б.А. в областта на стомаха,след което извадил ножа и го
намушкал още веднъж в горната част на лявата ръка. Веднага след това св.Б.А.
се свлякъл и свил на земята,а баща му- св.Ф.А. скочил от каруцата,като се
развикал и насочил към подс.Ю.К..
След като се приближил до К.,последният отново
направил към него рязко движение с ножа и го наръгал два пъти в областта на
лявата гръдна половина и тръгнал да се прибира към дома си.
По делото са изготвени множество
съдебно-медицински експертизи,които не са оспорени от страните по делото .
Видно от изготвената съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 527/07г. от в.лице д-р Р.Д. се установява,че на
инкриминираната дата пострадалия св.Ф.А. бил наръган с нож ,като получил две
прободно порезни рани ,проникващи в лявата гръдна половина , излив на кръв и
навлизане на въздух в същата ,нараняване целостта на околосърцевата
торбичка и излив на кръв в нея,повърхностно нараняване на мускула на сърцето
,прободно- порезно нараняване на лявата мишница със засягане на триглавия
мускул,усложнен следоперативен период на нараняването на гръдната кухина и
шок.
Прободно-порезните наранявания на гръдната
кухина ,с навлизане на въздух и излив на кръв в същата е причинило
разстройство на здравето,временно опасно за живота. Прерязването на
околосърцевата торбичка и излива на кръв в нея ,повърхностното нараняване на
сърдечния мускул ,шока и усложнения следооперативен период са причинили разстройство
на здравето,временно опасно за живота. Тази опасност не се е
реализирала благодарение на своевременно оказаната специализирана лекарска
помощ.
Прободно порезното нараняване на лявата мищница
е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Описаните травматични увреждания са причинени от
действието на предмет с режещ ръб и остър връх .
По делото е изготвена и съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни под № 517/07г , изг. от в.лице д-р Б.,от
чието заключение се установява ,че пострадалият Б. А. на инкриминираната
дата е получил прободно- порезно нараняване на лявата мищница ,с частично
срязване на лявата мищнична артерия .Едно прободно-порезно нараняване на
корема в ляво,с три наранявания на тънкото черво и едно на опорока на червата
,с кръвоизлив в корема и излив на фекална маса.Шок от кръвозагуба с изявен
анемичен синдром ,учестена сърдечна дейност и ниско кръвно налягане.
Описаните увреждания били причинени от действието
на остро оръжие с остър и режещ ръб ,какъвто бил ножът.
Нараняването на лявата мищница е със засягане на
артериален съд ,което заедно с нараняването на опорока на червата е причинило
голяма кръвозагуба и вследствие на това шок ,което довело до
медико-биологичният признак- разстройство на здравето ,временно опасно за
живота.
Нараняването на корема с проникване в коремната
кухина и увреждане на коремни органи е осъществило признака- нараняване
което прониква в коремната кухина.
По делото е изготвена съдебно-психиатрична
експертиза от в.лице д-р К.,от чието мотивирано заключение,обосновано и в
с.з. се установява,че подс.К. не страдал от психично заболяване ,като към
момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си.
Не били налице клинични данни за възникване на
физиологичен афект,чийто еквивалент било състоянието на силно раздразнение.
В.лице счита ,че за да е налице физиологичен
афект ,следвало да е налице внезапно възникване на взривен стеничен първичен
афект / страх, гняв ,ужас и др./,като мотивацията на поведението била
свързана с преживяването на конкретно афективно повлияване ,което било ясно
за извършителя, напълно ангажирало възприятията му и действията за кратък
период от време ,които са безалтернативни в дадения момент.В тази връзка
поведението на К. било по-скоро предопределено от съществуващи отпреди
нагласи.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 472/07г. от в.лице д-р Б. се установява,че
подс.К. във връзка с инцидента получил кръвонасядания на гърдите и левия
горен крайник,като описаните увреждания били получени от действието на
твърди тъпи предмети .
Същото в.лице е изготвило и съд.-медицинската
експертиза под № 327/08г.,от чието заключение се установява че описаните
наранявания на Б. А. са две- едно в лява хълбочната област с размер 7-8см и
второ на лява мишница ,като първото от тях е причинено от действието на
предмет с остър връх и режещ ръб ,какъвто е ножа,а ширината на острието му
не можело да бъде повече от 7-8см.,като най-вероятно след проникването на
острието в тялото на пострадалия е имало раздвижване на ножа в
раната,Втората рана също била причинена от остро оръжие .
От заключението на допълнителната съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни под №325/08г. на в.лице М. се
установява/ л.94 от ДП/ се установява,че описаните и установени по-горе от
съдебно-медицинската експертиза наранявания ,причинени на Ф.А. са били
причинени от действието на предмет с остър връх и режещ ръб ,какъвто е
ножа.Предоставеният като веществено доказателство нож по принцип можело да
причини описаните наранявания , като било установено,че към момента на
нанасяне на ударите е имало подвижност на тялото на пострадалия илиизтегляне
на ножа по посока на острието от страна на извършителя.
От съдебно-медицинската експертиза на веществени
доказателства под № 33/07г. ,изг. от в.лице Г.Р. се установява,че по
представения за изследване нож като веществено доказателство не се доказва
наличие на кръв.
В с.з. подс.К. не се признава за виновен, но дава
подробни обяснения по обвинението.Същият твърди,че действително със съпругата
си били на чешмата в селото,където чакали животните да се приберат.Тогава от
каруцата в която били Б. и Ф.,слязъл Б. с една тояга дълга около 1м.,с
която искал да го удари в главата,но успял да го удари в рамото.През това
време ,жена му паднала на земята ,тъй като Ф. също я бил ударил.След като
видял,че няма накъде извадил ножката и я размахал,за да може да се отърве и да
избяга.После я изтървал,като Ф. го гонил до моста.
Преди били с тези хора в приятелски отношения, но
няколко дни преди това Б. влизал в дома му и буйствал -изпочупил
витрината,като тогава се наложило кмета – св.Б. да се намеси.
На чешмата били той ,съпругата му и жената на
кмета ,други хора нямало. От своя страна Б. и Ф. също били сами в
каруцата.Твърди,че първо ударили жена му и след това извадил ножа.Твърди ,че
него го бил Б. ,а жена му – Ф..Той бил ударен яко четири пъти ,ножката която
извадил била малка и сгъваема .Същата била паднала до чешмата и не я намерил
.Изпитал страх от случилото се,но не се ядосал.Никога нямало да им посегне
,ако не се били нахвърлили върху него.Още на следващият ден отишли на
преглед при д-р Н., който установил ,че ръката на жена му била счупена и я
гипсирали.
В с.з. бяха разпитани като св.Ф. Б. *** ,от чиито
показания се установява ,че действително няколко дни преди случая ,между подс.К.
и св.Б.А. възникнал скандал ,тъй като последния през нощта нахлул в дома на
подсъдимия.Б. им бил съсед ,отишъл на място и предотвратил скандала .Двете
страни били в дългогодишни лоши отношения ,тъй като подсъдимия бил обвинен
,че е откраднал животни на А..
Твърди,че А. се ползвали с добро име в
селото,занимавали се с отглеждане на животни , докато подсъдимият също бил
работлив човек ,но не се ползвал с добро име в селото.
Св.Р.Б. /съпруга на св.Ф. Б. ***. заяви ,че била до
чешмата ,когато подсъдимия чакал животните си от паша ,както и други хора от
селото. Съпругата на К. също била там..А. били в каруцата само двамата ,като
после видяла,че Б. бил на земята първо клекнал,после полегнал и около
него имало малко кръв.Твърди,че била с гръб към случилото се и нищо не видяла.
В с.з. беше разпитана и като св.К.К. / снаха
на подсъдимия /,която дава показания свързани с обстоятелства,предхождащи
инкриминираната дата.Същата твърди,че Б. бил влязъл в къщата на подсъдимия
,чупил стъкла ,хванал свекърва й за дрехите.Започнал да я блъска и рита,като
държал и кол .Тогава дошъл кмета и ги разтървал и го изкарал от дома им.
Твърди,че лично не била присъствала на случката
при чешмата,но след като свекърва й се върнала била с посиняла ръка ,цялата
надрана.На следващият ден ходили при д-р Н. ,който й бил личен лекар и след
като направили рентгенова снимка на ръката се установило,че е счупена ,след
това я гипсирали,имала наранявания и по гърба.Същата била с високо кръвно и от
притеснение направила инсулт и починала.
В горният смисъл са и показанията на св. д-р Х.Н.
,който обясни,че един ден го посетили подс. К. и съпругата му,на които той
бил личен лекар. Обяснили му ,че преди това им бил нанесен побой,като К.
докато се защитавал,той леко ги убол .Съставил медиц.свидетелство за
състоянието на жената, като и по подсъдимия имало травми. Ръката й се оказала
счупена ,като я изпратил на ортопед да я гипсират.В последствие отново срещнал
подсъдимия и разбрал от него ,че здравословното състояние на жена му се влошило
, като по –късно разбрал и ,че е починала.
По искане на повереника на частните обвинители и
гр.ищци бяха разпитани като св.А. Ю. и С. Б.,като първият твърди,че били
съседи с А. и след случая три месеца им гледал животните .
Св.Б. твърди,че лекарите не давали гаранция за
живота на неговите близки.Лежали дълго време в болнично заведение ,като докато
се възстановят минали около 6 месеца , като той и първият свидетел им гледали
животните.
Сега също имали здравословни проблеми-на Ф. прескачало
сърцето , Б. получил херния и трябвало да се лекува.
Тъй като съд.заседание бе проведено по реда на съкратеното
съд.следствие,на осн.чл.371ал.1 от НПК и след като съдът се убеди ,че събраните
в хода на досъдебното производство доказателства са изготвени по съответния
процесуален ред приобщи същите по делото .
В това число бяха приобщени свидетелските
показания на тези свидетели,които не бяха разпитани непосредствено пред съда .
В тези си показания св.З.С. твърди,че на
21.10.07г. пред чешмата в селото имало събрани множество хора , като спрял и
дошла снахата на Ф.А. ,която му казала ,че са го наръгали и помолила да го
закара до Бърза помощ, след което той сам се качил в колата.
От показанията на св.М. Б. се установява,че
същият бил в близост до чешмата в селото ,когато чул викове, като видял да се
карат К. с Б. и Ф. А..По-късно му казали „Карай в бърза помощ ,че Б.А. го
наръгаха „. До чешмата пристигнал с лекия автомобил „Лада”,където видял Б.
клекнал на средата на платното и от него капела кръв. Баща му също стоял до
чешмата и му казал да го кара към Бърза помощ.Не видял никой от тях да държи
колове в ръцете си. Не сварил на мястото подс. К..
В показанията си дадени в хода на досъдебното
производство ,съпругата на подс.К.- св.С. К. /която понастоящем е починала
,видно от приложения акт за смърт под № 4/27.08.08г. от
Кметство-с.Д.Изворово/ твърди,че двамата пострадали пристигнали пред чешмата
в селото с една каруца ,слезли с коловете и започнали да удрят съпруга й с
тях в гърба.Тя искала да го предпази и тогава с кола Ф. я ударил в лявата
ръка ,а тя седнала и започнала да реве.По-късно съпругът й успял да избяга
,а Б. стоял до чешмата и се държал за корема.Имало и други присъствали на
случая- К.А., Салих Н. , Р.Б..Същата отново споменава за случая ,когато Б.
влязъл в дома им .
Твърди,че на 23.10.07г. си извадила
медиц.свидетелство за причинените й телесни повреди .
В показанията си ,дадени на 25.10.07г. в хода на
досъдебното производство св.С. Н. твърди,че също бил при чешмата в селото и
станал свидетел, как Б. слязъл от каруцата и се запътил към К. , като го
попитал „Ти на кого ще вадиш нож”….след което подсъдимия извадил джобно ножче и
го размахал пред пострадалия,като по-късно видял как същият се свлякъл на
земята и се държал за корема,а по дрехите му имало червена течност. Той тръгнал
към пострадалия и видял ,че от своя страна Ф. слиза от каруцата ,но не видял
какво се случило между него и подсъдимия. Категоричен е ,че не е видял А. да
бият подсъдимия или съпругата му и това да е бил повода за намушкването им. На
следващият ден разбрал ,че и Ф. бил пострадал от подсъдимия.
Св. А.Л. също е разпитан като свидетел по делото
,в хода на досъдебното производство на 04.09.2008г. Същият обяснява ,че на
21.10.07.г тръгнал към чешмата на селото да си прибира животните и навън
чул женски гласове да викат „Докарайте кола да ги закара в болницата „ .Видял
как Б.А. бил приклекнал на земята и му течала кръв от ръката..Видял ,че на
баща му на фланелата имало червено петно ,приличащо на кръв.
От показанията на св.К.А. , дадени в досъдебното
производство съответно от 28.01.08г. и от 09.09.08г. се установява,че
същият присъствал на случилото се ,като видял ,че идва каруца в която били А.
и още едно лице. По- късно видял как Ф. се приближава към съпругата на подс.К.
и й казал „Виж мъжът ти какво ми направи ,наръга ме….. „ и като си вдигнал
блузата свидетелят видял някъде в областта на корема му ,че има червеникава
течност наподобяваща на кръв.Жената не била разстроена или ударена,като мъжът й
който преди това видял вече го нямало.По младият мъж от каруцата бил
приклекнал до нея.
Св.Т.Т. твърди в показанията си ,че видял преди
селото Ф. и Б. А. ,които се прибирали с каруцата, като заедно с тях бил
малкия син на Б.. Качил се при тях в каруцата.След като стигнали до чешмата,Ф.
спрял каруцата и Б. слязъл да пие вода.Там били Ю. и жена му,които наред с
много други хора чакали животните им да се приберат.След като Б. тръгнал да се
качва на каруцата и бил с гръб към чешмата , свидетелят видял как Ю. извадил
откъм гърба си голям нож с бяла алуминиева дръжка,след което намушкал с
острието Б. в корема.След това го извадил и го намушкал още веднъж в горната
част на ръката ,като Б. паднал на земята.Жената на Ю. била до него и викала
„Мушкай,мушкай”. Тогава от каруцата скочил Ф. ,а сина на Б. викал „Убиха татко,
убиха татко”. Ф. тръгнал към К. и той замахнал и го мушнал с ножа в
корема,след което го измъкнал и избягал. Потвърждава ,че в момента в който Ф.
се насочил към подс.К., жена му хвърлила брадвичка към пострадалия,но не
могла да го удари.Твърди,че по-късно помогнал на пострадалите да бъдат
откарани в Бърза помощ.Потвърждава,че пострадалите по никакъв начин не са
предизвикали с поведението си подс.К..
В показанията си ,дадени в хода на досъдебното
производство св.И.И.-полицейски служител обяснява,че след като разбрали за
случилото се, посетили дома на подс.К.,с когото разговаряли и той им обяснил
,че процесния нож бил в кухнята му и го предал доброволно. Обяснил за
конфликта си с пострадалите ,като изобщо не споменал ,че той или съпругата му
са били бити от А.,като в последствие било извършено медиц.освидетелстване на
подсъдимия ,от което по тялото му не били установени някакви наранявания.
От показанията на пострадалия свидетел Ф. А.
,дадени в хода на досъдебното производство се установява,че на въпросната дата
в каруцата били заедно със сина си ,като с тях бил и Т. Т..Синът му слязъл да
налее вода ,а пред чешмата били К. и съпругата му.Когато чул ,че синът му вика
на турски ез. „Татко Б. / подсъдимия К. / ме ръгна” се обърнал и видял как Б.
се присвива на земята. През това врем Ю. и съпругата му си разменяли нещо
след като той тръгнал към сина си , жена му хвърлила по него малка
брадвичка.По-късно не разбрал как Ю. се озовал до него ,а после го видял да
тича по моста и избягал като продължавал да псува.След като се погледнал
разбрал ,че и той е наръган ,защото целият бил в кръв.В последствие едно момче
го закарало в болницата. Той изобщо не разбрал ,как го бил наръгал
подсъдимия.,като по-късно на път за болницата му станало лошо и загубил
съзнание. В болницата престоял 16 дни.
В горният смисъл са и показанията на св.Б.А.
,който твърди,че след като слязъл от каруцата да пие вода там бил подсъдимия и
жена му. Внезапно същият го наръгал три пъти в областта на лявата ръка и
два пъти в областта на корема пак вляво,като ударите били отдолу и
направо.По-надолу уточнява ,че след като клекнал,тогава К. го наръгал в
областта на ръката .Извикал на баща си ,че е наръган и не знаел той какво е
направил. През това време св.К. го удряла със сопа в областта на гърба и
главата и викала „Ю. ръгай,ръгай. „
Не отрича ,че няколко дни преди това е имало
скандал между тях в дома на К. .
В болницата престоял 16 дни ,като му правили
операции.
Показанията на св. З.Ч. и св.М.Ч. ,дадени в хода
на досъдебното производство не касаят процесният случай, като свидетелите
твърдят,че не знаели между двете семейства да има някакви разправии.
По делото са приложени множество писмени
доказателства от които също се установява гореизложената фактическа обстановка
: протокол за оглед на местопроизшествие от 21.10.07г., ведно със снимков
материал,протоколи за полицейско предупреждение от 22.10.07г.,от които е
видно,че близки на А. са предупредени да не отправят заплахи спрямо подс.К. и
неговите близки.
По делото са приложени и съотв. медицински свидетелства на
името на пострадалите Ф.А. и Б.А. ,както и епикризи ,изх. от МБАЛ-гр.Казанлък
ЕООД, свидетелстващи за здравословното състояние на пострадалите свидетели.
С постановление на РП-гр.Казанлък от
02.02.2009г. е прекратено наказателното производство водено против Ф. А. и Б.А.
за извършено деяние по чл.129ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.20ал.2 вр. с ал.1 НК
на 21.10.07г.,като се излагат съображения,че не са събрани доказателства
,които да обосновават по несъмнен и категоричен начин участието на А. в
такова изпълнително деяние спрямо С. К..
По делото са представени също така и
медиц.свидетелства на името на подс.Ю.К. и св.С. К. от 23.10.07г. ,изд. от д-р
Х.Н. ,от които се установява, че при същите са констатирани наранявания, в
това число счупване на ръката на св.К.,което обстоятелство кореспондира и
със свидетелските показания ,дадени от св.Д-р Н..
С оглед на така обсъдените доказателства,преценени
поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира,че се установи по безспорен и
несъмнен начин,че в следствие на нанесените му удари с нож от подс. Ю.К.
,пострадалия свидетел Ф. А. е получил следното телесно увреждане,което има
характер на средна телесна повреда по см. на чл.129ал.2 вр. с ал.1 от НК –две
прободно-порезни наранявания на гръдната кухина с навлизане на въздух и излив
на кръв в същата ,представляващи проникване в гръдната кухина, за всяко
от тях, причиняващо разстройство на здравето временно опасно за живота,
както и на пострадалия Б. А. ,в следствие на
нанесените му удари с нож от подс.Ю.К. е получил следното телесно
увреждане,което има характер на средна телесна повреда по см. на чл.129ал.2 вр.
с ал.1 от НК – прободно-порезно нараняване на лявата мищница с частично
срязване на лявата артерия и прободно -порезно нараняване на корема в ляво
,с три наранявания на тънкото черво е едно на опорака на червата , представляващи
проникване в коремната кухина и причиняващо разстройство на здравето
временно опасно за живота.
Така описаното деяние е квалифицирано по
по-тежкия наказуем състав по чл.131 ал.1т.4 вр. с чл.129ал.2 вр. с ал.1 от НК ,тъй като е причинена средна телесна повреда на повече от едно лице.
От субективна страна подс.К. е действал при
форма на вина –пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване,поради което ще следва да бъде признат за виновен и наказан.
Съдът,за да достигне до този единствено възможен
правен извод , подробно анализира многобройния доказателствен материал по
делото,тъй като същото се разглежда вече за трети път от първоинстанционният
съд.
Съдът базира осъдителната си присъда,от една
страна на показанията на пострадалите свидетели – А., показанията на
очевидците присъствали на случилото се – св. С. Н., К.А. и Т.Т.,които
кореспондират помежду си и макар първите двама свидетели да са
заинтересовани лица,техните твърдения се подкрепят от показанията на другата
част от свидетелите.
От показанията на св.М.Б., И.И. и А.Л. се
установява ,какво е било първоначалното състояние на пострадалите и това ,че
същите са били откарани своевременно за оказване на спешна медицинска помощ.
Св.Р.Б. също е била очевидец на случилото се ,но
по една или друга причина, същата заявява,че била с гръб към случилото се и
не дава правдиви показания.Също обяснява за предхождащия случай в дома на
подс.К. ,където нахлул и Б.А. и което наложило намесата на кмета на селото- св.Ф.
Б., който го потвърждава ,но това обстоятелство за пореден път свидетелства ,че
между пострадалите и подсъдимия е имало дългогодишна вражда,която се е задълбочила
преди инкриминираната дата ,но между тази случка и причинените телесни
увреждания не може да има пряка и непосредствена връзка,която да оневинява
противоправните действия на подсъдимия.
В показанията си д-р Н. твърди,че при него като
личен лекар са дошли подс.К. и неговата съпруга/ два дни след инцидента/ като
ги е прегледал, установил телесни увреждания дори при св.С. К. и счупване на
горен крайник ,което довело до гипсирането му,за което издал и съотв.медицинска
документация,като видно от свидетелските показания на тази свидетелка е,че
тези телесни увреждания били причинени вследствие на първоначалните удари от
страна на пострадалите с тояги спрямо нея и съпруга й ,които дали основание
на последния да се защити.
В този смисъл са и обясненията на подс.К. ,които
съдът не кредитира наред с тези на съпругата му,които възприема единствено
като защитна позиция,която не кореспондира с останалите събрани гласни
доказателства,в това число и на очевидците на случилото се .
По делото има данни ,че спрямо А. има образувано
досъдебно производство за причинена средна телесна повреда на св.С. К. ,
проведено е разследване като с Постановление на РП-гр.Казанлък от 09.09.2009г.
е прекратено наказателното производство против същите , тъй като не са
установени данни за извършено такова престъпно деяние,като съдът ползва и се
съобразява с тези правни доводи на РП.
Съдът напълно приема заключенията на изготвените
съдебно-медицински експертизи от в.лица д-р Б. и д-р М.,които не бяха оспорени
от страните по делото досежно причинените телесни увреждания на св.Б. и Ф. А.
,които дават становище ,че механизма на причиняването им отговаря да са
причинени от действието на остро оръжие с остър връх и режещ ръб,какъвто е
ножа.
Защитата на подс.К. не възприема становището
на в.лице д-р К. изготвил съдебно-психиатричната експертиза по делото ,като
същевременно с това не прави искания за събиране на допълнителни доказателства
в тази насока. Съдът възприема становището на в.лице д-р К. ,ведно с
направените допълнения в с.з. като безпристрастно,обективно и мотивирано ,като
в.лице е изследвало и установените обстоятелства ,предхождащи случая,като се
дава заключение,че подс.К. към момента на извършване на деянието не е бил във
физиологичен афект.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА : На първо място се
твърди,че подс.К. е действал при усл.на неизбежна отбрана по см.на чл.12 ал.1
от НК като не А. ,а той и неговата съпруга,която в последствие е починала
били жертви на престъпните действия на пострадалите .
Съдът намира,че тези твърдения не намират опора в
събраните по делото доказателства : За да е действал в условията на неизбежна
отбрана по см.на чл.12 ал.1 от НК съгласно легалната законова дефиниция и
константната съд.практика деецът е следвало да защити от непосредствено
противоправно нападение личността на себе си или на другиго ,чрез причиняване
вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Настоящият случай обаче не е такъв : Единствено
подс.К. и неговата съпруга твърдят ,че пострадалите свидетели след като са
слезли от каруцата,веднага са се нахвърлили с колове върху тях ,в следствие на
което ,за да се защити подс.К. е прибягнал до тези си действия.Никой от
присъствалите свидетели /св.Салих Н. ,св.К.А., ,св.Теньо Т.,а в последствие
и пристигналите св.М.Б. и св.А.Л.,в хода на досъдебното производство/не
потвърждават такива обстоятелства,като св.И.- полицейски служител твърди,че
след случая е посетил непосредствено дома на К.и, но нито той, нито съпругата
му са се оплаквали от някакви наранявания и са имали видими такива.
Д-р Н. свидетелства ,че към 23.10.07г. – два дни
след случилото се действително е бил посетен от К. и е констатирал,че на
съпругата му ръката била счупена ,а по същият имало по тялото наранявания
,най-вероятно с характер на леки телесни повреди,което е отразил в
медицинските им свидетелства.Тези обстоятелства съдът намира обаче,че не са в
пряка и непосредствена връзка и не доказват техните твърдения,тъй като в този
смисъл е било образувано дори наказателно производство против А.,но с описаното
по –горе Постановление на РП,същото е прекратено ,тъй като от събраните
доказателства,нямало такива които да обосновават пряка причинна връзка между
телесните увреждания на С. К. и причинените действия от страна на Ф. и Б. А..
Съдът намира,че най-вероятният механизъм на тези
увреждания е последващ деянието, но по никакъв начин не го предхожда и няма
причинно – следствена връзка с настъпилите телесни увреждания на пострадалите.
Твърди се ,че подс.К. към момента на извършване
на деянието е бил в състояние на т.нар. физиологичен афект ,който бил
предизвикан от действията на пострадалите .Съдът не приема това твърдение,тъй
като същото не кореспондира по никакъв начин със събраните гласни
доказателства по делото и заключението на изготвената съдебно-психиатрична
експертиза..
За да е налице превишаване пределите на
неизбежната отбрана при уплаха или смущение следва да е налице
затормозяващо психичните процеси чувство на силен страх /уплаха/ или
поставяне на подсъдимия в положение на дезориентация и объркване.В този
смисъл наред с особеното психическо състояние на дееца,следва да има и такова
поведение ,което да не бъде съобразено с правният ред.
От заключението на изготвената
съдебно-психиатрична експертиза не се установява ,да са налице клинични данни
при подс.К. за възникване на физиологичен афект.В съдебно-психиатричното
обсъждане в.лице обяснява,че преживяването на физиологичен афект предполагало
бързо възникване на взривен стеничен първичен афект- страх ,ужас и др.При
подс.К. не били констатирани оглушеност, стеснено съзнание,смутени
възприятно-представни функции и паметови пропуски,като действията му били
предопределени от съществуващи отпреди нагласи.
При това положение съдът счита,че подс.К. не е
бил в такова особено психическо състояние при което да е налице уплаха или
смущение ,тъй като установената фактическа обстановка не може да предизвика у
него особени психични смущения ,които да намалят възможността му да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си .
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО : При
определяне на вида и размера на наказанието на подс.Ю.К. за извършеното от
него деяние по чл.131ал.1т.4 вр.с чл.129ал.2 вр. с ал.1 НК съдът отчита като
отегчаващи вината обстоятелства-опасния начин на причиняване на телесните
увреждания на пострадалите посредством хладно оръжие-нож,като само своевременната
лекарска намеса е предотвратила по-неблагоприятни последици свързани с живота
им.Като отегчаващи такива следва да се отчетат и лошите характеристични данни
на подсъдимия.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени- чистото съдебно
минало/ към момента на извършване на деянието е бил реабилитиран/,напредналата
му възраст.При това положение съдът намира,че наказанието на подс.К. следва да
се определи при превес на отегчаващи вината обстоятелства / към момента на
извършване на деянието се е предвиждало за същото,наказание от една до пет
години лишаване от свобода,която разпоредба несъмнено е по-благоприятна за
извършителя/,а именно в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Към момента на извършване на деянието, подс.К.
не е осъждан /реабилитиран е/,като при това положение не са налице пречки за
приложение разпоредбата на чл.66ал.1 НК и изтърпяването на така наложеното
наказание следва да се отложи ,предвид и тежестта на извършеното престъпно
деяние с максималния изпитателен срок предвиден в закона а именно от ПЕТ
ГОДИНИ,като на подсъдимия с оглед и напредналата му възраст ,следва да се
даде последна възможност да се поправи и превъзпита, като по този начин не се
изолира от обществото .
ПО ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ от
пострадалите свидетели Ф. и Б. А. против подс.Ю.К.,предявени всеки един за
сумата от 12 000лв.- причинени неимуществени вреди от деянието му,ведно
със законната лихва от датата на увреждане до окончателното изплащане на
сумата : От свидетелските показания в това число и на св.Байрактар и св.Юсуф
по делото , заключението на изготвените съдебно-медицински експертизи,както и
приложената медицинска документация се установи ,че в следствие на нанесените
удари от страна на подсъдимия с нож пострадалия свидетел Ф.А. е
претърпял неимуществени вреди от деянието,поради което подс.К. му дължи
обезщетение ,което съда следва да определи по справедливост.
При определяне на неговия размер съдът отчита :
Начина по който са причинени нараняванията – с
нож ,на няколко пъти , характера им-две прободно порезни рани на гръдната
кухина с навлизане на въздух и излив на кръв в същата,причиняващи временно
разстройство на здравето.При това положение и с оглед продължителния период на
възстановяване на пострадалия, възникналата реална опасност за живота му и
обстоятелството,че същият и понастоящем е във влошено здравословно състояние
,съдът намира ,че по справедливост следва да му се определи обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 6 000лв.,като в този размер
предявения гр.иск се явява основателен и доказан,ведно със законната лихва от
датата на увреждане -21.10.07г. до окончателното изплащане на сумата ,а до
размера от 12 000лв. същият следва да бъде ОТХВЪРЛЕН като неоснователен
и недоказан.
При определяне на размера на гр.иск относно
причинените телесни увреждания на пострадалия Б.А. съдът отчита :
Начина по който са причинени нараняванията – с
нож ,на няколко пъти , характера им- прободно порезно нараняване на лявата
мищница с частично срязване на лявата артерия и прободно порезно нараняване
на корема в ляво с три наранявания на тънкото черво и едно на опорака на червата,представляващи
проникване в коремната кухина и причиняващи разстройство на здравето
временно опасно за живота.При това положение и с оглед продължителния период на
възстановяване на пострадалия, възникналата реална опасност за живота му и обстоятелството,че
същият и понастоящем е във влошено здравословно състояние,съдът намира ,че по
справедливост следва да му се определи обезщетение за причинени
неимуществени вреди в размер на 6 000лв.,като в този размер предявения
гр.иск се явява основателен и доказан,ведно със законната лихва от датата на
увреждане -21.10.07г. до окончателното изплащане на сумата ,а до размера от
12 000лв. същият следва да бъде ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и
недоказан.
Подс.Ю.К. следва да бъде осъден да заплати на
св.Б. Я.А. и Б.Ф.А. направените от тях съд.разноски в размер на 50лв.
На осн.чл.189ал.3 от НПК подс.Ю.М.К. ще следва
да бъде осъден да заплати направените по делото съд.разноски в размер на
774лв.,както и д.т. общо в размер на 480лв. върху уважения размер на
гр.искове,всичко по сметка на РС-гр.Казанлък.
Вещественото доказателство ,иззето от дома на
подс.К.,тъй като не е било средство на извършване на престъплението ,след
влизане на присъдата в сила,следва да му бъде върнато ,тъй като не са налице
усл.на чл.53 от НК.
В този смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :