№ 42033
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110148399 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
328114/08.10.2025 г., подадена от П. Т. Б., ЕГН **********, и Т. Т. Б., ЕГН
**********, срещу Ш. В., ЕГН **********, и А. В., роден на ********** г.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
30, ал. 1 от Закона за наследството (ЗН) и чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
С иска по чл. 135 от ЗЗД се претендира обявяване на относителна
недействителност спрямо ищците на договор за прехвърляне на вещни права
върху недвижим имот, находящ се в с. Сарая, община Пазарджик, област
Пазарджик.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и приложените към
нея доказателства, намира, че делото не е подсъдно на Софийския районен
съд.
Исковете за вещни права върху недвижим имот се предявяват
пред съда по местонахождението на имота. Тази норма не се прилага
пряко за иска по чл. 30 ЗН, защото той не е вещен. Но ако искът е съединен с
павлов иск (чл. 135 ЗЗД), който се отнася до конкретен недвижим имот,
тогава специалната подсъдност по чл. 109 ГПК намира приложение.
Съгласно разпоредбата на чл. 109, пр. второ от ГПК, по
местонахождението на имота се предявяват исковете за сключване на
окончателен договор, за учредяване и прехвърляне на вещни права върху
недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност
на договори за вещни права върху недвижим имот. Правото по чл. 135 ЗЗД има
вторичен характер, доколкото възниква и се упражнява само при наличието на
друго правоотношение. То е насочено срещу длъжника и лицето, с което той е
договарял. Когато предмет на иска по чл. 135 ЗЗД е обявяването на
недействителността на договор за вещни права върху недвижими имоти, това
обуславя приложението на разпоредбата на чл. 109, изр. 2 ГПК.
1
Обстоятелството, че с решението по чл. 135 ЗЗД не се създават вещни права в
полза на ищеца и недействителността има действие само спрямо него
(кредитора), не означава, че договорът за прехвърляне на недвижим имот –
предмет на иска по чл. 135 ЗЗД, не е договор за вещни права върху недвижим
имот. /В този смисъл Определение № 893/16.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. №
726/2011 г., ТК, I т. о. /.
Предвид това, че един от обективно съединените искове е за
обявяване на недействителност на договор, с който се прехвърлят вещни
права върху недвижим имот, находящ се в землището на с. Сарая, компетентен
да разгледа спора е Районен съд – Пазарджик. Наличието на местна
подсъдност е процесуална предпоставка от за допустимост на производството,
за която съдът следи служебно.
С оглед гореизложеното съдът счита, че производството пред СРС
следва да бъде прекратено, а делото изпратено по подсъдност на
компетентния съд.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 48399/2025г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2