№ 51394
гр. София, 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110116419 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 94764/21.03.2024 г. от И. Д. Д., с ЕГН:
**********, доуточнена с молба с вх. № 95540/22.03.2024 г. против 150 ОУ
„Ц.С.П.“, с БУЛСТАТ: *** – с която се иска отмяна на наложено на ищцата
със заповед № 363/19.01.2024 г. дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“.
В тази връзка ищцата твърди, че наказанието било наложено с мотив
„служителката не се е явила на обща оперативка на педагогически
специалисти, проведена на 30.11.2023 г. в 17.00 часа в учителската стая и на
родителска среща, проведена на 30.11.2023 г. в 18.00 часа“. В тази връзка
ищцата посочва, че съгласно трудовият й договор следвало да полага труд
само в определени дни от седмицата – понеделник, вторник и сряда, но е и
четвъртък. Поради това и след като не й бил нареден извънреден труд същата
не следвало да се явява на работа в четвъртък.
При преглед на заповед № 363/19.01.2024 г., приложена към исковата
молба, обаче съдът установи, че дисциплинарното наказание
„предупреждение за уволнение“ е наложено на ищцата за общо четири групи
нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата е оспорила една единствена
група нарушения – тези на 30.11.2023 г. като по отношение на другите
нарушения не излага никакви възражения, а същите са с по-голяма тежест от
вмененото нарушение на 30.11.2023 г.
Поради това за съда не става ясен правният интерес на ищцата от
оспорване на едно единствено провинение след като наказанието е наложено
за още три групи провинения – като съдът няма възможност да отмени
заповедта частично, а при преценка на съразмерност на наказанието спрямо
нарушението също следва да се отчете тежестта и на другите неоспорени
нарушения на трудовата дисциплина.
По тези съображения и производството следва да бъде оставено без
движение.
1
Поради това и исковата молба следва да бъде оставена без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
94764/21.03.2024 г. от И. Д. Д., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх.
№ 95540/22.03.2024 г. против 150 ОУ „Ц.С.П.“, с БУЛСТАТ: ***.
УКАЗВА на И. Д. Д., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане,
да отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх.
№ 94764/21.03.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна
посочи: правния си интерес да иска отмяна на заповед № 363/19.01.2024 г., с
която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ за четири групи нарушения на трудовата дисциплина с твърдение,
че не е извършила само едно от нарушенията /като другите нарушения не се
оспорват/ като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не изпълни дадените
указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото прекратено.
Обръща внимание на ищцата, че съдът няма правна възможност да
отмени заповедта „частично“, а при преценка на съразмерност на наказанието
спрямо нарушението също следва да се отчете тежестта и на другите
неоспорени нарушения на трудовата дисциплина.
УКАЗВА на И. Д. Д., с ЕГН: **********, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на И. Д. Д., с ЕГН: **********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2