№ 1126
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО
ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззвиникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемият „Б.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. С. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 16992/02.07.2024 г. от процесуалния представител на
въззивната страна със становище по хода на делото, по същество на правния спор, с
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, с приложен списък на разноски и доказателства за
тяхното извършване.
ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на въззиваемата страна.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 31201/16.07.2024г., подадена от „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* срещу Решение № 1048/28.03.2024г., постановено по гр.д.
№ 1189/2023г. на РС-Варна, 19 състав, с което „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс- Г” е осъдено да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Белослав, ул. Цар Симеон Велики № 23 сумите, както следва: 2018,19 лева, получена от
ответника при първоначална липса на основание, представляваща сбор на сумите за
доставка на електроенергия и свързаните с нея услуги, извършени в периода 01.01.2020г. –
30.10.2020г. за обект с аб. № 1641069, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на исковата молба в съда - 31.01.2023г. до окончателното
погасяване на задължението; 54,94 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 25.10.2022г. до 30.01.2023г, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на постановеното
решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и
необоснованост. Въззивникът излага отново твърденията си от отговора на исковата молба, а
именно че през процесния период страните са били обвързани от облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия, включително от общите условия на договорите
за продажба на ел. енергия; фактурите за периода от 01.01.2020г. до 30.10.2020г. са издадени
на годно правно основание за реално потребена и измерена ел. енергия, като счита
претенцията за връщане на даденото без основание е неоснователна и недоказана. Излага, че
първоинстанционният съд неправилно е приел за доказан фактическия състав на чл.55, ал.1,
т.1 от ЗЗД. Сочи се, че при извършената проверка е установена грешна схема на свързване,
която е възстановена, като клиентът е уведомен за предприети действия по корекция на
начислените количества. Счита, че съдът неправилно е приел, че електроенергията за
процесния обект е измервана и отчитана едновременно с показанията на СТИ и за още един
обект за периода от датата на монтаж на процесните електромери до датата на проверката,
предвид че от записаните при монтажа обстоятелства не може да се направи извод, че
електромерите са свързани грешно, като неясно остава кога и от кого е променена схемата на
свързване. Моли решението да бъде отменено и предявените искове да бъдат отхвърлени,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Излага се, че въззивникът не посочва конкретни процесуални нарушения, допуснати от съда,
както и че се позовава на разпоредби от Общи условия, но не са представени доказателства
за действието на такива през процесния период. Подчертава, че констатираната от съда
„подотчетност“ на единия електромер спрямо другия е безспорна. Твърди противоречие
между изложеното от въззивника в хода на делото и в отговора на показаната на ищеца за
доброволно решаване на въпроса по възстановяване на паричната сума. Моли
2
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
АДВ.С.: Запознат съм с доклада. Нямам искания за допълнения и изменения.
Поддържам изцяло отговора. Нямам доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на въззивника. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие, фактури, платежни
нареждания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
първоинстанционното решение. Аргументи в тази насока съм изложил в отговора на
въззивната жалба. Моля за присъждане на разноски, съгласно представения списък и
доказателствата към него.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3