РЕШЕНИЕ
№
555
гр. Враца, 18.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.12.2019г.
/ десети декември две хиляди и
деветнадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
КОЦЕВА КАН дело №706 по описа на АдмС –
Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Б.Ц.С. ***, депозирана чрез * М.М. против Решение №70/24.07.2019г.,
постановено по АНД №167/2019г. на Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено изцяло
наказателно постановление №1394/26.02.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“ към
Агенция Митници. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, които представляват касационни основания за
неговата отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Моли за решение, с което да се
отмени решението на РС- Козлодуй и да се постанови друго, с което да се отмени и
НП. Излагат се съображения за това.
В с.з.
касаторът, чрез * М. поддържа жалбата, както и становището, че решението е
постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди
се, че от доказателствата не е установено, че касатора е произвеждал алкохол на
дата 12.07.2018г. Всичкия алкохол, който е произведен и конфискуван е свързан с
друга дата, поради което е налице държане, а не производство.
Ответникът
ТД „Дунавска“ към Агенция Митници в с.з. се представлява от *А., която моли за
потвърждаване на решението. Посочва се, че нарушението се установява от
събраните по делото доказателства, като в момента на проверката е имало
работещи казани. Съображения за това са изложени и в представено по делото
писмено становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Враца, прокурор Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба и оставяне в сила
на решението.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с доводите и становищата на страните и заключението
на участващият по делото прокурор, намира за установено следното:
Административен
съд Враца в настоящият си касационен
състав, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
С
Решение №70/24.07.2019г.,постановено
по АНД №167/2019г. на Районен съд Козлодуй е потвърдено изцяло наказателно
постановление №1394/26.02.2019г. на ТД „Дунавска“ към Агенция Митници, с което
на Б.Ц.С. е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева на
основание чл.109, ал.1 ЗАДС за нарушение на чл.60, ал.2 от с.з. и на основание чл.124, ал.3 ЗАДС са отнети в
полза на държавата съоръжението, използвано за извършване на нарушението с
вместимост 100л./меден казан/ 2 броя, метални варели /охладителна част/ 2 броя
на обща стойност 520.00 лева. В оспореното решение, за да потвърди НП в
неговата цялост, като законосъобразно, РС-Козлодуй е приел, че в производството
по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които да водят до отмяна на последното. По
съществото на спора е прието, че касаторът е осъществил състава на
адм.нарушение по чл.60, ал.2 ЗАДС, поради което и правилно е ангажирана
неговата адм.наказ.отговорност на основание чл.109, ал.1 ЗАДС с издаденото НП.
Наложената глоба е в минимален размер, извършеното нарушение не е маловажно,
като при наличие на специална разпоредба чл.126„б“ ЗАДС, не може да се приложи
общата разпоредба на чл.28 ЗАНН. Прието е, че правилно е приложена и
санкционната разпоредба на чл.124, ал.3 ЗАДС, относно отнетите в полза на
държавата съоръжения предмет на нарушението. В тези насоки въззивният съд е
изложил подробни мотиви, в резултат на които е потвърдил изцяло оспореното НП,
като законосъобразно.
Настоящия
съдебен състав изцяло споделя изводите на РС-Козлодуй, водещи до потвърждаване
на оспореното пред него НП. Първоинстанционният съд правилно е възприел
фактическата обстановка и подробно и мотивирано е обсъдил всички доказателства
по делото, като е обвързал изводите си с
фактите по делото. При напълно изяснена и подробно описана фактическа
обстановка, същият е достигнал до законосъобразни правни изводи, които касационната
инстанция изцяло споделя. Споделят се изводите на съда, че в проведеното
адм.наказ. производство от страна на ответника не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП. Правилно и в съответствие с доказателствата
по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено
адм.нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Установено е по време на проверката от
контролния орган, че и двата казана са били в режим на работа, поради което и
правилно касаторът е санкциониран за нарушение на чл.60, ал.2 ЗАДС на основание
чл.109, ал.1 ЗАДС. Безспорно е доказано към момента на проверката производство
на етилов алкохол, без лицето да е регистрирано, като специализиран малък обект
за дестилиране, което е безспорно установено по делото, видно от
доказателствата по същото. Без значение е в случая какво количество ракия е
било произведено към момента на проверката. От описаната в акта и НП фактическа
обстановка е видно, че касаторът е санкциониран именно за това нарушение,
поради което и правилно е приложен и материалния закон. Наложеното наказание е
правилно определено в предвидения от нормата на закона минимален размер. В тази
насока не се възприемат възраженията на касатора.
Правилно и в съответствие с доказателствата е прието, че извършеното
нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени нарушения, целите на
наказанието и личната и генералната превенция. В действителност чл.126б ЗАДС
определя кои нарушения са маловажни, като нарушаването на чл.60, ал.2 ЗАДС в каквато насока се прави възражение от
страна на касатора не попада в тази разпоредба, но въпреки това не може да се
приеме, че така установеното нарушение е
маловажно по см. на чл.28 ЗАНН. В конкретния случай нарушението е такова на
формално извършване и не се изисква настъпването на вредоносен резултат, в
каквато насока се прави възражение. Правилно е приложена и санкционната норма
на чл.124, ал.3 ЗАДС, както е приел и РС.
При осъществения контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК, настоящият състав
приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 АПК, Административен
съд-Враца, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение
№70/24.07.2019г.,
постановено по АНД №167/2019г. на Районен съд Козлодуй, с което е потвърдено
изцяло наказателно постановление №1394/26.02.2019г. на Директор на ТД
„Дунавска“ към Агенция Митници.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.