№ 39185
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110103155 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против С. С. Т..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис” ЕООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. № 21232/2022 г., по описа на СРС,
141 с-в.
За неоснователно съдът намира доказателственото искане на ответника, доколкото се
касае за обстоятелства, които са неотносими към настоящия спор.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
1
помагач – „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 21232/2022 г., по описа на СРС, 141 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице – помагач „Техем Сървисис”
ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Валева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300,00 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета С., тел. ********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
на ищеца да представи всички протоколи за посещение в процесния имот за процесния
период.
НАСРОЧВА о.с.з за 29.10.2024 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач - препис от исковата молба, ведно с
доказателствата към нея, както и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането
на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода,
за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на
интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот – ап. 11, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл.602, вх.А, ет.4,
за който се води партида с аб. №358186. Моли да бъде установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми, а именно: 106,98 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2018г. до
м.12.2018г., ведно със законната лихва от 20.04.2022г. до изплащане на вземането и 26,96
лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 08.04.2022г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 21232/2022 г., по описа на СРС, 141 с-в.
Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва се наличието на облигационно
отношение между страните. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Моли
за отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3