РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. **********, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Г.а
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.а Гражданско дело №
20241880100580 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването.
С влязло в сила решение № 37 от 26.02.2025 г., постановено по
настоящото дело, на основание чл. 34, ал. 1 Закон за собствеността е
допуснато да се извърши съдебна делба между К. Б. Й., ЕГН: **********, Д.
Б. И., ЕГН **********, С. П. З., ЕГН: **********, Ф. И. З., ЕГН ********** и
Т. И. З., ЕГН **********, на следните техни съсобствени недвижими
имоти, представляващи: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ .. /../ -
общ, в квартал ... /.../ от подробния устройствен план /ПУП/, одобрен със
Заповед № АБ-249/18.07.1979 г. на Председателя на ИК на ОНС – София, ЗРП
на с. М., общ. С., обл. С., целият с площ от ... /.../ кв. м., при граници: улица с
о.т. ...., УПИ ...-общ и УПИ ...-общ, всички в квартал ..... по плана на
населеното място и край на регулацията, ведно с построената в него
ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА, цялата със застроена площ от .... /..../ кв.м. и
заедно с всички трайни подобрения, приращения и насаждения в имота, при
следните квоти: за К. Б. Й., ЕГН: ********** – 1/3 идеални части; за Д. Б. И.,
ЕГН ********** – 1/3 идеални части; за С. П. З., ЕГН: ********** – 1/9
идеални части; за Ф. И. З., ЕГН ********** - 1/9 идеални части и за Т. И. З.,
ЕГН ********** - 1/9 идеални части.
В преклузивните срокове, а именно: най-късно в първото съдебно
заседание във втората фаза на делбата, страните не са предявили претенции за
възлагане на допуснатите до делба недвижими имоти на основание чл. 349, ал.
1
1 и ал. 2 ГПК, както и искания за сметки помежду си.
В открито съдебно заседание, проведено на 11.09.2025 г., страните
поддържат, че делбата на процесните съсобствени недвижими имоти следва
да бъде извършена чрез изнасянето им на публична продан.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза вх. №
2830 от 25.07.2025 г. относно възможността за поделяемост на допуснатите до
делба недвижими имоти и определяне на пазарната им оценка, респ. на всеки
от дяловете, при възможност такива да бъдат обособени. Съгласно
експертното заключение, допуснатият до делба УПИ .... /...../ - общ, в квартал
.... /....../ от ПУП, одобрен със Заповед № АБ-249/18.07.1979 г. на Председателя
на ИК на ОНС – София, ЗРП на с. М., общ. С., обл. С., целият с площ от ....
/..../ кв. м., при граници: улица с о.т. ...., УПИ .....-общ и УПИ ...-общ, всички в
квартал .... по плана на населеното място и край на регулацията е неподеляем,
доколкото евентуалното му разделяне би довело до недопустимо по закон
разположение спрямо съществуващата в имота жилищна сграда. В подкрепа
на този извод вещото лице изтъква, че жилищната сграда е разположена в
имота по такъв начин, че създава предпоставка за невъзможност да се
приложат техническите изисквания на чл. 81, ал. 4 от ЗУТ за минимална
дължина на лицето към улицата на новообразуваните недвижими имоти, както
и изискванията, посочени в разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ, съгласно
която урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се
изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава
недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на
разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице
и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана
за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване. В
заключението е посочено също, че построената в имота ДВУЕТАЖНА
ВИЛНА СГРАДА, цялата със застроена площ от .... /....../ кв.м. също е
неподеляема. Посочено е, че всеки от двата етажа от двуетажната сграда не
покрива техническите изисквания на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗУТ за самостоятелно
жилище, тъй като е налице само едно складово помещение, функционално
свързано с гаража, а е необходимо по едно складово помещение за всяко
жилище. Изтъква се също, че при обособяване на всеки етаж като
самостоятелно жилище, същите биха имали входни помещения-антрета с
ширина по-малка от 1, 30 м., което е също недопустимо. В експертното
заключение е отразено също, че пазарната оценка на процесния УПИ с площ
от ... кв.м. е в размер от 22 800 лева, а на двуетажната вилна сграда - в размер
от 51 320 лева, като общата пазарна оценка на допуснатите до делба имоти е в
размер от 74 120 лева.
В открито съдебно заседание вещото лице поддържа изготвената
експертиза, като посочва, че и двата допуснати до делба недвижими имоти са
неподеляеми.
Съдът кредитира заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза като обективно, обосновано и пълно.
2
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез
събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и
доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК
приема следното от правна страна:
По способа за извършване на делба:
Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните
само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън
предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на
изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен
протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на
имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на
жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато
делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи,
неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. от чл. 348 ГПК.
Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК
четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.
Следва да се посочи, че извършването на делбата по начин, че всеки
съделител да получи реален дял, е водещият принцип в делбата, уреден в чл.
69, ал. 2 ЗН, като за прилагането му не е необходимо допуснатите до делба
имоти да са еднакви по вид и предназначение. Способът, предвиден в чл. 348
ГПК – изнасяне на делбения имот на публична продан, е приложим, когато
някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете /в
този смисъл са задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение
№ 2/2021 от 11.04.2022 г. по т.д. № 2/2021 г. на ОСГК на ВКС/.
В светлината на гореизложените принципни положения, съдът счита, че
за определяне на способа за извършване на делбата на процесните имоти,
следва на първо място да се посочи, че по делото не са били предявени
възлагателни претенции по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, което изключва
този способ за извършване на делбата.
На следващо място, от заключението на изготвената и приета по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че допуснатите до делба
недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .... - общ, в квартал ....
от ПУП, одобрен със Заповед № АБ-249/18.07.1979 г. на Председателя на ИК
на ОНС – София, ЗРП на с. М., общ. С., обл. С., целият с площ от .... кв. м. и
построената в него ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА, цялата със застроена
площ от .... кв.м. са неподеляеми. Следователно е изключена и възможността
за извършване на делбата чрез обособяване на дялове между съсобствениците
и разпределянето им.
По изложените съображения, то единственият възможен способ за
извършване на делбата се явява публичната продан. Изразеното от страните
становище в проведеното на 11.09.2025 г. открито съдебно заседание е също в
насока за ликвидиране на съсобствеността чрез изнасяне на процесните имоти
на публична продан. Ето защо, делбата на процесните имоти следва да бъде
3
извършена чрез изнасянето им на публична продан съгласно чл. 348 ГПК, при
което всеки съделител ще получи паричната равностойност на своя дял.
По отговорността за разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за
таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите
дължат държавна такса за делбеното производство в размер на 4 % от
стойността на дяловете си, съразмерно на квотите им в съсобствеността.
Доколкото общата пазарна стойност на поземления имот, ведно с построената
в него сграда възлиза на 74 120 лева, всеки един от съделителите следва да
заплати държавна такса върху стойността на дела си от делбеното имущество,
както следва: за ищците К. Б. Й. и Д. Б. И. по 988, 27 лева, за ответниците С.
П. З., Ф. И. З. и Т. И. З. – по 329, 42 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК страните в делбеното
производство заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, т. е.
при приключване на делбеното производство. Според практиката на ВКС
/Определение № 193 от 26.11.2020 г. по ч. гр. д. № 2700/2020 г. на ВКС, II г. о.
Определение № 4 от 06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о.,
Определение № 252 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о. и
Определение № 152 от 8.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о.,
ГК/ това правило е приложимо относно разноските, които са направени по
повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост (за
призоваване на свидетели, възнаграждения за вещи лица и др.), като при липса
на оспорване на правата на съделителите и способа за извършване на делбата,
то разпоредбата на чл. 78 ГПК е неприложима, като всеки съделител понася
сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат.
Предвид гореизложеното, то съделителите следва да бъдат осъдени да
заплатят, съобразно дяловете си разноските за изготвянето на съдебно-
техническа експертиза във втората фаза на производството. Доколкото в
настоящото производство възнаграждението за вещото лице в общ размер от
400 лева е заплатено от ищците, то ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците припадащите им се части – за всеки по 44, 44 лева.
В случая, от страна на съделителите не е повдигнат спор относно
съществуването на съсобствеността, правата на съделителите или способа за
извършване на делбата, поради което всеки от тях следва да понесе
отговорността за сторените по делото разноски за процесуално
представителство от адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК
следните допуснати до съдебна делба недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ .... /..../ - общ, в квартал .... /....../ от подробния
4
устройствен план /ПУП/, одобрен със Заповед № АБ-249/18.07.1979 г. на
Председателя на ИК на ОНС – София, ЗРП на с. М., общ. С., обл. С., целият с
площ от .... /..../ кв. м., при граници: улица с о.т. ..., УПИ .....I-общ и УПИ .....-
общ, всички в квартал ... по плана на населеното място и край на регулацията,
ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА ВИЛНА СГРАДА, цялата със
застроена площ от .... /.../ кв.м. и заедно с всички трайни подобрения,
приращения и насаждения в имота, при пазарна цена за настоящото
производство в размер от 74 120 лева, като от получената сума от проданта
съсобствениците получат паричната равностойност на дяловете си от имотите,
както следва: за К. Б. Й., ЕГН: ********** – 1/3 идеални части; за Д. Б. И.,
ЕГН ********** – 1/3 идеални части; за С. П. З., ЕГН: ********** – 1/9
идеални части; за Ф. И. З., ЕГН ********** - 1/9 идеални части и за Т. И. З.,
ЕГН ********** - 1/9 идеални части.
ОСЪЖДА К. Б. Й., ЕГН: **********, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Своге, сумата от 988, 27 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
ОСЪЖДА Д. Б. И., ЕГН **********, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Своге, сумата от 988, 27 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
ОСЪЖДА С. П. З., ЕГН: **********, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Своге, сумата от 329, 42 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
ОСЪЖДА Ф. И. З., ЕГН **********, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Своге, сумата от 329, 42 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
ОСЪЖДА Т. И. З., ЕГН **********, на основание чл. 355 ГПК, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Своге, сумата от 329, 42 лева, представляваща държавна такса съобразно
определения дял в делбеното имущество.
ОСЪЖДА С. П. З., ЕГН: **********, да заплати на К. Б. Й., ЕГН:
********** и Д. Б. И., ЕГН ********** сума в размер от 44, 44 лева,
представляваща припадащата й се част за сторените разноски за съдебно-
техническа експертиза.
ОСЪЖДА Ф. И. З., ЕГН **********, да заплати на К. Б. Й., ЕГН:
********** и Д. Б. И., ЕГН ********** сума в размер от 44, 44 лева,
представляваща припадащата й се част за сторените разноски за съдебно-
техническа експертиза.
ОСЪЖДА Т. И. З., ЕГН **********, да заплати на К. Б. Й., ЕГН:
5
********** и Д. Б. И., ЕГН ********** сума в размер от 44, 44 лева,
представляваща припадащата му се част за сторените разноски за съдебно-
техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
6