№ 79
гр. Перник, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500063 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Ф. К.
Н., с адрес: *** чрез пълномощника й адв. Н. Ц. – ПАК срещу Решение № 1315 от
07.12.2022г., постановено по гр. дело № 4556/2022г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, в частта, в която съдът е отхвърлил молбата по чл. 8 от ЗЗДН, както и в частта
за разноските.
В жалбата се сочи, че първоинстанционния съд неправилно не е приел, че
опасното шофиране от страна на ответника не съставлява акт на домашно насилие,
доколкото същото е било установено от събраните по делото доказателства. Решението
се обжалва и в частта, в която първоинстанционния съд е осъдил жалбоподателката да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 300,00 лева, както и в частта,
в която съдът е отхвърлил искането на молителката за присъждане на сторени по
делото разноски. С жалбата не са направени доказателствени искания и не се сочат
доказателства.
Отговор на въззивната жалба от насрещните страни не е постъпил.
Срещу Решение № 1315 от 07.12.2022г., постановено по гр. дело № 4556/2022г.
по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта,в която съдът е наложил мерки по реда
на ЗЗДН е депозирана въззивна жалба и от В. Д. В., с адрес: гр. Перник, *** чрез
пълномощника му адв. Н. П. – ПАК.
В жалбата на В. В. се излагат подробни съображения за неправилност на
съдебния акт в обжалваната му част. Жалбоподателят счита, че анализът на
доказателствата, направен от първоинстанционния съд е неправилен, поради и което
правният извод, до който е достигнал съда е неправилен и незаконосъобразен. Поради
това се иска отмяна на съдебния акт в обжалваната му част.
Насрещните страни не са депозирали отговори на депозираната от В. въззивна
жалба.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбите са допустими и са съобразени с изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Страните не са се позовали на допуснати от
районния съд нарушения относно доклада по делото, неразпределението на
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
С въззивната жалба, подадена от В. В. е направено доказателствено искане за
приемане на представеното писмено доказателство - копие на жалба до ДАЗЗД, както и
за изискване на информация от РУ на МВР – Перник, ДАЗЗД Перник и Районна
прокуратура – Перник относно подавани жалби и сигнали през 2022г. от В. Д. В. срещу
Ф. К. Н..
Настоящият състав намира, че доказателствените искания на въззивния
жалбоподател В. В. са относими към предмета на спора, необходими са за изясняване
на обективната истина и за тях не се отнася забраната по чл. 266 ал. 1 от ГПК за
посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство. С оглед на
това, съдът намира, че писмените доказателства следва да бъдат приети като
доказателства по делото, а направени доказателствени искания следва да бъдат
уважени, като исканата информация се изиска от ДАЗД – София, доколкото същата
няма териториална структура в гр. Перник.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.02.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, както и Д„СП“,
Отдел „Закрила на детето“.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на окончателен на доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с въззивната жалба на В. Д. В. писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от 01 РУ на МВР - Перник, Районна прокуратура
– Перник и Държавна агенция за закрила на детето – гр. София относно подавани
жалби и сигнали през 2022г. от В. Д. В. срещу Ф. К. Н..
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Перник, Отдел „Закрила
на детето“, че на основание чл. 15 ал. 6 от Закона за закрила на детето следва да
изпрати свой представител в откритото съдебно заседание.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3